Решение № 2-1245/2017 2-1245/2017~М-705/2017 М-705/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-1245/2017

дело № 2-1245/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2017 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Рязановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО11 о признании недействительными результатов межевания и признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка,

установил:

ФИО3 является собственником жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером <данные изъяты> расположенных по адресу: г. <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от 16.07.2015 г. и передаточного акта к нему.

Для оформления границ принадлежащего ей на праве собственности участка ФИО3 обратилась к кадастровому инженеру. В ходе выполнения кадастровых работ выяснилось, что фактические границы ее земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: г. <данные изъяты>, в связи с чем решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области от 28.09.2016 г. ФИО3 было отказано в осуществлении кадастрового учета фактических границ участка <данные изъяты>

<данные изъяты> принадлежит ФИО11, однако фактически он данной территорией никогда не пользовался, никаких обозначений его участка на местности нет (отсутствует ограждение и иные метки). Границы его земельного участка были определены на основании межевого плана, составленного кадастровым инженером ФИО1

<данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, были поставлены на кадастровый учёт (уточнены) на основании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области об осуществлении кадастрового учёта <данные изъяты> г.

Вместе с тем, при установлении границ <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, они никак не согласовывались ни с ФИО3, ни с её правопредшественником ФИО2

Границы <данные изъяты> якобы согласовывались путём извещения заинтересованных лиц в газете, однако, исходя из содержания данного извещения, предлагалось представить возражения относительно границ этого земельного участка правообладателей смежных земельных участков <данные изъяты> в то время как принадлежащий ФИО3 земельный участок находится хоть и по этому же адресу, но в СНТ «<данные изъяты>».

ФИО3 обратилась в суд, указывая, что при проведении межевых работ была нарушена процедура согласования границ земельного участка, смежного с её земельным участком, что привело к захвату части её земельного участка (по документам), а соответственно и к нарушению её прав. Указанные нарушения закона при проведении согласования местоположения границ данного земельного участка Управлением Росреестра по Воронежской области полностью проигнорированы, в связи с чем истица считает, что внесение в государственный кадастр объектов недвижимого имущества сведений о границах <данные изъяты> является абсолютно незаконным и должно быть аннулировано, так как произведено с нарушением норм закона и существенно затрагивает права истицы, так как у неё без каких-либо на то законных оснований самовольно изъята часть земельного участка, которым она и её правопредшественники обладали более двадцати лет.

В настоящее время границы земельного участка, принадлежащего целиком <данные изъяты>», установлены в кадастре объектов недвижимого имущества. Исходя из кадастрового плана земельного участка, принадлежащего <данные изъяты>», получается, что <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, располагается на его территории, а не на территории <данные изъяты> как то должно быть (в соответствии с адресом).

Границы участка поставлены на учёт не в месте их фактического расположения, а произвольно. Истица отмечает, что исходя из межевого плана, границы участка были установлены не по первоотводным документам, а якобы согласно фактически существующим границам на местности, что не соответствует действительности.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 25.03.2010 г. было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО11 к ФИО12 и ФИО2 о сносе заборов, которыми ограждены, принадлежащие им соответственно земельные участки <данные изъяты>». При этом суд установил, что границы <данные изъяты>», с кадастровым номером <данные изъяты>, установлены произвольно в кадастре объектов недвижимости, фактически этот участок в данном месте никогда не находился, а здесь всегда находились земельные участки <данные изъяты>», которыми пользовались ФИО12 и ФИО2 которые и огородили их существующим забором.

<данные изъяты> находится именно в ДНТ <данные изъяты>, а в том месте, где поставлены на кадастровый учёт его границы располагается фактически улица <данные изъяты>.

Таким образом, кадастровые границы земельного участка <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, определены произвольно с захватом части территории соседнего товарищества и, соответственно, принадлежащего истице земельного участка.

ФИО3 неоднократно уточняла исковое заявление, в окончательном варианте (т. 2 л.д. 3-5), просила суд:

1) признать незаконными результаты межевания (постановку на государственный кадастровый учёт) земельного участка <данные изъяты> в дачном некоммерческом товариществе «<данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, в части описания местоположения его границ и площади;

2) аннулировать и исключить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о границах, углах и характерных точках земельного участка <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>

В судебном заседании истица ФИО3 и представляющий ее интересы адвокат Бобков Е.А. (ордер – т. 1, л.д. 106) поддержали изложенные в уточненном исковом заявлении доводы и требования.

Ответчик ФИО11 и представляющий его интересы ФИО13 (по заявлению – т. 1 л.д. 107) возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что земельный участок <данные изъяты> поставлен на кадастровый учет в том месте, где он и должен быть. Полагали, что при вынесении решения судьей ФИО4. (дело <данные изъяты> рассматривался иной спор, и судебный акт не установил отсутствие или наличие данного участка в другом месте. Просили в иске отказать.

Председатель СНТ «<данные изъяты>» ФИО14 (т. 2 л.д. 34) полагала иск ФИО3 обоснованным, пояснила, что улица <данные изъяты>, которая имеется в ДНТ «<данные изъяты>», не может находиться на территории СНТ «<данные изъяты>», и расположена в другом месте.

Третье лицо ФИО12 в судебном заседании пояснил, что принадлежащий ему земельный участок <данные изъяты>» никогда не был смежным с земельным участком <данные изъяты>», ни по документам, ни фактически. Такого участка, который поставлен ФИО11 на кадастровый учет, не было. Там были сосны, которые принадлежали государственному лесному фонду. В 2010 году ФИО11 обращался в суд с требованием снести заборы ФИО12 и ФИО2 суд отказал, потому что участок ФИО11 не находится в указанном месте. Полагал, что иск ФИО3 подлежит удовлетворению.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по доверенности ФИО15 (т. 2 л.д. 33) полагался на усмотрение суда, также пояснил, что границы участка <данные изъяты> были поставлены на учет в 2009 году на основании заявления ФИО11 и межевого плана. На тот момент границы были согласованы путем извещения владельцев смежных участков посредством публикации в газете. Возражений от них не поступило, поэтому участок был поставлен на учет в границах согласно межевому плану.

Кадастровый инженер ФИО16 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом.

Третьи лица – ДНТ «<данные изъяты>», Управление Росреестра по Воронежской области своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО5 ФИО6.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что является членом СНТ «<данные изъяты>» с 1990 г., ее участок располагается на <данные изъяты>. Когда покупали участок, то между её участком и участком <данные изъяты> был забор из сетки-рабицы, а потом прежний хозяин участка <данные изъяты> ФИО2., до половины смежной границы установил кирпичный забор, потом забор поворачивает и выходит на дорогу. <данные изъяты> расположена далеко, через 3-4 улицы и находится в другом товариществе. В СНТ «<данные изъяты> такой улицы нет.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что является членом СНТ «<данные изъяты>» с 1958 г., ему принадлежит участок <данные изъяты>. Ранее участок принадлежал его отцу, а в 1988 году переоформлен на него. С 1995 по 2002 год свидетель работал бухгалтером в СНТ «<данные изъяты>», поэтому все документы знает хорошо. <данные изъяты> нет в СНТ «<данные изъяты>» нет, она расположена примерно в километре от участка истицы, и относится к ДНТ «<данные изъяты>».

Суд, выслушав доводы участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, а также гражданского дела № <данные изъяты> (по иску ФИО11 к ФИО12, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком), приходит к следующему:

ФИО3 на основании договора купли-продажи от 16.07.2015 г. и передаточного акта от 16.07.2015 г. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, находящийся по адресу: <данные изъяты>, и расположенный на данном участке жилой дом, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 27, 10).

Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 03.08.2004г. его предыдущим собственником ФИО2, но без установления границ (т. 1 л.д. 15).

С целью оформления границ земельного участка ФИО3 обратилась к кадастровому инженеру. Выяснилось, что одна из границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (СНТ <данные изъяты>) в соответствии с кадастровыми сведениями пересекает границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (ДНТ «<данные изъяты>), в связи с чем решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области от 28.09.2016г. за № <данные изъяты> ФИО3 было отказано в осуществлении кадастрового учета (т. 1 л.д. 44).

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (г. Воронеж, ДНТ <данные изъяты>) принадлежит на праве собственности ФИО11 (т. 1 л.д. 72). Границы данного земельного участка были поставлены на кадастровый учёт (уточнены) на основании решения Управления Роснедвижимости по Воронежской области об осуществлении кадастрового учёта № <данные изъяты> (т. 1 л.д. 94).

На указанную дату уточнение местоположения границ регламентировалось п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (статья действовала до 01.01.2017г.):

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с п. 8 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей в период выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка <данные изъяты>») местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

В том числе согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (часть 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ).

В случае, если согласование местоположения границ проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц, в извещении о проведении собрания о согласовании местоположения границ должны быть указаны:

1) сведения о заказчике соответствующих кадастровых работ, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона;

2) сведения о кадастровом инженере, выполняющем соответствующие кадастровые работы, в том числе его почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;

3) кадастровый номер и адрес земельного участка, в отношении которого выполняются соответствующие кадастровые работы, кадастровые номера и адреса смежных с ним земельных участков (при отсутствии адресов указываются сведения о местоположении земельных участков);

4) порядок ознакомления с проектом межевого плана, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня вручения, направления или опубликования извещения;

5) место, дата и время проведения собрания о согласовании местоположения границ;

6) сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами требований о проведении согласования местоположения границ с установлением таких границ на местности и (или) возражений после ознакомления с проектом межевого плана.

В рассматриваемом случае в извещении было указано, что кадастровые работы выполняются в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>»; в качестве смежных земельных участков указаны участки по <данные изъяты> (т. 1 л.д. 85).

Следовательно, являются обоснованными доводы истицы о том, что границы земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, не согласовывались с собственниками участков <данные изъяты>». В опубликованном извещении указан иной кадастровый номер участка, в отношении которого выполняются кадастровые работы (данный номер свидетельствует о его нахождении в другом кадастровом квартале), а в качестве смежных указаны участки по <данные изъяты>». Согласно материалам дела, участок <данные изъяты> значится за ФИО7., участок <данные изъяты> – за ФИО8. (т. 1 л.д. 120, 121). Однако в акте согласования местоположения границы земельного участка смежными правообладателями указаны ФИО2 и ФИО12 (собственники участков <данные изъяты>») (т. 1 л.д. 71).

Кадастровый учет земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, проведенный без согласования с собственниками земельных участков <данные изъяты>», нарушает права истицы, так как препятствует в осуществлении кадастрового учета принадлежащего ей земельного участка (т. 1 л.д. 44).

При том, что принадлежащий истице участок <данные изъяты>» не является смежным с участком <данные изъяты> принадлежащим ФИО11 (т. 1 л.д. 26об, 33, 35). Не значился он смежным и в 1996 году, при оформлении права собственности предыдущим правообладателем ФИО2. (т. 1 л.д. 178-180), и в 1993 году, когда его собственником был ФИО9т. 1 л.д. 181).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 25.03.2010 г. по гражданскому делу № <данные изъяты> было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО11 к ФИО12, ФИО2 о сносе заборов на земельном участке. При вынесении решения судом была дана оценка правоустанавливающим документам ФИО11, в том числе договору купли-продажи от 11.04.2008 года, заключенному с ФИО10., где указан кадастровый номер участка <данные изъяты>, а в п. 2 договора отмечено, что отчуждаемый земельный участок принадлежит продавцу (ФИО10 на праве собственности на основании постановления администрации Советского района г. Воронежа № 314 от 25.04.1995 года. Суд установил, что в постановлении администрации Советского района г.Воронежа № 314 от 25.04.1995 года «О предоставлении фактически занимаемого земельного участка садоводческому товариществу «<данные изъяты>» ничего не говорится о предоставлении ФИО10 какого-либо земельного участка по <данные изъяты>; никаких документов о предоставлении ФИО10 конкретного земельного участка в конкретных границах суду представлено не было. Кроме того, судом установлено, что в плане земельного участка, находившегося в собственности ФИО10 (приложение к свидетельству о праве собственности на землю серия <данные изъяты>) в описании смежеств отсутствуют смежные земельные участки с СНТ «<данные изъяты>», а также с участками ФИО12 и ФИО2 Суду было представлено свидетельство на право собственности на землю, выданное садоводческому товариществу «<данные изъяты> 14.02.1997 года, в котором описываются существующие смежества, при этом в качестве смежных не указаны земли садоводческого товарищества «<данные изъяты>», в том числе земельные участки ответчиков (ФИО12, ФИО2.). Судом отмечено, что 07.05.2008 года за ФИО11 было зарегистрировано право собственности на земельный участок <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>. Изменение кадастрового номера (на <данные изъяты>) произошло уже после того, как ООО «<данные изъяты>» составило межевой план от 21.09.2009 года после обращения к ним ФИО11, который не представил документации, с достоверностью подтверждающей месторасположение самого земельного участка и его границ. Дубов, обратившись к ООО «<данные изъяты>», не мог представить конкретных землеотводных документов, поскольку описание границ отсутствовало и у самого ФИО10 – предыдущего собственника. Поэтому суд критически оценил межевой план от 21.09.2009г., составленный ООО <данные изъяты>», и установил, что фактически участок <данные изъяты> располагался в другом месте, поскольку ему был присвоен соответствующий кадастровый номер <данные изъяты>) и находился участок в другом кадастровом квартале, чем участки ответчиков (ФИО12, ФИО2

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>) были поставлены на кадастровый учёт (уточнены) 02.10.2009 года в соответствии с межевым планом от 21.09.2009г., составленным ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 55-97, дело № 2-538/2010 – л.д. 7-29).

Поскольку не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, суд, принимая во внимание решение Советского районного суда г. Воронежа от 25.03.2010г. по гражданскому делу <данные изъяты>, вступившее в законную силу 03.08.2010г., исходит из доказанности факта расположения принадлежащего ФИО11 <данные изъяты> в другом месте, а не так, как оно определено в межевом плане от 21.09.2009г., составленным ООО «<данные изъяты>

Поэтому результаты такого межевания (постановку на кадастровый учет), с учетом п. 9 ст. 38 и п. 8 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей в период выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка <данные изъяты> следует признать незаконными, что, в свою очередь, влечет исключение из ЕГРН сведений о границах, углах и характерных точках земельного участка <данные изъяты>.

Тем самым, иск ФИО3 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконными результаты межевания (постановку на государственный кадастровый учет) земельного участка <данные изъяты> в дачном некоммерческом товариществе «<данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, в части описания местоположения его границ.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах, углах и характерных точках земельного участка <данные изъяты> в дачном некоммерческом товариществе «<данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Косенко В.А.

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2017 года