Апелляционное постановление № 22-227/2025 от 29 января 2025 г. по делу № 4/1-54/2024

№ 22-227/2025

Судья: Понкратова Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 30 января 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

при секретаре Катуниной А.И.

с участием

прокурора Грязновой Е.А.

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи)

защитника – адвоката Жеребятьевой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Сластухиной Т.С. и осужденного ФИО1 на постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 23 декабря 2024 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженцу ***, осужденному (с учетом изменений) приговором от *** года по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 11 лет 3 месяца в исправительной колонии строгого режима; начало срока: *** 2017 года, (зачет с *** 2016 по *** 2017 года) конец срока: *** 2027 года,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционных жалоб и поданных возражений, выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы жалоб, прокурора, возражавшего против изменения состоявшегося решения, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с упомянутым ходатайством, в удовлетворении которого ему было отказано.

В апелляционных жалобах их авторы выражают несогласие с вынесенным судебным решением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывают, что осужденный отбыл необходимую часть наказания, вину в совершенном преступлении признал, раскаялся, имеет 11 поощрений, отбывает наказание в облегченных условиях, трудоустроен, прошел обучение, имеет 2 специальности, на профилактических учетах не состоит, исковых обязательств не имеет, награжден грамотой за строительство церкви, характеризуется положительно, а все взыскания погашены и являются незначительными. Считают, что суд не учел положительную динамику в поведении осужденного. Приводя подробные доводы, полагают, что имеются основания для удовлетворения ходатайства осужденного.

В возражениях прокурор полагает необходимым оставить постановление без изменения.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 трудоустроен. К труду относится добросовестно. Прошел обучение, получив профессии «сварщик» и «швей». Поддерживает отношения с осужденными положительной направленности. С сотрудниками исправительного учреждения тактичен. Требования ст. 106 УИК РФ выполняет. Принимает участие в воспитательных мероприятиях. Состоит в различных кружках, награжден грамотой за строительство церкви. Исковых обязательств не имеет. На проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу реагирует правильно. Наказание отбывает в облегченных условиях с 22 июня 2023 года. До 30 августа 2021 года состоял на учете как склонный к совершению суицида и членовредительства. В период с 14 апреля 2021 года по 24 октября 2024 года 11 раз поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.

Вместе с тем, в период с 20 декабря 2016 года по 16 января 2020 года он допустил 11 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался выговорам, водворению в ШИЗО, а также с ним проводились профилактические беседы. Последнее взыскание погашено в январе 2021 года.

Поскольку значительную часть срока отбывания наказания ФИО1 характеризовался отрицательно, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, которые нельзя признать малозначительными (за отказ от работ по ст. 106 УИК РФ), пренебрегая тем самым правилами внутреннего распорядка, выводы суда о невозможности его условно-досрочного освобождения являются верными и сомнений не вызывают.

Отбытие предусмотренной законом части срока наказания, факт трудоустройства в исправительном учреждении, наличие поощрений, погашенных взысканий, грамоты и положительной динамики в поведении, возникшей фактически с 2021 года, не может свидетельствовать о том, что осужденный утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Постановление суда достаточно мотивировано и сомнений не вызывает.

Учитывая изложенное, оснований для отмены состоявшегося судебного решения не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 23 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий