Решение № 2-30/2024 2-30/2024~М-11/2024 М-11/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-30/2024

№2-30/2024

УИД 32RS0019-01-2024-000015-24

стр. отчета 2.211


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года гор. Мглин

Мглинский районный суд Брянской области под председательством судьи Черномаза А.Д.,

при секретаре Степыко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» (далее ГБУ «Автомобильные дороги») к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Автомобильные дороги» обратилось в суд с указанным иском, указав следующее: ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 53 мин. по адресу: МКАД 21 км. внешняя сторона, 760 м. после <данные изъяты>», <адрес> ответчик ФИО1, являясь работником ГБУ «Автомобильные дороги», управляя принадлежащим работодателю транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № нарушил требования дорожного знака 3.24 приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), двигался со скоростью 123 км/ч при максимально разрешенной на указанном участке 100 км/ч. Факт указанного нарушения ПДД РФ подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ГБУ «Автомобильные дороги» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 500 руб..

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 52 мин. по адресу: <адрес>.1 <адрес> ответчик ФИО1, являясь работником ГБУ «Автомобильные дороги», управляя вышеназванным транспортным средством в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ не выполнил обязанности при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности. Указанный факт нарушения ПДД РФ подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ГБУ «Автомобильные дороги» привлечено к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 1000 руб..

Вынесенные в адрес истца административные штрафы оплачены ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб..

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения расходов, понесенных работодателем, ущерб в размере 750 руб., и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей.

Представитель истца ГБУ «Автомобильные дороги» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приказу о приеме на работу №от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 был принят в ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги» (дорожно-эксплуатационный участок № в качестве рабочего с ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 10-14/.

Приказом ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 переведен в должность водителя, а приказом указанного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик был уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника /л.д. 15-15/.

Из путевых листов легкового автомобиля № ГБУ «Автомобильные дороги» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что на транспортном средстве марки «<данные изъяты>», г.р.з№, выезжал по указанным в путевом листе маршрутам ответчик ФИО1 /л.д. 8-9/.

Из должностной инструкции водителя спецтехники ГБУ «Автомобильные дороги» усматривается, что водитель при работе на линии обязан осуществлять управление транспортного средства с соблюдением правил дорожного движения (пункт 1.7) /л.д. 19- 21/.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 53 мин. по адресу: МКАД 21 км. внешняя сторона, 760 м. после ООТ «Зябликово», <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>», г.р.з. №, нарушил требования дорожного знака 3.24 приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), двигался со скоростью 123 км/ч при максимально разрешенной на указанном участке 100 км/ч.. Указанным постановлением ГБУ «Автомобильные дороги», как собственник вышеуказанного транспортного средства признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. /л.д.5/.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 52 мин. по адресу: <адрес>.1 <адрес> водитель, управляя вышеназванным транспортным средством в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ не выполнил обязанности при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности. Указанным постановлением ГБУ «Автомобильные дороги», как собственник вышеуказанного транспортного средства признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб. /л.д.5/.

Поскольку административные штрафы уплачены ГБУ «Автомобильные дороги» до истечения 20 дней со дня вынесений вышеуказанных постановлений, общая сумма уплаченных штрафов составила 750 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.7/.

ДД.ММ.ГГГГ истец ГБУ «Автомобильные дороги» направило письменную претензию в адрес ответчика ФИО1 с предложением произвести выплату расходов по оплате административных штрафов, которая оставлена последним без внимания.

Статьей 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В части 1 статьи 238 ТК РФ закреплено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с пунктом 15 этого же постановления Пленума ВС РФ при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В пункте 8 постановления Пленума ВС РФ от 16.11. 2006 №52 даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Статьей 243 ТК РФ определено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом. (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Из совокупного анализа приведенных положений трудового законодательства и разъяснений по их применению следует, что одним из обязательных условий наступления материальной ответственности работника организации является факт реального уменьшения наличного имущества работодателя, в связи с виновными действиями работника. При этом штраф за нарушение законодательства об административных правонарушениях является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение. Уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности.

Согласно путевым листам, в указанное в постановлениях время, транспортное средство находилось под управлением ответчика.

Административный штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение, уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, а сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности.

Требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административных штрафов, наложенных на него в качестве административных наказаний, что противоречит целям административного наказания, определенным в ст. 3.1 КоАП РФ.

Штрафы в общей сумме 750 руб. были уплачены ГБУ «Автомобильные дороги» в рамках исполнений постановлений по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о признании истца виновным в совершении административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст. 12.9 и ст. 12.6КоАП РФ соответственно.

Указанные постановления не обжалованы, не отменены и вступили в законную силу.

Суд также исходит из того, что требования о возложения на ответчика обязанности по возмещению уплаченных штрафов, наложенных на истца, за совершение им виновных действий, не основаны на законе, поскольку противоречат общим условиям материальной ответственности, определенным ст. 233 ТК РФ.

Привлечение ГБУ «Автомобильные дороги» к ответственности с назначением административных наказаний и уплатой штрафов в размере 750 руб. не может быть отнесено к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник организации, в противном случае указанное расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные положениями главы 39 ТК РФ.

Учитывая, что сумма уплаченных работодателем штрафов не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Черномаз А.Д.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2024 года