Апелляционное определение № 33А-14918/2026 от 19 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-14918/2026

Судья: Зубанов К.В.

УИД: 78RS0016-01-2024-010819-86


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мининой Е.Н.

судей Заплатиной А.В., Куприковой А.С.

при помощнике ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-1517/2025 по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт- Петербургу ФИО на решение Октябрьского районного суда г.Санкт-Петербурга от <дата> по административному исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт- Петербургу ФИО, начальнику отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт- Петербургу ФИО6, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт- Петербургу об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Мининой Е.Н., выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО представителя административного ответчика ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим административным исковым заявлением, уточнив требования (л.д. 168-172), просил освободить его от взыскания исполнительского сбора по постановлениям №..., №... и №... от <дата> судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО, в неисполненной части, а именно в размере <...>.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что в производстве ОСП по ВЗЮЛ ГУ ФССП по Санкт-Петербургу находятся исполнительные производства №... от <дата>, №... от <дата>№... и №... от <дата>, с предметом исполнения – взыскание компенсации морального вреда в размере <...> руб. в пользу ФИО1, ФИО4 и ФИО3 Исполнительные производства в настоящий момент окончены, истцом выплачены денежные средства в пользу вышеуказанных лиц, однако истец не имел возможности единовременно погасить указанную сумму, по причине отсутствия у него денежных средств в заявленном размере, однако им были предприняты меры по оплате суммы долга, в том числе и до возбуждения исполнительного производства, в связи с чем истец полагает, что он не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, предпринял все зависящие от него меры к погашению задолженности.

Решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата> административные исковые требования ФИО5 удовлетворены.

Административный истец освобожден от уплаты исполнительского сбора по постановлениям №..., №... от <дата> судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО вынесенных по исполнительным производствам №... от <дата>№... от <дата>№... от <дата>, в неисполненной части, а именно в размере <...>.

В апелляционной жалобе СПИ ОСП по ВЗЮЛ ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО просит решение суда первой инстанции отменить и отказать ФИО5 в освобождении от уплаты исполнительских сборов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы СПИ ОСП по ВЗЮЛ ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО указывает, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку на исполнении в ОСП по ВЗЮЛ находится сводное исполнительное производство №... в отношении ФИО5 на общую сумму <...> рублей.

В заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик СПИ ОСП по ВЗЮЛ ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО, представитель административного ответчика ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Административный истец ФИО5 административный ответчик - начальник ОСП по ВЗЮЛ ГУ ФССП по г.Санкт-Петербургу ФИО6., заинтересованное лицо ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия, проверив материалы административного дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в производстве ОСП по ВЗЮЛ ГУ ФССП по Санкт-Петербургу находятся исполнительные производства №... от <дата>, №... от <дата> и №... от <дата>, с предметом исполнения – взыскание компенсации морального вреда в размере <...>. в пользу ФИО1, ФИО4 и ФИО3 Исполнительные производства в настоящий момент окончены, истцом выплачены денежные средства в пользу вышеуказанных лиц.

Постановлениями №..., №... от <дата> судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО с истца взыскан исполнительский сбор, на момент рассмотрения административного дела, исполнительский сбор в полном объеме не оплачен, на момент рассмотрения дела неисполненная часть составила <...> руб.

Административный истец указывает, что в данном случае отсутствует признак противоправности в его действиях, поскольку истец не имел возможности единовременно погасить указанную сумму, по причине отсутствия у него денежных средств в заявленном размере, однако им были предприняты меры по оплате суммы долга, в том числе и до возбуждения исполнительного производства.

Удовлетворяя административные исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически требование исполнительного документа исполнено, само исполнение имело место, в том числе и до возбуждения исполнительного производства, суд полагает, что привлечение административного истца к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора не может быть признано законным в связи с отсутствием признака противоправности в действиях истца, так как судом не получены сведения о возможности единовременного погашения задолженности и соответственно уклонения истца от указанного, что привело к нарушению установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции.

Статья 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными.

Одновременно частью 9 указанной статьи установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Из приведенных нормативных положений следует, что освобождение от взыскания исполнительского сбора возможно лишь при доказанности отсутствия вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок, что предполагает принятие должником всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения.

В данном случае суд первой инстанции, удовлетворяя требования административного истца, указал на отсутствие сведений о возможности единовременного погашения задолженности и на то, что истец предпринимал меры к оплате долга. Однако, как следует из материалов дела, административный истец не представил доказательств того, что он принял все необходимые меры для исполнения требований исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения срок (пять дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства).

Доводы истца о том, что он не имел возможности единовременно погасить сумму долга ввиду отсутствия денежных средств, не являются основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора, поскольку отсутствие средств само по себе не свидетельствует об отсутствии вины должника, если он не доказал, что предпринял все зависящие от него меры для исполнения обязательства в срок.

Факт последующего исполнения требований исполнительных документов (выплаты денежных средств взыскателям) не исключает самого факта нарушения сроков добровольного исполнения, за которое предусмотрена ответственность в виде исполнительского сбора. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, последующее исполнение может учитываться при решении вопроса об уменьшении размера сбора, но не является безусловным основанием для полного освобождения от него, если не доказано отсутствие вины.

Административный истец не доказал наличие обстоятельств непреодолимой силы или иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, для освобождения от ответственности за нарушение обязательства.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Санкт-Петербурга от 23 сентября 2025 года по административному делу № -2а-1517/2025 отменить, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт- Петербургу ФИО – удовлетворить.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО5 – отказать.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: