Решение № 12-36/2020 12-444/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 12-36/2020

12-444/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

24 января 2020 года

г.Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Артемьева Л.В.,

с участием представителя ООО «УК «Гарант-Сервис» - ФИО1,

рассмотрев жалобу юридического лица ООО «УК «Гарант-Сервис» на постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области от <дата> юридическое лицо ООО «УК «Гарант-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. /л.д. 55-57/

Представитель юридического лица ООО «УК «Гарант-Сервис» в лице ФИО1 обратилась с жалобой на указанное постановление, в обоснование жалобы ссылается на то, что информация о назначении и рассмотрении административного дела в отношении юридического лица ООО «УК «Гарант-Сервис» не поступала ни по юридическому, ни по фактическому адресу, в связи с чем управляющая компания надлежащим образом не была извещена о рассмотрении данного дела. ООО «УК «Гарант-Сервис» были лишены возможности дать объяснения, в соответствии со ст. 26.3 КоАП РФ, которые имеют существенное значение для дела, чем были нарушены их права и законные интересы. Основания для назначения административного наказания отсутствуют, т.к. неисправность кровельного покрытия и недостатки благоустройства придомовой территории по протоколу об административном правонарушении № ***-р устранены в срок <дата>, в рамках текущего содержания и ремонта, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ от <дата>, подписанные собственниками квартиры, что исключает вину по указанному административному делу и основания для привлечения к административной ответственности. Данные обстоятельства не были учтены мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем, вина управляющей компании не доказана. Суд не выяснил всех существенных обстоятельств административного дела, в связи с чем оно подлежит пересмотру и отмене.

В судебном заседании представитель юридического лица ООО «УК «Гарант-Сервис» ФИО1 /по доверенности от <дата>/ доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Гарант-Сервис» по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ признать незаконным и отменить.

Представитель Администрации Сызранского района Самарской области в лице главы муниципального района Сызранский ФИО2 в судебное заседание не явились, в письменном отзыве от <дата> на жалобу, просят дело рассмотреть в их отсутствие, постановление по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении ООО «УК «Гарант-Сервис» оставить без изменений, по следующим основаниям: <дата> специалистом сектора жилищного контроля Администрации Сызранского района Самарской области по адресу: <адрес> была проведена внеплановая выездная проверка по факту выполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений от <дата> № ***-р, срок исполнения которого истек <дата> Указанное предписание было выдано ООО «УК «Гарант-Сервис» по результатам контрольных мероприятий, проведенных в соответствии с п. 4.2 ст. 20 ЖК РФ в связи с поступлением в Администрацию Сызранского района Самарской области жалобы от жильцов МКД по указанному выше адресу на бездействие управляющей организации, а именно неисполнение ООО «УК «Гарант-Сервис» обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного Кодекса РФ. В результате проведенных контрольных мероприятий было установлено, что предписание об устранении нарушений от <дата> № ***-р ООО «УК «Гарант-Сервис» исполнено не было, а именно, ремонт кровли не производился, придомовая территория не благоустроена в части ухода за зелеными насаждениями, в связи с чем был составлен акт № ***-р от <дата> С указанным актом под личную подпись были ознакомлены главный инженер ООО «УК «Гарант-Сервис» ФИО3 и жильцы МКД. Также была составлена фото-таблица от <дата>, на которой указанные нарушения были зафиксированы и с которой под личную подпись был ознакомлен главный инженер ООО «УК «Гарант-Сервис» ФИО3 Кроме того, проверяемая организация в соответствии с формой предписания об устранении нарушений, утвержденной Административным регламентом осуществления муниципального жилищного контроля на территории муниципального района Сызранский (постановление Администрации Сызранского района Самарской области от <дата> № ***), информацию об исполнении предписания с приложением документов, подтверждающих устранение нарушения или в случае невозможности устранения в установленный срок заблаговременно (не позднее двух дней до истечения срока исполнения предписания) направить должностному лицу, выдавшему предписание об устранении нарушения жилищного законодательства, ходатайство с просьбой о продлении срока устранения нарушения жилищного законодательства, не представила. ООО «УК «Гарант-Сервис» в срок до <дата> (и до настоящего времени) документы, подтверждающие исполнение предписания в Администрацию Сызранского района, не представило. В связи с неисполнением предписания об устранении нарушений № ***-р от <дата>, <дата> ФИО3 было вручено уведомление-вызов № *** на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Суд, заслушав представителя юридического лица - ООО «УК «Гарант-Сервис» ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу об административном правонарушении, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Часть 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Мировым судьей было установлено, что в ходе проведения внеплановых мероприятий по контролю исполнения ранее выданного предписания № ***-р от <дата> установлено, что ООО «УК «Гарант-Сервис», расположенное по адресу: <адрес>, не выполнило в установленный срок законное предписание по устранению нарушений требований, установленных жилищным законодательством по использованию и сохранности жилищного фонда, срок исполнения которого истек <дата>, а именно: не осуществлен ремонт кровельного покрытия в МКД по адресу: <адрес>, не благоустроена придомовая территория в части ухода за зелеными насаждениями. /л.д. 42-43/

В связи с чем, <дата> в отношении ООО «УК «Гарант-Сервис» специалистом 1 категории сектора жилищного контроля Администрации Сызранского района Самарской области ФИО6 был составлен протокол № ***-р.

Вина юридического лица ООО «УК «Гарант-Сервис» подтверждается письменными материалами: предписанием № ***-р от <дата>, распоряжением о проведении проверки № ***-р от <дата>, актом проверки № ***-р от <дата>, протоколом № ***-р от <дата>

Законность предписания ООО «УК «Гарант-Сервис» в установленном законом порядке не оспаривалась.

Неисполнение управляющей организацией предписания № ***-р от <дата> в установленные сроки до <дата> подтверждается актом проверки исполнения предписания от <дата>, где указано о наличии неисправности кровельного покрытия и об отсутствии благоустройства в части ухода за зелеными насаждениями на придомовой территории по адресу - Самарская область, <адрес> /л.д. 35-37/, а также протоколом № ***-р от <дата> /л.д. 4-6/, с которыми главный инженер ООО «Гарант-Сервис» ФИО3 ознакомился и выполнил свои подписи без замечаний и объяснений по существу.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Состав ст. 19.5 КоАП РФ является формальным, и, в данном случае, объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, то есть для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта невыполнения требований предписания.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения либо о принятии юридическим лицом всех зависящих от него мер по его исполнению, не представлено и судом не установлено.

Суд полагает несостоятельными доводы заявителя о том, что информация о назначении и рассмотрении административного дела в отношении юридического лица ООО «УК «Гарант-Сервис» не поступала ни по юридическому, ни по фактическому адресу, в связи с чем управляющая компания надлежащим образом не была извещена о рассмотрении данного дела, ООО «УК «Гарант-Сервис» были лишены возможности дать объяснения, в соответствии со ст. 26.3 КоАП РФ, которые имеют существенное значение для дела, чем были нарушены их права и законные интересы.

На основании п. 6 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» от <дата> (в ред. <дата>), лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

<дата> судебная повестка была направлена в ООО «УК «Гарант-Сервис», однако <дата> была возвращена мировому судье судебного участка № *** судебного района г.Сызрани, в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, в ходе производства по делу об административном правонарушении в протоколе об административном правонарушении № ***-р от <дата> /л.д. 4-6/, в решении единственного участника общества от <дата> /л.д. 20/, в доверенности от <дата> на ФИО3 /л.д. 21/, в уведомлении-вызове представителя управляющей организации от <дата> /л.д. 31-32/, предписаниях от <дата> и от <дата> /л.д. 42-43, 33-34/ адрес организации указан - <адрес>, куда и направлялась судебная повестка /л.д. 53/

О месте юридической регистрации и фактического места нахождения юридического лица управляющая компания не известила.

Административное наказание назначено в соответствии с правилами ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы мирового судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «УК «Гарант-Сервис» - оставить без изменения, а жалобу ООО «УК «Гарант-Сервис» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: