Решение № 2-3267/2018 2-3267/2018~М-3105/2018 М-3105/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-3267/2018

Гражданское дело № 2-3267/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.

при секретаре Гераскиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ВТБ (ПАО) (далее по тексту - Банк) в окончательных требованиях обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что <дата обезличена> между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <номер обезличен>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 767 000 руб., сроком на <дата обезличена>. В соответствии с условиями кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог квартиры по адресу: <адрес обезличен>, солидарное поручительство ФИО2 В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору у ответчиков образовалась задолженность в размере 619 321 руб. 10 коп. Банк просит суд расторгнуть кредитный договор от <дата обезличена>, заключенный между Банком и ФИО1, взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка задолженность по кредитному договору от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 619 321 руб. 10 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес обезличен>, установив начальную продажную стоимость в размере 592 000 руб., взыскать судебные расходы (л.д. 3-6, 171-173).

Представитель истца ВТБ (ПАО) ФИО3, действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.9), в судебном заседании измененные исковые требования поддержала.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены (л.д.169). Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.165), в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ответчики проживают в <адрес обезличен>, поручили сыну погашать кредит, сын ответчиков допустил просрочки по кредитному договору, в настоящее время ответчики погасили просроченную задолженность, оплатили 85 000 руб., вошли в график платежей, являются платежеспособными, намерены исполнять взятые обязательства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <номер обезличен>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 767 000 руб., сроком на <дата обезличена>, полная стоимость кредита <данные изъяты> % годовых (л.д.26-41, 63-67).

В соответствии с условиями кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика являются: залог (ипотека) квартиры площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес обезличен>, солидарное поручительство ФИО2 (пп.5.1, 5.2 кредитного договора).

Из п.3.8, 3.9 договора следует, что в случае нарушения сроков возврата и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки.

Согласно графику погашения, ежемесячный платеж равен 10 257 руб. 08 коп., кроме первого, который равен 9 438 руб. 08 коп. и последнего, который равен 8 501 руб. 67 коп., дата внесения платежей – <дата обезличена> каждого месяца (л.д.39-41).

Таким образом, ФИО1 обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить плату за пользование кредитом, в сроки и на условиях настоящего договора.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств по указанному договору исполнил полностью, что подтверждается выпиской по счету (л.д.10-25, 76-84).

Как следует из материалов дела, ФИО1 на момент заключения кредитного договора располагала полной информацией о суммах и сроках внесения платежей по договору, следовательно, приняла на себя все права и обязанности, определенные указанным договором.

Факт подписания кредитного договора, получение денежных средств по договору ответчиками не оспорен.

<дата обезличена> между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства <номер обезличен> к кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому Поручитель принимает на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором на условиях и в соответствии с договором за исполнение Заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору (л.д.42-49, 70-74).

Согласно закладной, в целях обеспечения обязательств по кредитному договору ФИО1 в залог Банку передана квартира общей площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес обезличен> (л.д.54-58). Залоговая стоимость предмета ипотеки - 1 180 000 руб.

Согласно закладной, выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <дата обезличена>, ФИО1 является собственником квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>, номер записи о праве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <номер обезличен> от <дата обезличена>, ограничение права – ипотека, лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости – Банк ВТБ 24 (ПАО) (л.д.154).

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от <дата обезличена> (протокол от <дата обезличена><номер обезличен>), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от <дата обезличена> (протокол от <дата обезличена><номер обезличен>) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО) (л.д.126-137).

Установлено, что ответчики взятые на себя обязательства по погашению кредита не исполняют надлежащим образом.

<дата обезличена> в адрес ответчиков направлено требование Банка о досрочном погашении кредита (л.д.85-87).

Доказательств исполнения ответчиками вышеуказанного требования в материалах дела не имеется.

Как следует из содержания выписки по счету (л.д.76-84), ответчики осуществляли погашение кредита с нарушением условий кредитного договора, последняя оплата кредита ответчиками была произведена в <дата обезличена>.

Как следует из расчета задолженности, представленного Банком, по состоянию на <дата обезличена>, задолженность ответчиков по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> составляет 619 321 руб. 10 коп., в том числе:

- основной долг – 607 462 руб. 94 коп.,

- плановые проценты за пользование кредитом – 6 668 руб. 28 коп.,

- пени за несвоевременную выплату плановых процентов – 3 744 руб. 20 коп.,

- пени по просроченному долгу – 1 445 руб. 68 коп. (л.д.173-176).

Просроченная задолженность ответчиков по состоянию на <дата обезличена> составила 64 687 руб. 21 коп., в том числе:

- задолженность по кредиту – 14 713 руб. 20 коп.,

- плановые проценты за пользование кредитом – 44 784 руб. 13 коп.,

- пени за несвоевременную выплату плановых процентов – 3 744 руб. 20 коп.,

- пени по просроченному долгу – 1 445 руб. 68 коп.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ответчиками произведены платежи в счет погашения задолженности за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 85 000 руб., <дата обезличена> в размере 13 000 руб. (л.д.173-188).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 заявила, что просрочка в исполнении обязательств по возврату кредита и уплате процентов носила временный характер при наличии объективных причин, в настоящее время просроченная задолженность по кредиту ответчиком погашена, текущие платежи осуществляются в соответствии с графиком платежей без нарушений. За несвоевременное внесение платежей Банком взыскивалась с ответчика неустойка.

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент рассмотрения искового заявления ответчики полностью погасили просроченную задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом и неустойке, продолжают вносить денежные средства в счет погашения долга в соответствии с графиком погашений и условиями кредитного договора, устанавливающими размер ежемесячного платежа.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст. 401, 403, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Из материалов дела следует, что ответчики от возврата кредита не отказывались, в настоящее время обязанности по кредитному договору ответчиками исполняются надлежащим образом, просроченная задолженность по кредиту на момент рассмотрения иска отсутствует.

Согласно графику платежей по состоянию на <дата обезличена> остаток основного долга составляет 632 082 руб. 72 коп. (л.д.40), фактически согласно измененному иску по состоянию на <дата обезличена> остаток основного долга составляет 607 462 руб. 94 коп. (л.д.170), что свидетельствует о том, что ответчики погасили просроченный долг с процентами. <дата обезличена> ответчиками произведена оплата в размере 13 000 руб.

Как следует из пп.3.8, 3.9 договора следует, что в случае нарушения сроков возврата и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки.

Списание неустойки за нарушение графика платежей банком произведено.

Из пункта 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 п.2 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пп.7.4.1, 7.4.1.9 кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней (л.д. 34).

Из требования о полном досрочном погашении задолженности, направленном Банком ответчикам, следует, что по состоянию на <дата обезличена> у ответчиков имелась просроченная задолженность в размере 695 486 руб. 07 коп., в том числе сумма просроченного долга - 14 713 руб. 20 коп., текущий основной долг – 643 378 руб. 15 коп., просроченные проценты – 30 678 руб. 33 коп., текущие проценты – 6 418 руб. 76 коп., пени – 3 766 руб. 10 коп., которая подлежала погашению до <дата обезличена> (л.д.85-86), из представленного измененного иска следует, что ответчиками указанная задолженность была погашена в размере 85 000 руб., <дата обезличена> в размере 13 000 руб.

Временное неисполнение ответчиками условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на ФИО1, ФИО2 обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Также суд принимает во внимание, что досрочное взыскание с ответчиков суммы кредитной задолженности при отсутствии у них соответствующей финансовой возможности не будет способствовать восстановлению нарушенных прав кредитора, который постановленным судом решением не лишается возможности начисления процентов за период пользования кредитом в соответствии с условиями договора. Кроме того, кредитные обязательства ответчиков достаточно обеспечены, заложенное имущество не повреждено и не утрачено. Истец не лишен возможности повторного предъявления требования о досрочном погашении всей кредитной задолженности в случае нарушения ответчиками условий кредитного обязательства в будущем.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, следует отказать.

Руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом в размере 22 243 руб. 21 коп. (л.д.7), с ФИО1 в размере 17 121 руб. 61 коп., с ФИО2 в размере 5 121 руб. 60 коп., поскольку на момент обращения с иском в суд у ответчиков имелась просроченная задолженность по кредитному договору, добровольное погашение которой произошло после предъявления иска. Таким образом, учитывая, что условия кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов ответчики исполняли ненадлежащим образом, что привело к обращению с иском в суд, истцом оплачена госпошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать в пользу ВТБ (ПАО) расходы по госпошлине в размере 22 243 руб. 21 коп., с ФИО1 в размере 17 121 (семнадцать тысяч сто двадцать один) руб. 61 коп., с ФИО2 в размере 5 121 (пять тысяч сто двадцать один) руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: