Решение № 2-521/2024 2-521/2024(2-6143/2023;)~М-5150/2023 2-6143/2023 М-5150/2023 от 27 марта 2024 г. по делу № 2-521/2024

УИД 39RS0002-01-2023-005964-56

Дело №2-521/2024 (2-6143/2023)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сараевой А.А.,

при секретаре Еруновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленого ФИО11 к ФИО2 ФИО10 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, возмещении ущерба причиненного автомобилю, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указывая, что 27.12.2022 года между ним (далее также – арендодатель) и ответчиком (далее также – арендатор) был заключен договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа №, по условиям которого на основании акта ответчику был передан во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации на срок с 27.12.2022 года по 29.07.2023 года с правом выкупа - грузовой самосвал модели < ИЗЪЯТО >. Имущество передается в аренду и возвращается Арендодателю в месте по адресу: < адрес >. Подтверждением факта передачи имущества арендатору и арендодателю является акт приемки-передачи, оформленный в 2 экземплярах. В подтверждении передачи имущества арендодателем арендатору был составлен акт приема передачи транспортного средства от 27.12.2022 года с описанием грузового самосвала и перечислением принадлежностей и документов. Арендная плата по договору составляет 150 000 рублей, которую арендатор обязуется за каждый расчетный период в сок до 2 числа текущего месяца. За полученный грузовой самосвал оплата была произведена 2 раза по 100 000 рублей, а всего в размере 200 000 рублей. Соответственно, указанный размер оплаты покрыл арендные платежи за январь 2023 года и 7 (семь) дней февраля 2023 года. Грузовой самосвал в мае 2023 года был привезен ответчиком в место согласованное договором и брошен без соответствующего оформления передачи. Исходя из этого, следует, что от выкупа имущества ответчик отказался, а передача имущества арендатором арендодателю надлежащим образом не оформлена. Вместе с тем, в оставленном грузовом самосвале были установлены повреждения. Неоднократные попытки связаться с ответчиком с целью фиксации повреждений и составления акта приема-передачи, как это предполагает договор не были успешны. В результате акт был составлен в его отсутствие с участием эксперта. Заключением эксперта № от 06.06.2023 года, зафиксированы повреждения грузового автомобиля < ИЗЪЯТО > и определена стоимость восстановительного ремонта, которая составляет 255 303 рубля. Повреждения являются убытками арендодателя. Допущенные арендатором повреждения грузового самосвала исключали его принятие и эксплуатацию. Дату готовности заключения (06.06.2023 года), следует считать датой, с которой стало возможно принять имущество. Арендатор в полном объеме не исполнил свои обязательства по договору аренды, задолженность за период с 02.01.2023 года по 02.06.2023 года составляет 575 000 рублей. 27.06.2023 года в адрес арендатора направлено уведомление о расторжении договора с требованием о возврате денежных средств и возмещении убытков, которое им получено 30.07.2023 года и до настоящего времени не исполнено. Ссылаясь на положения статей 309, 310, 606, 614, 642, 643, 646, 395 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору аренды в размере 575 000 рублей, в качестве оплаты стоимости повреждений 255 303 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2023 года, 06.04.2023 года, 06.05.2023 года, исходя из сумм задолженности в 150 000 рублей, возникшую в каждую из дат и с 06.06.2023 с суммы 15 000 рублей; проценты за оплату стоимости повреждений грузового самосвала начиная с 06.06.2023 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 734 рубля.

Протокольным определением суда от 27.03.2024 года к производству суда принято уточненное исковое заявление, в соответствии с которыми истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу задолженность по договору аренды в размере 610 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического возврата задолженности, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды и учета дня расчетного периода: за период с 02.03.2023 года, исходя из суммы задолженности в 130 000 рублей, за три периода с 02.04.2023 года, с 02.05.2023 года и с 02.06.2023 года исходя из сумм задолженности в 150 000 рублей за каждый из периодов, за период с 06.06.2023 года исходя из сумм задолженности в 20 000 рублей; в качестве оплаты стоимости повреждений 223 013 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытка в размере 223 013 рублей, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1, будучи извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял. Его представитель по доверенности ФИО3, в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить, по доводам изложенным в иске, дополнительно пояснив, что действительно ответчик привез автомобиль 29.04.2023 года в согласованное договором место, однако не передал его по акту приема-передачи, уклонился от его подписания, не явился на осмотр автомобиля экспертом. Полагает, что фактически передача автомобиля от арендатора арендодателю состоялась в день получения экспертного заключения, в котором зафиксированы повреждения автомобиля, то есть 06.06.2023 года. Именно до указанной даты и подлежит начислению арендная плата. Несмотря на заключение судебной экспертизы, полагал размер ущерба, причиненного автомобилю, подлежит исчислению из представленного стороной истца экспертного заключения.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании, возражала против удовлетворения исковых требований, неоднократно представляла письменные возражения, которые по своей сути сводятся к тому, что в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. По условиям договора, арендная плата за имущество составляет 150 000 рублей и вносится арендатором в срок до 2 числа текущего месяца за каждый расчетный период. Из содержания искового заявления следует, что арендатор в период с 27.12.2022 года по май 2023 года внес арендодателю арендную плату в размере 200 000 рублей. Таким образом, указанная сумма покрыла арендную плату за январь 2023 года и 10 дней февраля, что не оспаривается истцом. Задолженность составляет: 100 000 рублей – за февраль 2023 года, 150 000 рублей – за март 2023 года, 150 000 рублей – за апрель 2023 года. Транспортное средство было передано арендатору в неудовлетворительном состоянии, он не мог его использовать по назначению, был вынужден нести расходы по устранению неисправностей. В последующем, у арендатора отпала необходимость в арендуемом транспортном средстве, он в телефонных переговорах неоднократно пытался договориться с арендодателем об оформлении возврата транспортного средства. Не добившись результата путем переговоров, ответчик привез транспортное средство в место его стоянки в соответствии с условиями договора вместе с документами, переданными ему в момент передачи транспортного средства 29.04.2023 года, что не оспаривается истцом. Не составление акта приема-передачи транспортного средства при отсутствии фактического владения и пользования самосвалом само по себе не может являться безусловным основанием для взыскания задолженности по арендным платежам за период с 27.12.2027- 06.06.2023 года. Таким образом, требования о взыскании арендной платы за май и неполный месяц июнь являются необоснованными. Таким образом, фактический период пользования транспортным средством с 27.12.2023 года по 29.04.2023 года. Арендная плата, за указанный период должна составляет 600 000 рублей. Оплата аренды грозового самосвала производилась наличными денежными средствами, в связи с чем каких-либо платежные документы сторонами не составлялись. Истец утверждает, что ответчиком было внесено 200 000 рублей, данные утверждения противоречат действительности и ФИО2 опровергаются. Однако доказательств, внесения арендной платы в большем размере не имеется. Задолженность составляет 400 000 рублей: за февраль 2023 -100 000 рублей, за март 2023 - 150 000 рублей, за апрель 2023 - 150 000 рублей. Таким образом, проценты предусмотренные статьей 395 ГК РФ за февраль 2023 года – составляют – 4 391,78 рубль, за март – 5 570,54 рублей, за апрель 2023 года – 4 676,71 рубль, а всего 14 639,03 рублей. Ссылаясь на положения статей 15, 393, 395 ГК РФ, пункт 12 Постановления Пленума ВС от 23,06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указывает, что поскольку наличие убытков истцом не подтверждено, в акте приема передачи транспортного средства отсутствуют сведения о его техническом состоянии на момент заключения договор аренды и передачи его в пользование ответчику, в связи с чем невозможно установить причинной связи между действиями ФИО2 и возникновением повреждений транспортного средства. Требование о взыскании убытков в размере 255 303 рублей необоснованно. Согласно пояснениям истца в предварительном судебном заседании, он не только не понес расходы в заявленной сумме на восстановительный ремонт транспортного средства, но и передал транспортное средство в пользование третьему лицу по договору аренды в целях извлечения прибыли, что опровергает доводы искового заявления о причинении ущерба, который исключает эксплуатацию транспортного средства. Повреждение транспортного средства на сумму, заявленную к взысканию, не являются следствием действий ответчика и носят явно завышенный характер, требования о взыскании 255 303 рублей и процентов, рассчитанных на эту сумму по статье 395 ГК РФ удовлетворению не подлежит. Согласно пункту 57 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Следует отметить, что согласно заключению эксперта № 003-02/24 от 13.02.2024 года, подготовленному ООО «Комиссар Плюс» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 67 721 рубль. Поскольку доказательств того, что транспортное средство было передано ответчику в пользование с деталями, не подверженными естественному износу и согласно указанному отчету эксперта шины транспортного средства имеют признаки естественного старения (абз.2 стр. 12 заключения), при определении размера возмещения стоимости восстановительного ремонта следует руководствоваться заключением заключению эксперта №003-02/24 от 13.02.2024 подготовленному ООО «Комиссар Плюс». Учитывая изложенное, ответчик просит суд снизить размер денежной суммы в размере 575 000 рублей, предъявленной к взысканию в качестве задолженности до 400 000 рублей, исходя из фактического периода пользования транспортным средством с 27.12.2023-29.04.2023 и фактически внесенных платежей в размере 200 000 рублей; в удовлетворении искового заявления в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического возврата задолженности, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды: за аренду транспортного средства за период 06.05.2023, исходя из суммы задолженности в 150 000 рублей и с 06.06.2023 с суммы в 15 000 рублей отказать; снизить сумму, заявленную к взысканию в качестве возмещения убытков (повреждения грузового самосвала) до 67 721 рублей в соответствии с заключением эксперта №003-02/24 от 13.02.2024 года. Несмотря на увеличение размера суммы задолженности по арендным платежам до 610 000 рублей, настаивала на том, что задолженность составляет 400 000 рублей, проценты подлежат начислению на арендные платежи за февраль, март и апрель 2023 года. Ущерб подлежит исчислению из заключения судебной экспертизы, а проценты подлежат начислению с даты вступления решения суда в законную силу.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что 27.12.2022 года между ФИО1 (далее также – арендодатель) и ФИО2 (далее также – арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа №, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство: грузовой самосвал < ИЗЪЯТО > со всеми принадлежностями, необходимыми для использования (раздел 1 договора). Срок начала аренды – 27.12.2022 года, окончания – 29.07.2023 года включительно (пункты 2.1.1, 2.1.2 договора). Предоставление и возврат имущества осуществляется в месте его хранения по адресу: < адрес > (пункт 2.2.1 договора). Подтверждением факта передачи имущества арендатору и возврата его арендодателю является акт приемки-передачи, оформленный в 2-х экземплярах (пункт 2.2.2 договора). При отказе выкупить имущество, арендатор обязан вернуть его арендодателю в последний день срока аренды (пункт 2.2.3 договора).

Арендная плата за месяц составляет 150 000 рублей (пункт 3.1 договора). Арендатор обязуется вносить арендную плату за каждый расчетный период в срок до 2 числа текущего месяца (пункт 3.3 договора). Обязательство арендатора по внесению арендной платы считается исполненным в момент зачисления денежных средств на счет банка арендодателя, или расписки в получении денег арендодателем (пункт 3.5 договора). Арендодатель вправе расторгнуть договор аренды самостоятельно в случае просрочки очередного платежа за пользование имуществом арендатором более 5 банковских дней (пункт 3.6 договора).

Из пунктов 5.1, 5.2.1 договора следует, что работы по капительному и текущему ремонту, а также техническому обслуживанию имущества должны выполняться арендатором в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями. Расходы, связанные с эксплуатацией имущества, в том числе затраты на оплату топлива и других расходуемых материалов и на оплату сборов, несет арендатор.

Договор действует до 29.07.2023 года (пункт 10.1 договора).

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из пунктов 1,2 статьи 611 ГК РФ следует, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Статьей 612 ГК РФ установлено, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора (пункт 1). Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2).

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (статья 616 ГК РФ).

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе: более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ).

Согласно статье 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1, исполнив договорные обязательства, передал ФИО2 по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа №№ 27.12.2022 года в аренду грузовой самосвал < ИЗЪЯТО > со всеми принадлежностями, необходимыми для использования: домкрат, знак аварийной остановки, БУ «Платон»; свидетельство о регистрации < ИЗЪЯТО >, что подтверждается актом приемки-передачи транспортного средства от 27.12.2022 года.

03.01.2023 года в счет уплаты арендных платежей ФИО2 передал ФИО1 100 000 рублей, о чем имеется соответствующая отметка на втором листе договора аренды.

Как следует из пояснений стороны истца, через непродолжительное время ответчик ему передал наличными еще 100 000 рублей, в счет уплаты арендных платежей. Иные арендные платежи ответчиком не производились.

Из пояснений представителя ответчика следует, что арендные платежи им передавались истцу наличными, однако это нигде не фиксировалось, в связи с чем доказать их уплату он не может и подтверждает передачу истцу платы за аренду в сумме 200 000 рублей.

Из взаимосогласущихся пояснений сторон следует, что 29.04.2023 года ответчик пригнал арендованное им транспортное средство грузовой самосвал < ИЗЪЯТО > по адресу: < адрес > где оставил его со всеми документами, принадлежностями и ключами. При этом, акт приемки-передачи транспортного средства от арендатора арендодателю не составлялся.

29.04.2023 года транспортное средство было осмотрено истцом и обнаружены повреждения, которые им зафиксированы на фотографиях и пересланы через мессенджер «Whats App» ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами переписки. Из которой также следует, что 14.05.2023 года истец направляет в адрес ответчика фотографии, на которых зафиксировано состояние автомобиля, а также фотографии протокола об административном правонарушении и уведомления о рассмотрении дела об административном правонарушении, спрашивая, почему он не отвечает на звонки; указывает на то, что не закрыт вопрос с актом возврата машины; повреждения, зафиксированные на фото необходимо отразить в акте, в связи с чем он вызывает автоэксперта и приглашает ответчика. 23.05.2023 года в переписке указывает на то, что завтра в 10-00 у него на территории: <...>, будет работать эксперт по осмотру и оценке ущерба Рено-Керакс, приглашает принять участие в данном мероприятии.

Представленная в материалы дела переписка стороной ответчика не оспаривалась, более того подтверждается заключением эксперта по результатам осмотра доказательств АНО «Центр экспертных исследований «ПроЭКОЛ» от 18.12.2023 года.

24.05.2023 года экспертом ООО «Бюро судебных экспертиз» осуществлен осмотр транспортного средства < ИЗЪЯТО >, составлен соответствующий акт осмотра транспортного средства №45481, в котором зафиксированы повреждения автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро судебных экспертиз» № от 06.06.2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства < ИЗЪЯТО > по состоянию на 24.05.2023 года составляет 255 303 рубля.

06.06.2023 года составлен односторонний акт приема-передачи транспортного средства, в соответствии с которым арендодатель ФИО1 принял от арендатора ФИО2 по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа №№ от 27.12.2022 года грузовой самосвал < ИЗЪЯТО > с домкратом, знаком аварийной остановки, БУ «Платон»; свидетельством о регистрации < ИЗЪЯТО >, что подтверждается актом приемки-передачи транспортного средства от 27.12.2022 года. При возврате обнаружены повреждения грузового самосвала, которые перечислены в экспертном заключении №№ от 06.06.2023 года, являющимся неотъемлемой частью настоящего акта.

27.06.2023 года ФИО1 в адрес ФИО2 направлено уведомление о расторжении договора с требованиями о возврате денежных средств и возмещении убытков с приложением актов и копии заключения эксперта, в котором он уведомил о расторжении договора и предложил в течение 5 дней произвести оплату аренды грузового самосвала за весь период вплоть до 06.06.2023 года в сумме 575 000 рублей, оплату повреждений в размере 255 303 рубля, подписать и возвратить в его адрес один экземпляра акта приема передачи транспортного средства от 06.06.2023 года.

Данное уведомление получено ФИО2 30.07.2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, однако оставлено без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Заявляя настоящие исковые требования, истец исходит из того, что автомобиль 29.04.2023 года по акту приемки-передачи в соответствии с условиями договора арендатором арендодателю не передан, при его осмотре были обнаружены повреждения, по результатам экспертного исследования от 06.06.2023 года истцом был составлен односторонний акт. В связи с чем, полагает, что арендные платежи подлежат начислению за период с 27.12.2023 года по 06.06.2023 года, за несвоевременную уплату которых подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ по дату фактического исполнения обязательства. Кроме того, в период договора аренды транспортному средству причинен ущерб, размер которого по заключению эксперта составляет 233 303 рубля, подлежащий возмещению арендатором.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик полагает, что расчет арендных платежей необходимо исчислять за период фактического использования арендованного имущества - с 27.12.2022 года по 29.04.2023 года, на которые подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, полагает заявленный размер ущерба завышенным, шины подлежащими ремонту без замены на новые.

Ввиду оспаривания стороной ответчика размера причиненного ущерба, по его ходатайству определением суда от 18.12.2023 года по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Комиссар плюс». На разрешение эксперта поставлены вопросы: Какова стоимость устранения повреждений (неисправностей, дефектов) грузового автомобиля < ИЗЪЯТО >, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства № ООО «Бюро судебных экспертиз» к заключению № от 06.06.2023 года и фототаблице к нему, а также на фотографиях к заключению эксперта АНО «ПроЭкол» по результатам осмотра доказательств от 18.12.2023 года по состоянию на дату экспертного исследования? Исходя из автошин, состояние которых зафиксировано в акте осмотра транспортного средства № ООО «Бюро судебных экспертиз» к заключению №№ от 06.06.2023 года и фототаблице к нему, а также на фотографиях к заключению эксперта АНО «ПроЭкол» по результатам осмотра доказательств от 18.12.2023 года, определить необходимость их полной замены и какова стоимость их замены по состоянию на дату экспертного исследования? Исходя из автошин, состояние которых зафиксировано в акте осмотра транспортного средства № ООО «Бюро судебных экспертиз» к заключению № от 06.06.2023 года и фототаблице к нему, а также на фотографиях к заключению эксперта АНО «ПроЭкол» по результатам осмотра доказательств от 18.12.2023 года, определить подлежат ли они восстановлению без полной замены, какова стоимость их восстановления по состоянию на дату экспертного исследования?

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Комиссар плюс» № от 13.02.2024 года, шина переднего левого колеса < ИЗЪЯТО >; шина среднего моста левая внутренняя < ИЗЪЯТО > и шина заднего моста, левая внутренняя и наружная (2 шт.) ZEETEX TZ-10 Extra 315/80 R 22,5 требуют замены, ремонту не подлежат. Расчетная стоимость устранения повреждений без учета износа равна 155 293 рубля, с учетом износа равна – 67 721 рубль.

Согласно расчету истца, арендные платежи подлежат начислению за период с 27.12.2022 года по 06.06.2023 года. Общая сумма арендных платежей составляет 810 000 рублей. Ответчиком осуществлена оплата аренды за декабрь, январь и частично за февраль, на общую сумму 200 000 рублей. Задолженность ответчика по договору аренды составляет 610 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания задолженности по арендным платежам суд исходит из следующего.

Действительно, 27.12.2022 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства, в день подписания которого грузовой самосвал передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи.

Арендная плата определена в твердой сумме 150 000 рублей в месяц, подлежащая уплате 2 числа текущего месяца. Арендатором в счет оплаты арендных платежей переданы арендодателю 200 000 рублей. 29.04.2023 года автомобиль возвращен арендодателю в место хранения, согласованное условиями договора.

Несмотря на то, что акт приема-передачи транспортного средства арендатором арендодателю не составлялся, сторонами не оспаривалось, что после указанной даты арендованное транспортное средство ответчиком не использовалось и находится у арендодателя.

Учитывая изложенное, оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате арендных платежей до момента получения арендодателем экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта у суда не имеется. Данных указывающих на невозможность эксплуатации транспортного средства после его фактического возвращения арендодателю истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что арендованное транспортное средство – находилось в пользовании ответчика в период с 27.12.2022 года по 29.04.2023 года, за который и подлежит исчислению арендная плата.

Общая сумма арендных платежей составляет 625 000 рублей, из расчета 4-х полных месяца (январь, февраль, март, апрель) по 150 000 рублей и 5 дней декабря (150 000/30 х 5).

Ответчиком в счет уплаты арендных платежей внесены 200 000 рублей, что покрывает арендные платежи за декабрь 2022 года в размере 25 000 рублей, январь 150 000 рублей и часть арендных платежей за февраль на сумму 25 000 рублей. Задолженность по арендным платежам составляет 425 000 рублей (625 000 – 200 000).

При таких обстоятельствах, суд находит требования о взыскании задолженности по договору аренды подлежащими частичному удовлетворению, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору аренды транспортного средства в размере 425 000 рублей, из которых: за февраль – 125 000 рублей, март – 150 000 рублей, апрель – 150 000 рублей.

Разрешая требования о возмещении ущерба суд приходит к следующему.

Статьей 639 ГК РФ установлено, что в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

По общему правилу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО12 и других», что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №305-ЭС15-1554 от 27.03.2015 года, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Законодательство об ОСАГО регулирует только данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, не исключает применения к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности статьи 1064, 1079 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. При этом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В своем Определении от 25.07.2017 года №37-КГ17-7 Верховный Суд Российской Федерации указал, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Передача транспортного средства арендатору осуществлена на основании акта приема-передачи в день заключения договора аренды. Каких-либо недостатков, дефектов, неисправностей передаваемого имущества, полностью или частично препятствующих пользованию им, зафиксировано не было. Данных, указывающих на их обнаружение арендатором в период действия договора и уведомления арендодателя, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что транспортное средство передано арендодателем арендатору в исправном состоянии, в отсутствие повреждений (дефектов, неисправностей) без замечаний к техническому состоянию.

Поскольку обязанности по капительному и текущему ремонту, а также техническому обслуживанию имущества в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями, а также возврату транспортного средства в исправном состоянии лежат на арендаторе, ответчик ФИО2 должен доказать выполнение всех возложенных на него договором обязательств, а также возврат транспортного средства истцу ФИО1 без повреждений. Однако таких доказательств, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено, в частности отсутствует акт приема-передачи арендованного транспортного средства в исправном состоянии.

Вместе с тем, наличие неисправностей, дефектов и повреждений зафиксировано арендодателем в день его возвращения – 29.04.2023 года на фотографиях направленных в адрес ответчика, с которыми он частично в переписке согласился. При этом, на осмотр автомобиля экспертом для определения объема неисправностей, дефектов и повреждений не явился.

Повреждения (дефекты, неисправности) зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № ООО «Бюро судебных экспертиз» и фототаблице к нему, а также на фотографиях к заключению эксперта АНО «ПроЭкол» по результатам осмотра доказательств от 18.12.2023 года, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что указанные повреждения (дефекты, неисправности) образовались в период использования ответчиком транспортного средства по договору аренды, на которого в соответствии с положениями статей 15, 639, 1064, 1082 ГК РФ подлежит возложению обязанность по возмещению расходов на их устранение, то есть возмещению ущерба.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению ООО «Бюро судебных экспертиз» №№ от 06.06.2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет 255 303 рубля.

Согласно экспертному заключению ООО «Комиссар плюс» № от 13.02.2024 года, в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, расчетная стоимость устранения повреждений автомобиля < ИЗЪЯТО > без учета износа составляет 155 293 рубля, с учетом износа – 67 721 рубль.

В основу экспертного заключения положены данные объективного осмотра транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра и фотоматериалах к нему, а также иных представленных фотоматериалах, изучения материалов по рассматриваемому событию.

Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен оценочной организацией с использованием сертифицированного программного продукта «ПС Комплекс 7» со ссылкой в заключении на использование Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции РФ. ФБУ РФЦСЭ, 2018.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы и может быть положено в основу принимаемого по делу решения. Оснований не доверять заключению эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, у суда не имеется.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы, не заявлялось.

С учетом изложенного, суд при разрешении данного спора руководствуется заключением судебной экспертизы.

Экспертное заключение ООО «Бюро судебных экспертиз» № от 06.06.2023 года суд не принимает во внимание при расчете размера причиненного истцу ущерба, поскольку в судебном порядке было проведено более тщательное исследование.

Исходя из заключения судебной экспертизы, расчетная стоимость устранения повреждений автомобиля без учета износа равна 155 293 рубля.

При этом, сторона ответчика не оспаривает размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, ответчик полагает, что взысканию полежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 67 721 рубль.

Вместе с тем, вопреки требованию части 1 статьи 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей, наличия иного, более разумного способа исправления повреждений автомобиля.

Данных о том, что ремонт без учета износа повлечет значительное улучшение транспортного средства или существенное и явно несправедливое увеличение стоимости транспортного средства за счет ответчика, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований о взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба причиненного автомобилю 155 293 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ изложенными в Постановлении от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д. (пункт 37 Постановления).

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ) (пункт 45 Постановления).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ) (пункт 48 Постановления).

Поскольку обязательства по оплате арендных платежей за февраль в размере - 125 000 рублей в срок 02.03.2023 года, за март в размере 150 000 рублей в срок до 02.04.2023 года и за апрель 2023 года в размере 150 000 рублей в срок до 05.05.2023 года ФИО2 не исполнены, в том числе на момент рассмотрения дела, суд признает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств обоснованными.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2023 года по 28.03.2024 года в размере 50 454,18 рубля, с последующим их взысканием на дату фактического исполнения обязательства, исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

125 000

03.03.2023

02.04.2023

31

7,50

125 000,00 ? 31 ? 7.5% / 365

796,23

+150 000

03.04.2023

Новая задолженность

275 000

03.04.2023

02.05.2023

30

7,50

275 000,00 ? 30 ? 7.5% / 365

1 695,21

+150 000

03.05.2023

Новая задолженность

425 000

03.05.2023

23.07.2023

82

7,50

425 000,00 ? 82 ? 7.5% / 365

7 160,96

425 000

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50

425 000,00 ? 22 ? 8.5% / 365

2 177,40

425 000

15.08.2023

17.09.2023

34

12,00

425 000,00 ? 34 ? 12% / 365

4 750,68

425 000

18.09.2023

29.10.2023

42

13,00

425 000,00 ? 42 ? 13% / 365

6 357,53

425 000

30.10.2023

17.12.2023

49

15,00

425 000,00 ? 49 ? 15% / 365

8 558,22

425 000

18.12.2023

31.12.2023

14

16,00

425 000,00 ? 14 ? 16% / 365

2 608,22

425 000

01.01.2024

28.03.2024

88

16,00

425 000,00 ? 88 ? 16% / 366

16 349,73

Сумма процентов: 50 454,18

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 установлено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, исходя из заявленных требований, определенной судом суммы ущерба подлежащей взысканию с ФИО2 в размере 155 293 рубля, требования ФИО1 о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требования в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 9 507,47 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зеленого ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО14, < Дата > года рождения (ИНН №) в пользу Зеленого ФИО15, < Дата > года рождения (ИНН № задолженность по договору аренды транспортного средства в размере 425 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2023 года по 28.03.2024 года в размере 50 454,18 рубля, в счет возмещения ущерба причиненного автомобилю 155 293 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 507,47 рублей, а всего 640 254,65 рубля.

Взыскать с ФИО2 ФИО16, < Дата > года рождения (ИНН №) в пользу Зеленого ФИО17, < Дата > года рождения (ИНН №) проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисленные на сумму 425 000 рублей с 29.03.2024 года из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения.

Взыскать с ФИО2 ФИО18, < Дата > года рождения (ИНН № в пользу Зеленого ФИО19, < Дата > года рождения (ИНН №) проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисленные на сумму ущерба в размере 155 293 рублей из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 4 апреля 2024 года.

Судья А.А. Сараева