Решение № 2-34/2020 2-34/2020(2-3907/2019;)~М-3633/2019 2-3907/2019 М-3633/2019 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-34/2020

Дело № 2-34\2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«16» июля 2020 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Арба Д.А.,

при секретаре Шелковской А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности № № от 30 августа 2019 года, удостоверенной нотариусом ФИО в реестре за №-№,

представителя ответчика ФИО, действующей на основании доверенности от 13 января 2020 года, подписанной директором ООО «Жилой комплекс Мега»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-34/2020 по иску ФИО1 к ООО «Жилой комплекс МЕГА» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилой комплекс МЕГА» о возмещении материального ущерба в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что является собственником 1/3 доли жилого дома площадью 92,8 кв.м., в том числе, жилой 59,5 кв.м. и 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 241 кв.м., расположенных по адресу: <...>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП.

По адресу: <...>, <...> организацией ответчика ООО «Жилой комплекс МЕГА» производится строительство многоэтажных жилых домов со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой.

ООО «Группа компаний «МЕГА-ДОН» для строительства жилых домов был произведен снос существовавших хозяйственных построек по адресу <...>. Данные хозяйственные постройки вплотную прилегали к домовладению истца по <...> и в результате работ по их сносу в несущих конструкциях принадлежащего истцу жилого дома образовались трещины.

Истец обратилась в ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» с просьбой дать заключение о причинно-следственной связи выявленных дефектов. В соответствии с выводами заключения ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» №-ОБ-001 в стеновых конструкциях жилого дома, принадлежащего истцу, выявлены вертикальные и наклонные трещины шириной раскрытия от 0,5 мм до 1,6 мм, многочисленные трещины шириной 1,0 мм по потолку в помещении № 7, следы замокания перекрытия в помещении № 7. Выявленные трещины по степени опасности для несущих и ограждающих конструкций относятся у группе – неопасные, ухудшающие только качество лицевой поверхности. Эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений и не создает угрозу жизни и здоровью людей. Вероятными причинами появления трещин в несущих ограждающих конструкциях является осадка основания ограждающих конструкций в результате внешних динамических воздействий при сносе прилегающего здания по адресу <...> и новом строительстве жилого дома на месте снесенного здания.

Истец ссылается на то, что строительные работы велись ответчиком в течение года и за это время состояние ее домовладения ухудшилось и фактически стало непригодным для жизни.

В сентябре 2018 года по заявлению истца было повторно произведено обследование несущих ограждающих конструкций ее жилого дома и с учетом показаний, установленных в 2017 году маяков для мониторинга за раскрытием трещин в стеновых конструкциях было установлено, что наблюдается раскрытие трещин, выявленных при обследовании, произведенном в сентябре 2017 года и формирование новых вертикальных и косых трещин. Трещины выявлены над дверными и оконными проемами (помещение № 7) в несущих ограждающих стенах. Выявлено раскрытие стыков гипсокартонных листов отделки перекрытия в помещении № 8, многочисленные трещины шириной раскрытия до 1,8 мм по потолку в помещении № 7. Наблюдается формирование новых трещин и раскрытие выявленных ранее в два раза. Существует опасность обрушения штукатурного слоя перекрытия помещения № 7. Следы замачивания перекрытия в помещении № 7 с момента проведения обследования в сентябре 2017 года не увеличились. Выявлено образование новых горизонательных трещин на фасаде обследуемого здания шириной раскрытия до 1,8 мм. Также выявлена новая горизонтальная трещина в наружной несущей ограждающей конструкции второй части дома шириной раскрытия 6,5 мм, новые наклонные трещины в ограждающих каменных конструкциях при входе в складское помещение шириной раскрытия 2,0 мм, новые трещины в керамической плитке помещения № 6. Маяк № 1, установленный 15 сентября 2017 года показал увеличение раскрытия трещин на 3,67 мм; маяк № 2, установленный 15 сентября 2017 года показал увеличение трещины на 1,23 мм на 19 февраля 2018 года, а затем уменьшение трещины на 0,85 мм. Экспертом сделан вывод, что формирование новых повреждений происходит по всему объему здания как вертикальных, так и горизонтальных конструкциях. Формирование новых дефектов и развитие существующих происходит из-за негативного динамического воздействия на основание здания, расположенного по адресу <...>, образующееся при строительстве нового жилого дома с северо-западной стороны находящегося на расстоянии 10-11 метров. Несущие и ограждающие конструкции частного домовладения по адресу <...> находятся в недопустимом состоянии. Техническое состояние здания в целом характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей. Необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление основания для предотвращения роста существующих и формирования новых трещин. Выявление трещин по степени опасности для существующих и ограждающих конструкций относятся к группе опасные, вызывающие значительное ослабление сечений, развитие которых продолжаются с неослабевающей интенсивностью. Причиной выявления трещин в несущих ограждающих конструкциях являются осадка основания ограждающих конструкций, происходящая в результате внешних динамических воздействий при новом строительстве жилого дома с северо-западной стороны.

Истец также указала, что с сентября 2018 года состояние ее жилого дома значительно ухудшилось, трещины расходятся, образуются новые, существует угроза обрушения дома.

В марте 2019 года в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия получена ответчиком, однако осталась без удовлетворения.

Стоимость восстановительного ремонта домовладения составляет 3908171 руб. Поскольку ответчиком добровольно причиненный ущерб не возмещен, истец просила взыскать с ООО «Жилой комплекс МЕГА» материальный ущерб в размере 3908171 руб.

Истец и ее представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика по доверенности заявленные требования не признала, просила в иске истцу отказать. В обоснование ранее представляла письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, на истце в силу положений ст. 56 ГПК РФ и разъяснений Верховного суда РФ лежит обязанность представить доказательства тому, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на следующие объекты, расположенные по адресу: <...>:

- жилой дом площадью 92,8 кв.м., в том числе жилой 59,5 кв.м., №;

- земельный участок, земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 241 кв.м., №.

На соседнем земельном участке по адресу: <...>, <...>, ООО «Жилой комплекс МЕГА» ведет строительство многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой. Строительство ведется на основании разрешения на строительство от 15.06.2017 №, выданного Департаментом архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону и в соответствии с проектом «Многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по пер. <...><...> (секция № – 1-й этап строительства)», разработанным ППМ «Архитектор». По проекту получено положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «Единый центр строительства» №.

22 июня 2017 года ответчику выдано заключение региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям, установленным частью 2 статьи 3, статьям 20 и 21 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации» № 71.

02 ноября 2017 года ответчиком направлено в региональную службу строительного надзора Ростовской области извещение № 1 о начале строительства объекта капитального строительства.

15 февраля 2017 года между ООО «Жилой комплекс МЕГА» и ООО «ППФ Промэнергопроект» заключен договор № 217/11 на выполнение проектных (изыскательских) работ: визуальное обследование с выдачей заключения о техническом состоянии строительных конструкций зданий и строений, попадающих в зону влияния нового строительства по <...> в <...>, в том числе жилого дома по <...>. По результатам обследования жилого дома по <...> ООО ППФ «Промэнергопроект» определено, что здание жилого дома по <...> в процессе длительной эксплуатации морально и физически устарело, отдельные конструкции имеют значительный физический износ, техническое состояние жилого дома ограниченно работоспособное.

Строительные работы производятся на основании договора подряда № от 01 августа 2017 года, заключенного между ООО «Жилой комплекс МЕГА» и ООО «Донстрой-7» на выполнение земляных работ, устройство свайного основания и фундаментной плиты на объекте. В период с 10 ноября 2017 года по 30 ноября 2017 года на основании вышеуказанного договора подрядчиком произведено устройство буронабивных свай контурного (шпунтового) ряда для предотвращения воздействия нового строительства на рядом расположенные строения, что подтверждается актом выполненных работ (т. 1 л.д. 118), фотоматериалами ( т. 1 л.д. 134-136)

До начала строительства многоквартирного жилого дома ООО «Жилой комплекс МЕГА» был произведен демонтаж объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке по адресу: <...>, в том числе строения, прилегающего к жилому дому истца. При этом, в процессе демонтажа стена, прилегающая к жилому дому истца, была сохранена.

На основании договора № от 18 мая 2018 года между ООО «Жилой комплекс МЕГА» и ООО ППФ «Промэнергопроект», последнее производит мониторинг технического состояния жилых домов по <...>59 в <...> в процессе строительства нового объекта по адресу: <...>, <...>. По результатам обследования ООО ППФ «Промэнергопроект» сделан вывод о том, что существующая кирпичная стена деформаций не имеет, шпунтовый ряд выполнен в соответствии с проектом, техническое состояние конструкций работоспособное.

Истец, заявляя настоящие требования, ссылается на то, что обнаружив в принадлежащем ей жилом доме дефекты (трещины), возникшие после начала нового строительства, она обратилась в ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» с просьбой дать заключение о причинно-следственной связи выявленных дефектов.

ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» проведено обследование жилого дома истца. В соответствии с выводами заключения ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № 753/17-ОБ-001 в стеновых конструкциях жилого дома, принадлежащего истцу, выявлены вертикальные и наклонные трещины шириной раскрытия от 0,5 мм до 1,6 мм, многочисленные трещины шириной 1,0 мм по потолку в помещении № 7, следы замокания перекрытия в помещении № 7. Выявленные трещины по степени опасности для несущих и ограждающих конструкций относятся у группе – неопасные, ухудшающие только качество лицевой поверхности. Эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений и не создает угрозу жизни и здоровью людей. Вероятными причинами появления трещин в несущих ограждающих конструкциях является осадка основания ограждающих конструкций в результате внешних динамических воздействий при сносе прилегающего здании по адресу <...> и новом строительстве жилого дома на месте снесенного здания.

В сентябре 2018 года по заявлению истца повторно произведено обследование несущих ограждающих конструкций ее жилого дома и с учетом показаний, установленных в 2017 году маяков для мониторинга за раскрытием трещин в стеновых конструкциях было установлено, что наблюдается раскрытие трещин, выявленных при обследовании, произведенном в сентябре 2017 года и формирование новых вертикальных и косых трещин. Трещины выявлены над дверными и оконными проемами ( помещение № 7) в несущих ограждающих стенах. Выявлено раскрытие стыков гипсокартонных листов отделки перекрытия в помещении № 8, многочисленные трещины шириной раскрытия до 1,8 мм по потолку в помещении № 7. Наблюдается формирование новых трещин и раскрытие выявленных ранее в два раза. Существует опасность обрушения штукатурного слоя перекрытия помещения № 7. Следы замачивания перекрытия в помещении № 7 с момента проведения обследования в сентябре 2017 года не увеличились. Выявлено образование новых горизонательных трещин на фасаде обследуемого здания шириной раскрытия до 1,8 мм. Также выявлена новая горизонтальная трещина в наружной несущей ограждающей конструкции второй части дома шириной раскрытия 6,5 мм, новые наклонные трещины в ограждающих каменных конструкциях при входе в складское помещение шириной раскрытия 2,0 мм, новые трещины в керамической плитке помещения № 6. Маяк № 1, установленный 15 сентября 2017 года показал увеличение раскрытия трещин на 3,67 мм; маяк № 2, установленный 15 сентября 2017 года показал увеличение трещины на 1,23 мм на 19 февраля 2018 года, а затем уменьшение трещины на 0,85 мм. Экспертом сделан вывод, что формирование новых повреждений происходит по всему объему здания как вертикальных, так и горизонтальных конструкциях. Формирование новых дефектов и развитие существующих, по мнению специалиста, происходит из-за негативного динамического воздействия на основание здания, расположенного по адресу <...>, образующееся при строительстве нового жилого дома с северо-западной стороны находящегося на расстоянии 10-11 метров. Несущие и ограждающие конструкции частного домовладения по адресу <...> находятся в недопустимом состоянии. Техническое состояние здания в целом характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей. Необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление основания для предотвращения роста существующих и формирования новых трещин. Выявление трещин по степени опасности для существующих и ограждающих конструкций относятся к группе опасные, вызывающие значительное ослабление сечений, развитие которых продолжаются с неослабевающей интенсивностью. Согласно заключению ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» вероятной причиной выявления трещин в несущих ограждающих конструкциях являются осадка основания ограждающих конструкций, происходящая в результате внешних динамических воздействий при новом строительстве жилого дома с северо-западной стороны.

Истец обратилась в Региональную службу государственного строительного надзора Ростовской области с жалобой на негативное влияние строительства на принадлежащий ей жилой дом. Согласно письму региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области № от 22 февраля 2018 года строительство ООО «Жилой комплекс МЕГА» ведется на основании разрешений на строительство от 15.06.2017 № и от 15.06.2017 №, выданных Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростов-на-Дону. В отношении проектной документации проведена негосударственная экспертиза ООО «Единый центр строительства» получено положительное заключение № от 08.06.2017 о соответствии требованиям проектной документации и требованиям технических регламентов. Проектной документацией предусмотрены мероприятия, обеспечивающие безопасность существующих жилых домов, попадающих в зону влияния нового строительства – устройство шпунтового ограждения, сваи строящегося жилого дома по типу буронабивные, погружение буронабивных свай производится без динамического воздействия, - а также мероприятия по организации мониторинга за состоянием зданий и сооружений, расположенных в непосредственной близости от строительной площадки.

Как указывалось выше, на истце в силу положений ст. 56 ГПК РФ и разъяснений Верховного суда РФ лежит обязанность представить доказательства тому, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, т.е. наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом. На ответчике лежит обязанность представить доказательства отсутствия его вины.

Представленные истцом заключения ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» №-№ от 2018 года в отношении причин возникновения дефектов жилого дома истца носят предположительный характер, заключения даны в отсутствие сведений о проектной и иной технической документации застройщика, а также проводимых охранных мероприятий.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» ФИО поддержал данные им заключения и пояснил, что обследование жилого дома по <...> проводилось выходом на место в два этапа, в 2017 году и в 2018 году, выставлялись маяки для мониторинга обнаруженных трещин. Причиной возникновения трещин является - осадка фундамента. Осадка фундамента могла происходить по ряду причин. Наиболее вероятной причиной посчитали динамическое воздействие на первоначальном этапе строительства. Сведений о порывах, замачивании фундамента предоставлено не было.

Таким образом, выводы заключения ООО ЮРЦЭО АС-Консалтинг носят предположительный характер, основаны на не полной информации, в связи с чем не могут быть положены в основу решения.

Определением суда от 14 октября 2019 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки».

Согласно заключению ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» № от 10 декабря 2019 года фактический (естественный) износ жилого дома составляет 40%. Выявленные дефекты пристройки литер М3 (Н) в составе жилого дома, расположенного по адресу: <...>Б, в виде вертикальной трещины несущей стены и поперечной трещины потолка, соответствует сроку эксплуатации указанной части жилого дома. В отношении оставшихся объектов лит. М1 и лит. М2, входящих в состав жилого дома по <...>Б в <...>, сделать утвердительный вывод о соответствии/несоответствии обнаруженных дефектов их строительных конструкций сроку эксплуатации жилого дома, не представляется возможным по причине недостаточности исходных данных.

В жилом доме, расположенном по адресу: <...>Б, проведенным обследованием выявлено наличие ряда механических дефектов его конструкций, а именно дефекты стен и перегородки, дефекты потолков и дефекты пола. Основными причинами возникновения дефектов конструкций жилого строения, расположенного по адресу: <...>Б являются естественный износ конструкций строения, морозное пучение просадочных грунтов основания при неправильном устройстве фундаментов, перегрузка отдельных участков стеновых конструкций, недостатки конструкции балочного перекрытия и стропильной системы крыши, неравномерность осадка основания в сочетании с температурно-влажностными деформациями. Зависимость между производством строительных работ на соседнем земельном участке по <...> и возникновением дефектов строительных конструкций жилого строения по <...>Б не установлена. В связи с тем, что связь между образованием дефектов конструкций жилого строения по адресу: <...>Б и производством работ по сносу склада и последующему строительству многоквартирного дома на соседнем земельном участке по пер. Доломановский, 116, не установлена, расчет стоимости устранения недостатков жилого строения, не выполнялся.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» ФИО поддержал данное им заключение и пояснил, что на надежность здания влияют два фактора: геологические условия и конструктивное решение самого здания, которое было принято при решении о строительстве дома. Здание стоит на насыпных грунтах, неоднородных, содержащих массу включений, которые могут разлагаться со временем, грунты не стабильны во времени. Сведения об этом имеются в проектной документации. Просадки могут возникать по мере разложения этих включений. О конструктивных особенностях здания в заключении подробно описано. В составе здания два строения, которые ранее были объединены. В ходе реконструкции создалась неравномерная нагрузка на стены, в результате чего и появились трещины. Кроме того, фундамент здания мелко заложен, происходит промерзание и замачивание грунтов.

С учетом представленных ответчиком ведомостей осадки фундаментов и дополнительных доказательств, а также, учитывая, что эксперт ФИО не дал однозначного ответа могли ли повлиять новое строительство, определением суда от 12 февраля 2020 года по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭУ РЭПЦ «Дон».

Согласно заключению ООО «Экспертное учреждение Ростовский экспертно-правовой центр «Дон» № от 08 июня 2020 года первой основной причиной возникновения дефектов конструкций жилого строения, расположенного по адресу: <...>, является нарушение строительных норм и правил при объединении жилого дома с отдельно стоящими строениями, которая выражается в ненормативном устройстве фундаментов, сопряжении несущих ограждающих конструкций и внутренних стен, перекрытия и стропильной системы крыши. Второй причиной является естественный износ.

В связи с тем, что связь между образованием дефектов конструкций жилого строения по адресу: <...>Б и воздействием динамических нагрузок при производстве работ по строительству жилого дома с северо-западной стороны по пер. Доломановский, 116, не установлено, расчет стоимости устранения недостатков жилого строения не выполнялся.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО выводы экспертизы поддержала, пояснила суду, что исследование проводилось, в том числе, и выходом на месте и изучением технической документации, имеющейся в материалах дела. Основной причиной возникновения дефектов конструкций жилого строения является нарушение норм СНИП при объединении жилого дома с отдельно стоявшими строениями. Приняты ненормативные решения при устройстве фундаментов, кровли, узлов сопряжения конструкций. Дом имеет высокую степень износа. За время существования основного строения ни разу не проводился капитальный. Не проводился и текущий ремонт. Произведенный в доме истца ремонт является косметическим. Динамических воздействий на жилой дом истца при устройстве шпунтового ряда не могло быть, так как шпунтовый ряд возводился с помощью буронабивных свай. Фундамент бывшего склада, укрепленный шпунтовым рядом буронабивных свай, является подпорной стенкой от давления грунта частных домов по <...> следует из технического паспорта снесенного склада, глубина заложения фундамента стены более 3,0 м., высота помещений подвала составляла 2,9 м., она же является торцевой стеной сарая лит. «А3», входящего в состав домовладения истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, в силу положений статей 60 и 67 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами; суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом в целях обеспечения надлежащей судебной защиты прав и свобод в соответствии с Конституцией Российской Федерации в рамках конкретного дела суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных фактических обстоятельствах, об относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Оценивая приведенные выводы судебных ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» № от 10.12.2019 года и заключение эксперта ООО «Экспертное учреждение Ростовский экспертно-правовой центр «Дон» № от 08.06.2020 в совокупности с указанными выше доказательствами по делу, суд принимает в качестве доказательства заключения судебных экспертиз как соответствующие требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям статьями 16 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку выводы экспертов достаточно полно мотивированы, приведен метод исследования.

В заключениях экспертов отражены оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, противоречий в выводах экспертов не усматривается, полномочия, квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключению документами.

Материалы, иллюстрирующие заключения экспертов, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения и в выводах судебной и дополнительной экспертизы, у суда не имеется, поскольку экспертизы были назначены и проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлены компетентными специалистами в соответствующей области, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанных заключений экспертизы какой-либо неопределенности или противоречий, заключения экспертов являются ясными, полными, объективными, определенными, содержащими подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключения экспертов по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержат.

Заключения судебных экспертиз не противоречат совокупности собранных по делу иных доказательств, а именно: многоквартирный жилой дом был возведен по разработанной проектной документации, предусматривающей охранные мероприятия для близкорасположенных строений, на основании разрешения на строительства и введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, что свидетельствует о том, что он соответствует строительным и иным нормам и правилам.

Суд при вынесении настоящего решения, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимает во внимание заключение эксперта ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» № от 10.12.2019 и заключение эксперта ООО «Экспертное учреждение Ростовский экспертно-правовой центр «Дон» № от 08.06.2020.

Из совокупности представленных доказательств следует, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика по строительству многоквартирного дома и возникшими в домовладении истца повреждениями.

Таким образом, доказательств факта причинения истцу вреда неправомерными действиями ответчика, а также доказательств тому, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, не представлено, данные доводы истца своего подтверждения в судебном заседании не нашли, поэтому требования истца суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Жилой комплекс МЕГА» о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2020 года.