Приговор № 1-49/2024 1-572/2023 от 8 февраля 2024 г. по делу № 1-49/2024

дело № 1-49/2024


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

... ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мингазова Р.М., при секретаре Толкачевой Е.В., с участием государственного обвинителя Божкова С.В., подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Тюрикова А.Н., потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ...

...

...

...,

обвиняемого в совершении 2-х преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 УК РФ,

установил:

... в период с 09 часов до 10 часов ФИО1, находясь на территории ... ..., на сайте «Авито» нашел объявление о сдаче в аренду моющего пылесоса «Керхер Пуцци 8/1С» Потерпевший №1 Далее у ФИО1 возник умысел на хищение указанного пылесоса путем обмана. Реализуя преступный умысел, ФИО1 в указанное время совершил звонок Потерпевший №1 и договорился о встрече. ... в период с 09 часов до 14 часов 37 минут, находясь у ... ..., ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, попросил у Потерпевший №1 в аренду на 3 часа пылесос «Керхер Пуцци 8/1С». При этом ФИО1 не собирался возвращать указанную вещь Потерпевший №1 В указанное время и в указанном месте Потерпевший №1, будучи обманутой, не подозревая об истинных намерениях ФИО1, передала последнему пылесос «Керхер Пуцци 8/1С» стоимостью 45 000 рублей. Далее ФИО1, продолжая свои преступные действия, путем обмана похитил указанный пылесос, обратив его в свою собственность, и распорядился им по своему усмотрению. В результате ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 45 000 рублей.

Кроме этого, ... в период с 12 часов 30 минут по 13 часов 06 минут ФИО1, находясь на территории ... ..., располагая информацией о том, что Потерпевший №2 сдает в аренду моющий пылесос «Керхер Пуцци 8/1», действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества путем обмана, совершил звонок Потерпевший №2 и договорился о встрече. ... в период с 13 часов 30 минут до 15 часов 47 минут, находясь в подъезде ..., ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, попросил у Потерпевший №2 в аренду сроком на 2 часа пылесос «Керхер Пуцци 8/1». При этом ФИО1 не собирался возвращать указанную вещь Потерпевший №2 В указанное время и в указанном месте Потерпевший №2, будучи обманутой, не подозревая об истинных намерениях ФИО1, передала последнему пылесос «Керхер Пуцци 8/1» стоимостью 35 000 рублей. Далее ФИО1, продолжая свои преступные действия, путем обмана похитил указанный пылесос, обратив его в свою собственность, и распорядился им по своему усмотрению. В результате ФИО1 причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 35 000 рублей.

В суде подсудимый ФИО1 вину признал частично и от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ... на сайте «Авито» он начал искать объявления о сдаче в аренду моющего пылесоса. Он нашел объявление о сдаче в аренду пылесоса «Керхер» и позвонил владелице – Потерпевший №1 Потерпевший №1. В ходе разговора он спросил о наличии пылесоса. Она ответила, что пылесос имеется. После чего Потерпевший №1, женщина на вид лет 35-40, привезла ему пылесос, договорились об аренде на 4 часа за 700 рублей. Он передал ей денежные средства. При этом владелица сфотографировала его паспорт. После этого, занеся домой моющий пылесос, он решил продать его, выставив на продажу на сайте «Авито» за 10 000 рублей. Ближе к 12 часам данный пылесос забрал покупатель. После этого, он вновь зашел на сайт «Авито» и нашел другой пылесос «Керхер» и позвонил его владельцу – Потерпевший №2, договорился об аренде. Ему также привезли пылесос, он передал денежные средства и забрал его. После чего он позвонил на телефон прежнего покупателя и предложил ему купить этот пылесос. Тот согласился. Он продал его за 10 000 рублей. Вырученные от продажи моющих пылесосов деньги он потратил на личные нужды (л.д. 16-19, 116-118 т. 1).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил и пояснил, что не согласен с суммой ущерба, поскольку стоимость данных пылесосов меньше, чем указано в обвинении. Считает, что причиненный ущерб потерпевшим не является значительным. С гражданским иском не согласен.

Кроме частичного признания вины, вина подсудимого доказывается показаниями потерпевших, свидетелей и исследованными материалами дела.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных суду и оглашенных, следует, что с ... на сайте «Авито» у нее имелось объявление о сдаче в аренду моющего пылесоса «Керхер Пуцци 8/1С». ... в 9 часов 20 минут ей позвонил незнакомый молодой человек, как потом оказалось, что это ФИО1, и попросил в аренду пылесос. Она согласилась и на автомашине подъехала к дому ... по .... Потом она позвонила ФИО1, который спустился вниз. Они договорились, что ФИО1 возьмет пылесос в аренду на 3 часа и передал ей 500 рублей. Она передала ФИО1 пылесос и объяснила, как работает пылесос. В качестве гарантии, ФИО1 предоставил паспорт и разрешил его сфотографировать. Она попросила ФИО1 позвонить после окончания уборки. По истечении 4-х часов ФИО1 не звонил. Она начала звонить ФИО1, но последний не брал трубку. После она поехала по адресу: ..., где проживал ФИО1 Но дверь квартиры никто не открыл. Она поняла, что ее обманули, и обратилась в полицию. Моющий пылесос «Керхер Пуцци 8/1С» она оценивает в 45 000 рублей. Данный ущерб является для нее значительным. Ущерб не возмещен. Гражданский иск поддерживает и просит взыскать с ФИО1 45 000 рублей. У нее в собственности имеется 3 квартиры и автомашина. Ее заработная плата составляет 24 000 рублей. Кроме этого она является самозанятой и занимается риэлтерскими услугами. Доход от данной деятельности составляет от 25 000 до 30 000 рублей. Кроме этого, она сдает в аренду квартиру (л.д. 25-28 т. 1).

Свои показания Потерпевший №1 подтвердила во время очной ставки с ФИО1 (л.д. 72-75 т. 1).

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что она занимается сдачей в аренду моющего пылесоса «Керхер Пуцци 8/1». ... в 13 часов ей позвонил ФИО1 и попросил в аренду пылесос. Она согласилась и на автомашине подъехала к дому 4 по .... Время было 13 часов 30 минут. Потом она написала ФИО1 сообщение, спросив номер квартиры. ФИО1 ответил, что .... Когда она зашла в подъезд с пылесосом, из лифта вышел ФИО1 Они договорились, что ФИО1 возьмет пылесос в аренду на 2 часа с оплатой 400 рублей. Письменный договор они не заключали, паспорт у ФИО1 она не спрашивала. Она лишь сфотографировала ФИО1 После ФИО1 передал ей 400 рублей, и они разошлись. Через 2 часа она попросила своего сына забрать пылесос. Сын поехал по указанному адресу, но дверь ему никто не открыл. После этого она начала звонить ФИО1, последний не отвечал на звонки. Она поняла, что ее обманули, и обратилась в полицию. Моющий пылесос «Керхер Пуцци 8/1» она оценивает в 35 000 рублей. Данный ущерб является для нее значительным. Ущерб не возмещен. Гражданский иск поддерживает и просит взыскать с ФИО1 35 000 рублей. У нее в собственности имеется 2 квартиры, гараж и автомашина. Ее заработная плата составляет 30 000 рублей. Кроме этого, она является индивидуальным предпринимателем, доход от которого составляет 30 000 рублей. Также она получает доход от сдачи квартиры в наем и от сдачи в аренду пылесоса.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР Управления МВД России по .... По подозрению в хищении моющих пылесосов, принадлежащих Потерпевший №1 и Потерпевший №2, установлен ФИО1, который признался в совершении им преступлений по хищению ... моющих пылесосов «Керхер», которые в дальнейшем продал. Написал явку с повинной (л.д. 101-102 т. 1).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в должности старшего эксперта отделения специальных видов экспертиз экспертно-криминалистического отдела Управления МВД России по .... Определить ориентировочную стоимость объекта не представляется возможным, поскольку необходимы: товарный либо кассовый чек объекта, документы с комплектностью объекта, а также документы со сроком службы объекта (л.д. 94-95 т. 1).

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ..., она обратилась в Управление МВД России по ... с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое путем обмана завладело моющим пылесосом марки «Керхер Пуцци 8/1С» и не вернуло его (л.д. 6 т. 1).

Из сообщения «02» следует, что ... в 13 часов 45 минут Потерпевший №2 сдала в аренду пылесос «Керхер», который должны были вернуть в 15 часов 45 минут, но не вернули (л.д. 47 т. 1).

Согласно заявлению Потерпевший №2 от ..., она обратилась в Управление МВД России по ... с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое путем обмана завладело моющим пылесосом марки «Керхер Пуцци 8/1», стоимостью 35000 рублей, и не вернуло его (л.д. 49 т. 1).

Из протокола осмотра места происшествия от ... следует, что осмотрена территория возле ... Республики Татарстан, где Потерпевший №1 и Потерпевший №2 передали моющие пылесосы марки «Керхер Пуцци 8/1С» и «Керхер Пуцци 8/1» ФИО1 (л.д. 82-84 т. 1).

Согласно протоколу осмотра предметов от ... осмотрены: копия паспорта ФИО1, копия гарантийного талона и копия кассового чека на моющий пылесос марки «Керхер Пуцци 8/1С», скрин-шот объявления с интернет-сайта «Авито», скрин-шоты переписок в мессенджере «Ватсап», копия гарантийного талона на моющий пылесос марки «Керхер Пуцци 8/1», скрин-шот журнала абонентских вызовов, копия фотоизображения (л.д. 97-99 т. 1).

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, а также обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений доказана.

Судом установлено, что преступления ФИО1 совершены при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Вина подсудимого доказывается показаниями потерпевших, свидетелей и материалами дела.

Показания потерпевших и свидетелей суд признает допустимыми и достоверными доказательствами.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что стоимость похищенных пылесосов определена правильно.

Вместе с тем, учитывая имущественное положение потерпевших, совокупный доход членов семьи и их расходы, которые не подтверждены документально, стоимость и значимость похищенного имущества, а также учитывая, что потерпевшие являются индивидуальным предпринимателем и самозанятым, занимаются сдачей в аренду квартир и пылесосов, похищенные пылесосы не являются предметами первой необходимости, не носят особую историческую, культурную либо семейную ценность, а значимость похищенного имущества для потерпевших не была раскрыта ни самими потерпевшими, ни стороной обвинения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать о значительности причиненного ущерба.

В связи с этим, суд исключает из объема обвинения по обоим эпизодам квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по двум преступлениям по части 1 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Суд исключает из объема обвинения по обоим эпизодам квалифицирующий признак «путем злоупотребления доверием», как излишне вменный.

Обращаясь к виду наказания, суд принимает во внимание характер и общественную опасность содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При определении меры наказания подсудимому ФИО1, суд, смягчающими наказание обстоятельствами, признает явку с повинной, признание вины и раскаяние, активное способствование расследованию преступлений, принесение извинений перед потерпевшими по всем эпизодам, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и его близких.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, поэтому при назначении наказания суд применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Суд исключительных вину обстоятельств, для применения при назначении наказания ФИО1 статей 64, 73 УК РФ, не находит, учитывая его личность и обстоятельства дела.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, его личности, имущественного положения, степени общественной опасности содеянного, суд считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, путем назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Поскольку ущерб потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не возмещен, на основании статьи 1064 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить гражданские иски потерпевших и взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба в пользу Потерпевший №1 – 45 000 рублей, в пользу Потерпевший №2 - 35 000 рублей.

Поскольку преступления по настоящему делу совершены до вынесения приговора мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... ... от ..., по которому назначено условное осуждение, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. Поэтому приговор мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... ... от ... подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении 2-х преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159 УК РФ, и назначить по ним наказание:

- по части 1 статьи 159 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- по части 1 статьи 159 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 7 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ..., ФИО1 назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и сохранить ее до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ... до вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговорам Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... и от ... – с ... до ..., с ... до ... из расчета один день нахождения под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных частью 3.1 статьи 72 УК РФ.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в ее пользу в счет возмещения ущерба 45 000 рублей.

Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в ее пользу в счет возмещения ущерба 35 000 рублей.

Вещественные доказательства: копию паспорта, копии гарантийных талонов, копию кассового чека, скрин-шот объявления, скрин-шоты переписок, скрин-шот журнала абонентских вызовов, копию фотоизображения – хранить в уголовном деле.

Приговор мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... ... от ... исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.М. Мингазов