Апелляционное постановление № 22-1041/2023 от 12 июня 2023 г.

Судья Писаненко А.И. Дело № 22-1041/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 13 июня 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуськова Д.В.,

при секретаре Разумовой Т.А.,

с участием:

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Захаровой Е.Я.,

прокурора Малининой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Захаровой Е.Я. в интересах осужденного ФИО1 и осужденного ФИО1 на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 14 марта 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации,

об условно-досрочном освобождении.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2019 года по ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания – 08.07.2019г.; конец срока отбытия наказания – 15.02.2024г., 3/4 срока отбыл – 16.11.2022г.

ФИО1, отбывающий наказание в исправительной колонии строгого режима, обратился в Ивановский районный суд Ивановской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано по мотивам, приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Захарова Е.Я. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным и несправедливым, просит его отменить, приводя следующие доводы:

- наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. Указывает, что за время отбытия наказания ФИО1 характеризуется администрацией колонии в целом положительно, работает, учится. Также он доказал, что может достичь цели наказания, а именно исправления без реальной изоляции от общества.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает, что оно подлежит изменению или отмене, приводя следующие доводы:

- ни в протоколе судебного заседания, ни в постановлении нет упоминания о доверенности, на основании которой участвовали в судебных заседаниях представители исправительного учреждения ФИО2 и ФИО6. Указывает, что все, что осталось за пределами судебного разбирательства, не оглашалось и не исследовалось, даже при наличии в деле, не имеет значения при вынесении решения. Суд при отказе в удовлетворении его ходатайства учел мнение администрации учреждения, без подтвержденных доверенностью полномочий;

- поясняет, что суд не устранил возникшие противоречия, в характеризующих его материалах от администрации отмечено, что он не принимает участие в общественной жизни, однако он, при обращении с ходатайством об УДО писал, что он участвует в общественной жизни отряда и колонии;

- сообщает, что в судебном заседании поверхностно исследовались сведения об имеющихся у него взысканиях, а именно была оглашена справка о поощрениях и взысканиях осужденного, сами материалы о взысканиях не исследовались. В документах о взысканиях связанных с водворением в ШИЗО отсутствует медицинское заключение, которое должно быть надлежаще оформлено. Относительно выговоров устно указывает, что они не должны отражаться в личном деле осужденного, а фиксироваться в журнале индивидуальной воспитательной работы, ссылаясь на разъяснения профессора ФИО3;

- касательно сведений о невыполнении им норм выработки поясняет, что он работает в производственной цепочке и не может шить больше или меньше того, что приходит на его рабочий стол;

- указывает, что он был поставлен на учет как лицо склонное к суициду, после этого он неоднократно, добровольно проходил психологическое тестирование. Также дополняет, что он учится в школе при ИК-5, получив отказ в УДО он школу не бросил, а продолжает обучение.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Захаровой Е.Я. в интересах осужденного ФИО1 ст.помощник Ивановского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО4 полагал, что постановление суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник Ивановского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО5 просил постановление суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник-адвокат Захарова Е.Я. поддержали апелляционные жалобы, просили их удовлетворить. ФИО1 дополнительного указал, что представители исправительного учреждения, участвовавшие в судебном заседании, не имели на то полномочий

Прокурор Малинина М.М. возражала доводам жалоб, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, просила его отставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Ходатайств об исследовании материалов дела и предоставлении дополнительных материалов сторонами не заявлялось.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, возражений прокуроров, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ осужденный, отбывающий лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Рассматривая вопрос об условно-досрочном освобождении, суд должен оценить степень исправления осужденного, учесть данные о его поведении за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий, отношение к содеянному, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, что может свидетельствовать о формировании стабильного законопослушного поведения. При этом, суд учитывает мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания осужденного, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Вышеприведенные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 подробно мотивированы в постановлении и основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания и его личность.

Суд привел в постановлении объективные данные на ФИО1, отраженные в характеристике администрации исправительного учреждения - ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области, где в настоящее время отбывает наказание осужденный. Достоверность сведений, содержащихся в характеристике подтвердил уполномоченный представитель ФКУ ИК-5 ФИО6, действовавший в судебном заседании на основании доверенности.

Все юридически значимые обстоятельства при разрешении ходатайства осужденного ФИО1 были выяснены и оценены в совокупности, проявлен индивидуальный подход к исследованию данных о его поведении на протяжении всего срока отбывания наказания.

На основании представленных администрацией исправительного учреждения документов, в том числе материалов личного дела, проанализировав их в совокупности, суд мотивированно пришел к выводу о том, что в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правильным, так как он соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждается письменными материалами дела.

Осужденный ФИО1 поощрений не имеет, имеет 10 взысканий с ноября 2019 года по январь 2022 года, 8 в виде водворений в ШИЗО, 1 в виде выговора и 1 устный выговор. Трудоустроен с ноября 2020 года, требования производственной дисциплины соблюдает не всегда, норму выработки не выполняет. С ноября 2019 года состоит на профилактическом учете как лицо склонное к суициду и членовредительству. Проходит обучение в общеобразовательной школе, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовому информированию осужденных посещает, выводы делает не всегда правильные. В общественной жизни отряда участие не принимает, к работам без оплаты труда привлекается согласно графика. Поддерживает социальные связи, исполнительных листов не имеет.

Вопреки доводам стороны защиты, указанная характеристика в полном объеме подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не являлось примерным и стабильно положительным. Данный вывод подтверждает и отсутствие поощрений за весь период отбывания наказания.

Само по себе наличие у ФИО1 трудоустройства, отбытие необходимо срока для подачи ходатайства, прохождение обучения не являются достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения осужденного, так как при решении данного вопроса подлежат учету и другие юридически значимые обстоятельства, в том числе установление судом достаточных обстоятельств, подтверждающих, что цели наказания в отношении ФИО1, в том числе восстановление социальной справедливости, могут быть достигнуты путем применения к нему ст.79 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом целей наказания и восстановления социальной справедливости, суду необходимо представить более веские аргументы, подтверждающие, что исправление осужденного достигнуто, и он более не нуждается в отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам защитника-адвоката и осужденного, материалы дела свидетельствуют о том, что ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона (ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ, ст.79 УК РФ).

Обжалуемое постановление соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ.

Отказ в условно-досрочном освобождении не лишает осужденного на обращение с ходатайствами о замене наказания более мягким видом наказания, либо, по истечении установленного законом срока, обратиться повторно с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 14 марта 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Захаровой Е.Я. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Гуськов