Решение № 2-2094/2018 2-2094/2018~М-298/2018 М-298/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-2094/2018

Дело № 2-2094/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Дробот Д.Э. с участием

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 12 февраля 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи и убытков,

установил:

ФИО1 заявил требования к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 65000 руб. В обоснование указал, что 15.01.2015 обменял свой автомобиль ... на автомобиль ... М.А. .... При этом Ч. должен был произвести доплату в размере 30000 руб. Однако в дальнейшем он умер, а фактическим владельцем стал ФИО2 Последний продал автомобиль другому лицу. Денег в размере 30000 руб. истец не получил.

Кроме того, за период с 2015 года ФИО1 оплатил транспортный налог в размере около 35000 руб.

По мнению истца, указанные суммы подлежат взысканию с ФИО2

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1 принимал участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи. Истец пояснил, что настаивает на доводах, изложенных в иске. Он указал, что договор купли-продажи автомобиля ... он подписывал, однако не знает с кем. Ч. попросил оформить его на другое лицо. Обязательства о доплате в размере 30000 руб. также было оговорено устно, в письменной форме нигде не фиксировалось. Точную сумму оплаченного транспортного налога истец назвать не смог. Также истец указал, что обращался по поводу начисления транспортного налога в ИФНС по г. Сыктывкару, в ГИБДД за снятием автомобиля с учёта не обращался. Истец настаивал на взыскании средств с ФИО2

Ответчик в судебное заседание не явился.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

В ходе рассмотрения дела установлено.

ФИО1 на основании договора от 12.03.2013 приобрёл автомобиль ... и зарегистрировал его в органах ГИБДД.

По договору от 20.01.2015 ФИО1 продал данный автомобиль ФИО2 за 10000 руб. Договор содержит запись о получении денег за данное транспортное средство в полном объёме.

Данный договор подписи ФИО2 не содержит, однако с учётом его последующих действий по продаже автомобиля ... Р.М. по договору от 12.01.2017 суд полагает, что ФИО2 и ФИО1 заключили сделку купли-продажи от 20.01.2015.

На момент рассмотрения дела автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД на имя истца.

Из материала проверки КУСП № 13165 от 21.08.2017 следует, что ФИО2 оформил на себя автомобиль по просьбе Ч.. В последующем ... С.А. –сестра ... М.А. нашла покупателя и от имени ФИО2 продала автомобиль.

С учётом сведений, содержащихся в материале проверки, может быть поставлен вопрос о притворности сделки между ФИО1 и ФИО2 Однако такое требование истцом не заявлено, а суд не усматривает оснований, предусмотренных п. 4 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем суд исходит из правил оформления сделок, установленных ст. 153, 158-161 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделка между ФИО1 и ФИО2 по сумме не превысила 10000 руб. Соответственно, могла быть совершена в устной форме. Между тем, чтороны составили договор и соблюли письменную форму. Из буквального толкования условий договора следует, что ФИО1 продал принадлежащий ему автомобиль ... за 10000 руб. и получил денежные средства в полном объёме.

Каких-либо обязательств о выплате дополнительных денежных средств ФИО2 не принимал.

По условиям ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации иное толкование договора между ФИО1 и ФИО2 не допускается.

Доказательств наличия обязательства ФИО2 произвести доплату в размере 30000 руб. истец не предоставил в нарушение требований ст. 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного суд исходит из того, что в ходе производства по делу подтвердился факт исполнения сделки между ФИО2 и ФИО1 Оснований для удовлетворения иска к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства не имеется.

Требований к иным лицам и по иным правовым основаниям истцом не заявлено.

Разрешая требования о взыскании сумм транспортного налога с 2015 года, суд исходит из того, что по существу ФИО1 просит о взыскании убытков в виде данных сумм.

Из сведений, представленных налоговым органом и налоговых уведомлений, представленных истцом, следует, что по спорному автомобилю уплачен транспортный налог за 2013 и 2015 годы, имеется задолженность за 2014 и 2016 годы в общем размере 20000 руб. Еще 1500 руб. за иное транспортное средство. Кроме того, начислены пени в общем размере 4615,82 руб.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что возможность требовать возмещения убытков предоставляется лицу, право которого нарушено действиями причинителя убытков.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием для возмещения убытков согласно вышеприведенной статьи является совокупность фактов наличия вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размера причиненных убытков.

Обязанность по уплате транспортного налога лежит на налогоплательщике, которым в силу ст. 357 и 358 Налогового кодекса Российской Федерации является лицо, за которым зарегистрировано транспортное средство.

Поскольку истец как продавец не был лишен возможности снять транспортное средство с учета в связи с его продажей (заявить об этом в органы ГИБДД - пункте 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938), именно он будет являться налогоплательщиком до момента снятия транспортного средства с учета.

Сам ФИО1 при рассмотрении дела пояснял, что не обращался в органы ГИБДД с уведомлением о продаже автомобиля.

Соответственно, именно бездействие истца, его недостаточная степень заботливости и осмотрительности повлекли начисление транспортного налога. Вина ФИО2 в причинении истцу убытков своего подтверждения не нашла.

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 N 14-КГ17-30

С учётом изложенного в иске о взыскании убытков в виде сумм транспортного налога надлежит отказать.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в иске ФИО1 отказано, оснований для взыскания в его пользу уплаченной им государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 30000 руб. и убытков в размере 35000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарской городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Попов А.В.