Решение № 2-1274/2018 2-1274/2018~М-1102/2018 М-1102/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-1274/2018

Дело № 2 – 1274 / 2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи - Харрасова Н.М.,

при секретаре - Афзаловой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент ТФБ1» к ФИО1 , ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Ипотечный агент ТФБ1» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ответчиками заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчикам кредит для целевого использования, а именно для приобретения в общую долевую собственность ответчиков трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в размере 800000 руб. на 336 месяцев с уплатой за пользование кредитом 8,5 процентов годовых. Обеспечение исполнения обязательств по договору - залог предмета ипотеки. Права кредитора по договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. Законным владельцем закладной в настоящее время является ЗАО «Ипотечный агент ТФБ1». Ответчиками систематически нарушаются условия договора в части своевременного возврата кредита и процентов за пользование им. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 208842,99 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 198799,45 руб.; начисленные проценты за пользованием кредитом 7324,77 руб.; пени по процентам 452,99, пени по основному долгу 2265,78 руб. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 208842,99 руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 11288,42 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1169600 руб.

Представитель истца - ЗАО «Ипотечный агент ТФБ1» в суд не явился, согласно заявлению просили дело рассмотреть без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного заседания иск не признала и показала, что до ДД.ММ.ГГГГ они оплачивали кредит. В ДД.ММ.ГГГГ ее супруг – соответчик ФИО2 перенес инсульт, были финансовые трудности. В настоящее время она работает, супруг также устроился на работу, кроме этого получает пенсию. До судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ она погасила частично долг в сумме 80600 руб., тем самым погасила просроченный основной долг. В дальнейшем намерены погасить кредит полностью в течение одного года.

Ответчик ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явился.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из пункта 1 ст.330 ГК РФ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ответчиками ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчикам был выдан кредит в размере 800000 руб. на 336 месяцев с уплатой за пользование кредитом 8,5 процентов годовых, для приобретения в общую долевую собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.1.1 кредитного договора ответчики обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях договора.

В соответствии с п.5.2. Договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

В соответствии с п.5.3 Договора при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

Согласно п.4.4.1. Договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа, на срок более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течении 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.1.3 Договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Договору является ипотека недвижимого имущества в силу закона.

В соответствии с п.1.2 Договора денежная оценка предмета залога составляет 1300000 руб.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по Договору, что подтверждается расчетом задолженности.

Закладная передана на депозитарное хранение в АО Депозитарная компания «РЕГИОН». Права истца подтверждаются справкой по счету ДЕПО.

В соответствии с п.1 ст.48 ФЗ №102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае, если осуществляется депозитарный учет закладной, переход прав осуществляется путем внесения соответствующей записи по счету депо. Права на закладную переходят к приобретателю с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя, которая является достаточным доказательством наличия у приобретателя прав на закладную. При этом отметка на закладной о ее новом владельце не делается.

Согласно п.2 ст.13 ФЗ №102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: 1) право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; 2)право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Требование истца о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, направленное ДД.ММ.ГГГГ, ответчики оставили без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредитному договору составлял 208842,99 руб., в том числе: задолженность по кредиту 198799,45 руб.; начисленные проценты за пользованием кредитом 7324,77 руб.; пени по процентам 452,99, пени по основному долгу 2265,78 руб.

Факт нарушения заемщиками принятых обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в суде, доказательства о необоснованности расчетов задолженности ответчиков суду не представлены. В случае просрочки платежей кредитор вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

До судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ответчиками погашен долг по кредиту в размере 80600 руб., что подтверждается представленными платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и расчетом платежа.

Следовательно, задолженность ответчиков на момент рассмотрения дела составляет 208842 руб. 99 коп. – 80600 руб. = 128242 руб. 99 коп., и эту сумму следует взыскать с ответчиков в пользу истца.

Истец просит в счет погашения взысканной задолженности обратить взыскание на заложенное имущество. Суд считает, что в удовлетворении иска в этой части следует отказать.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Аналогичное положение содержится в п.3 ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (п.3 и 4 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее неисполнение.

В соответствии с п.3 ст.348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическим нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст.348 ГК РФ).

Как следует из представленного к исковому заявлению расчету задолженности заемщиков по кредитному договору ответчиками нарушены сроки оплаты аннуитетных платежей, которые перестали поступать на счет истца с ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредитному договору составлял 208842 руб. 99 коп., из них задолженность по просроченному основному долгу – 24635,48 руб., задолженность по процентам – 7324,77 руб.; пени, начисленные на просроченный основной и начисленные на просроченные проценты – 2718,77 руб. Итого сумма неисполненного обязательства на день произведения истцом расчета составлял 34679,02 руб. Остальной долг 174163,97 руб. – это текущий остаток основного долга.

В соответствии с отчетом об оценке стоимость заложенной квартиры составляет 1462000 рублей. 5% от указанной суммы составляет 73100 руб. То есть, сумма просроченного ответчиками долга на день подачи иска составлял менее 5 % от стоимости заложенной квартиры.

Кроме того, на момент рассмотрения дела ответчиками ДД.ММ.ГГГГ погашена задолженность по кредиту в размере 80600 руб. Согласно представленному ими расчету из указанной суммы погашен основной долг по кредиту в размере 50083,02 руб. и 5220,02 руб., остальная сумма списана в погашение процентов и пеней.

Оставшуюся на момент рассмотрения дела задолженность по кредитному договору в размере 128242,99 руб. суд также считает явно несоразмерным стоимости заложенного имущества (1462000 руб.).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере 128242,99 руб.

В удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с тем, что ответчики сумму долга 80600 руб. погасили после предъявления иска, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с ответчиков в пользу истца следует взыскать сумму 5288,43 руб., исходя из предъявленного иска, взыскание в этой части следует производить с ответчиков в равных долях – с каждого по 2644,22 руб.

Руководствуясь ст. 194, 196 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент ТФБ1» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 , ФИО2 в пользу Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент ТФБ1» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 128242 (сто двадцать восемь тысяч двести сорок два) руб. 99 коп.

Взыскать с ФИО1 , ФИО2 в пользу Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент ТФБ1» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 2644 руб. 22 коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части иска Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент ТФБ1» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Харрасов Н.М.

Решение не вступило в законную силу.