Апелляционное определение № 33-16738/2025 33-4449/2026 33-449/2026 от 27 января 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 28.01.2026

Дело № 33-4449/2026 (№2-2363/2025)

УИД 66RS0044-01-2025-003101-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

16 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной О. В.,

судей Ильясовой Е.Р., Деменевой Л. С.,

при ведении протокола помощником судьи Култаевой Е. Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дом плюс» к Егорову Дмитрию Павловичу, ФИО1 об обязании освободить подвальное помещение от личных вещей, произвести демонтаж хозяйственной постройки в подвальном помещении, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 30 сентября 2025 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е. Р., объяснения ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

ООО «Дом плюс» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 об обязании освободить от личных вещей подвальное помещение и демонтировать хозпостройку, взыскании судебных расходов. Просило:

1. Обязать ФИО2, ФИО1 освободить подвальное помещение первого подъезда <адрес> от личных вещей.

2. Обязать ФИО2, ФИО1 произвести демонтаж хозпостройки в подвальном помещении первого подъезда <адрес>.

3. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Дом плюс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 рублей, с ФИО1 в пользу ООО «Дом плюс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является управляющей организацией многоквартирного <адрес> в <адрес>. В подвальном помещении первого подъезда данного дома фиксируется постоянное нахождение личных вещей, а также наличие хозпостройки. Владельцами указанных вещей являются ответчики, проживающие в <адрес>. На неоднократные устные и письменные уведомления (предписания) истца о недопустимости захламления мест общего пользования, в том числе хранения личных вещей, эвакуационных путей, ответчики не реагируют. Своим бездействием ответчики создают угрозу возникновения пожара, загрязняют места общего пользования, создают антисанитарные условия.

В суде первой инстанции представитель истца на заявленных требованиях настаивала, указала, что подвальное помещение многоквартирного дома разделено на отсеки или секции, поименованные в паспорте БТИ как «комнаты», есть бетонные перегородки. Со слов жильцов дома, когда сдавался в эксплуатацию дом, по просьбе профсоюзов для жителей дома в подвальных помещениях в отсеках были обустроены деревянные хозпостройки. Технической документацией при строительстве дома обустройство хозяйственных построек не предусматривалось.

Ответчик ФИО3 исковые требования в суде первой инстанции не признал. Пояснил, что хозпостройки, находящиеся в подвальном помещении, это общая собственность всех жильцов, разрешение на обустройство кладовок не требовалось, так как кладовки существуют с момента застройки и заселения дома, жильцы пользуются ими до настоящего времени. В подвале чисто, нет мусора, взрывоопасных предметов. Кладовки деревянные, однако, дерево не является пожаро- и взрывоопасным материалом. Они пользуются кладовками на законном основании, хранят свои личные вещи. Жители дома против сноса кладовок. Технической документацией в подвале предусмотрено 12 помещений – кладовок, кладовки имеются в каждом подъезде. Управляющая компания не вправе сносить кладовки без разрешения собственников помещений в доме.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 30 сентября 2025 года постановлено:

«Обязать ФИО2, ФИО1

освободить хоз.постройку (деревянную стайку) в подвальном помещении <№><адрес>Б по <адрес> от личных вещей,

не препятствовать Обществу с ограниченной ответственностью «Дом плюс» демонтажу хоз.постройки (деревянной стайки) в подвальном помещении <№><адрес>Б по <адрес>.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дом плюс»

с ФИО2 расходы по госпошлине 10000 рублей,

с ФИО1 расходы по госпошлине 10000 рублей».

С решением суда не согласился ответчик ФИО2 В апелляционной жалобе указывает, что судом не установлено, каким образом ответчики препятствовали в сносе кладовок и в чем это выражалось. Судом также не установлено, какая именно кладовка принадлежит ответчикам, пользуются они ею и хранят ли там свои личные вещи.

Кроме того, суд сослался на противопожарные нормы, но исходя из фото, материал кладовок обработан известью, а в деле отсутствуют доказательства наличия где-либо горючих либо пожаровзрывоопасных предметов.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО2 на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в его отсутствие.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что ООО «Дом плюс» осуществляет управление многоквартирным домом <№>б по <адрес> в <адрес>.

ФИО2 и ФИО1 являются долевыми собственниками <адрес> указанном многоквартирном доме.

В подвале многоквартирного дома имеются хозяйственные постройки – кладовки. Технической документацией на многоквартирный дом наличие хозяйственных построек (кладовок, сараев, ларей, стаек) не предусмотрено.

Как указывает истец, в подвальном помещении первого подъезда многоквартирного дома хозяйственную постройку (кладовку) занимают ответчики, при этом, несмотря на предписания управляющей компании, освободить кладовку от личных вещей и демонтировать ее не желают.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 247, 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, суд первой инстанции возложил на ответчиков обязанность освободить хозпостройку в подвальном помещении <№><адрес> от личных вещей, и не препятствовать ООО «Дом плюс» осуществить демонтаж данной хозпостройки. Приходя к такому выводу, суд первой инстанции исходил из того, что в доме никаких решений относительно использования конкретными собственниками подвального помещения не принималось, ответчиками доказательств выделения и пользование части общего имущества в подвале многоквартирного дома не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации подвалы относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Принятие решений об использовании общего имущества отнесено к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома (ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодательством регламентирован порядок пользования имуществом, принадлежащим собственникам многоквартирного жилого дома на праве общей долевой собственности. Также, законом предусмотрен ряд ограничений в использовании конкретных частей общего имущества собственников многоквартирных домов.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Учитывая, что ответчики без законных оснований заняли часть подвала многоквартирного дома, суд первой инстанции признал исковые требования в части освобождения подвального помещения от личных вещей обоснованными.

Доводы ответчика о том, что суд не установил, какая именно кладовка принадлежит ответчикам, пользуются они ею и если там их имуществе, судебная коллегия отклоняет.

В данной части судебная коллегия отмечает, что материалами дела подтверждено, что управляющая компания неоднократно обращалась к ответчикам с требованиями об освобождении подвального помещения от личных вещей (л.д. 13-16).

При этом ответчики в своих обращениях, направляемых через Государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства, от 14 апреля 2025 года, 22 мая 2025 года, 26 мая 2025 года, отказывались исполнить предписания (л.д.17-19).

В данных обращениях ответчики не указывали, что подвальным помещением, в частности расположенными там кладовыми, они не пользуются, свои вещи не хранят. Напротив, из текста обращений следует, что исполнять предписания и освобождать спорное имущество ответчики не намерены.

В суде первой инстанции ФИО2 возражал против исковых требований, и также не указывал, что спорным имуществом не пользуется, свои вещи там не хранит.

Буквальное содержание обращений ответчиков к истцу указывает и на то обстоятельство, что они против демонтажа кладовых, ввиду чего судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлено, каким образом осуществлялось препятствование в сносе кладовых.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчик ФИО2 указал, что в случае, если управляющая приступит к осуществлению демонтажа, он будет вынужден обратиться в правоохранительные органы.

В случае наличия затруднений в исполнении решения суда, стороны, а также судебный пристав вправе обратиться за его разъяснением.

Доводы о том, что материал стен кладовых покрыт трудновоспламеняемым составом (известью), на правильность выводов суда не влияет, поскольку требования сводятся к освобождению подвального помещения от того имущества, которое там находиться не должно.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом также не допущено, а потому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий О. В. Ильина

Судьи Е.Р. Ильясова

Л. С. Деменева