Решение № 2-15/2021 2-15/2021(2-1611/2020;)~М-5391/2019 2-1611/2020 М-5391/2019 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-15/2021

Дело № 2-15/2021

УИД 78RS0006-01-2019-008087-02


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 21 июня 2021 года

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Елькиной С.Л.,

с участием адвоката Кулагина О.В.,

при секретаре Михайловой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Компаний Конкорд» к ФИО1 и ФИО2, ООО «Стройинвестсервис» о взыскании денежных средств по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Группа Компаний Конкорд» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2, ООО «Стройинвестсервис» с учетом уточнений (л.д. 50-55 том 1 и 197-201 том 1, л.д. 32-35 том 2) просило о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств по договору поставки в размере 4 264 660,50 руб., взыскании, согласно определению Арбитражного Суда СПб и ЛО от 22.07.2020 года, которым утверждено мировое соглашение от 17.07.2020 года, заключенное между ООО «Группа компаний «Конкорд» и ООО «Стройинвестсервис» пени в фиксированном размере 500 000 рублей, со взысканием указанных сумм с ограничением ответственности ООО «Стройинвестсеврис», взыскании солидарно с ответчиков судебных расходов согласно определению Арбитражного суда СПб и ЛО от 22.07.2020 года в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 20 885 рублей 85 копеек, с ограничением ответственности ООО «Стройинвестсеврис», ссылаясь на то, что 13.03.2019 года между истцом и ООО «Стройинвестсервис» в лице генерального директора ФИО2 заключен договор поставки № 62П. Поставщик истец по делу выполнил свои обязательства по договору, покупателем ООО «Стройинвестсервис» товар не оплачен. Сумма стоимости неоплаченного товара составила 4 364 660 рублей 50 копеек. 22.05.2019 года ООО «Стройинвестсервис» в адрес истца направило гарантийное обязательство и обязалось оплатить образовавшуюся задолженность до 09.06.2019 года, также направлен график оплаты, согласно которому последний платеж 11.10.2019 года. На расчетный счет истца поступила сумма 100 000 рублей платежным поручением от 29.07.2019 года, оставшаяся часть суммы на сегодняшний день не выплачен. В соответствии с п. 5.5 договора поставки в целях надлежащего исполнение обязательств по договору, физическое лицо, подписавшее договор от имени покупателя, считается солидарно обязанным вместе с покупателем, признается его поручителем и обязуется отвечать в том же объеме, что и покупатель. Договор поставки со стороны покупателя подписан генеральным директором ФИО2 Также принял на себя обязательства поручителя по данному договору ФИО1, путем подписания договора поставки № 62П на основании доверенности№ 18

от 30.11.2018 года, соответственно он также является поручителем. В связи с указанными обстоятельствами истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца – адвокат Кулагин Олег Владимирович в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме, в материалы дела предоставил письменную правовую позицию по делу.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о ходе рассмотрения дела извещались по известному адресу регистрации. Получение судебной корреспонденции ответчики проигнорировали, о причинах неявки ответчики не сообщили, об отложении дела не просили. ФИО2 в материалы дела предоставлены возражения на иск (л.д. 25-26 том 2), возражений на иск не представил. Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем, ответчики имели возможность получить информацию о рассмотрении дела. Учитывая ст. 10, 35 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, а также тот факт, что очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав других участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных ответчиков.

Ответчик ООО «Стройинвестсервис» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки ответчик не сообщило, об отложении дела не просило, возражений на иск не представило, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1. ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, 13.03.2019 года между ООО «Группа Компаний «Конкорд» (поставщик) и ООО «Стройинвестсервис» (покупатель) был заключен договор поставки №, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю металлопрокат, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (л.д. 71-74 том 2).

Цена каждой единицы поставляемого товара определяется как франко-склад Поставщика и включает в себя все налоги и сборы (в том числе НДС). Покупатель дополнительно оплачивает к цене продукции стоимость доставки автотранспортом, если она не включена в стоимость Товара.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что не позднее чем за три дня до предполагаемой даты поставки покупатель направляет поставщику письменную заявку на поставку товара. Поставщик рассматривает указанную заявку и выставляет Покупателю счёт, с указанием цены и количества Товара. Оплата такого счета, в указанный в нем срок признается акцептом и подтверждает факт заключения между сторонами отдельного договора поставки партии товара.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что если иное не оговорено применительно к конкретной партии Товара, оплата каждой партии Товара производится на условии 100% предоплаты.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 15.03.2019 года по 16.05.2019 года подписанному между ООО «ГК «Конкорд» и ООО «Стройинвестсервис» на 16.05.2019 года покупателем был принят и не оплачен товар на общую сумму 4 364 660 рублей 50 копеек (л.д. 18 том 1).

Пунктом 3.9 договора предусмотрено, что в случае (просрочки) оплаты/ поставки Товара, стороны имеют право требовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа/стоимости Товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки.

22.05.2019 года ООО «Стройинвестсервис» направило в адрес истца гарантийное обязательство № 04/05 за подписью генерального директора ФИО2, и обязалось оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 09.06.2019 года (л.д. 140-151 том 2).

06.08.2019 года ООО «Стройинвестсервис» в адрес истца направило письмо с указанием графика оплаты задолженности. Срок последнего платежа 11.10.2019 года (л.д. 20 том 1).

17.06.2019 года в адрес ООО «Стройинвестсервис» была направлена претензия с требованием о погашении задолженности (л.д. 21,22 том 1). Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца от Общества поступила сумма в размере 100 000 рублей (л.д. 23 том 1). Оставшаяся часть задолженности не уплачена.

В соответствии с п. 5.5 Договора поставки № 62/П от 13.03.2019 года в целях надлежащего исполнения обязательств по договору, физическое лицо, подписавшее договор от имени Покупателя, считается солидарно обязанным вместе с Покупателем, признается его поручителем и обязуется отвечать в том же объеме, что и покупатель, за выплату всех сумм, предусмотренных договором. Договор поставки подписан от лица ООО «Стойинвестсервис» генеральным директором ФИО2

Указанная оговорка в виде включенного в договор поставки пункта про поручительство физического лица, его подписавшего, по своей юридической силе равнозначна двустороннему договору поручительства.

Указанный смешанный договор является заключенным в силу добровольного волеизъявления сторон, совершен в письменной форме и в нем достигнуто согласие по всем существенным условиям, предусмотренным действующим законодательством.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, ООО «ГК «Конкорд» выполнило свои обязательства, поставив товар на условиях договора поставки. Вместе с тем, ООО «Стройинвестсервис» и ФИО2 обязательства по договору поставки надлежащим образом не исполнил, оплату в установленный срок не произвел.

В рамках дела № А56-123680/2019, рассматриваемого Арбитражным судом г. СПб и ЛО по иску ООО «Группа Компаний «КОНКОРД» к ООО «Стройинвестсервис» о взыскании задолженности по договору поставки сторонами было заключено мировое соглашение, 17.07.2020 года с новым графиком погашения задолженности и сроком исполнения обязательств, которое было утверждено Арбитражным судом г. СП и ЛО определением от 22.07.2020 года (л.д. 97-98 том 2).

Так, по условиям утвержденного арбитражным судом мирового соглашения ООО «Стройинвестсервис» признает задолженность перед ООО «Группа компаний «Конкорд» в рамках договора поставки № 62/П от 13.03.2019 года в размере 4 264 660 рублей 50 копеек, указанная задолженность должна быть выплачена в срок до 31.09.2020 года.

При этом согласно условиям мирового соглашения исполнение обязанности по погашению просроченного долга, производится в соответствии с утвержденным мировым соглашением графиком платежей, согласно которому установлены следующие даты, не позднее которых заемщик обязан производить ежемесячный платеж.

Указанное мировое соглашение являлось гражданско-правовой сделкой, изменяющей права и обязанности сторон по погашению задолженности по договору поставки.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не предоставлено, а судом не добыто доказательств исполнения условий мирового соглашения стороной Общества. То есть на момент вынесения решения у суда не имелось доказательств исполнения покупателем условий мирового соглашения и отсутствия каких-либо просрочек.

В рамках рассмотрения данного спора ФИО2 оспаривалась подпись в договоре поставке № 62/П от 13.03.2019 года и гарантийном обязательстве № 04/05 от 22.05.2019 года.

В подтверждение своей позиции ФИО2 предоставил заключение специалиста № 20М/52-ПЭ от 18.08.2020 года ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», согласно которому в документах: договоре поставки № 62/П от 13.03.2019 года на листе 3 в графе 8: «Реквизиты сторон» строке «генеральный директор ООО «Стройинвестсервис» (экземпляр № 1); гарантийном обязательстве № 04/05 от 22.05.2019 года в графе «Генеральный директор» ; договоре поставке№ 62/П от 13.03.2019 года на листе 3 в графе 8: «Реквизиты сторон» строке «генеральный директор ООО «Стройинвестсервис» (экземпляр № 2) выполнены не ФИО2 а иным лицом (л.д. 8-24 том 2).

Данное заключение судом оценивается критически, поскольку заключение специалиста от 18.08.2020 года выполнено по заданию ответчика ФИО2, специалистом, не несущим ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследовавшим документы, полученные от ответчика и происхождение которых данным специалистом не проверялось.

По ходатайству ответчика ФИО2 для проверки его доводов судом назначена почерковедческая экспертиза по делу, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга».

Согласно заключению эксперта N 100 от 10.05.2021 года170-197 том 2), исследовались четыре спорных изображения, выполненные от имени ФИО2: на представленных копиях договора поставки № 62/П от 13.03.2109 года между ООО «ГК «КОНКОРД» в лице генерального директора ФИО3 и ООО «Стройинвестсервис» в лице генерального директора ФИО2 Копия договора поставки вшитая в дело (л.д. 13-15 том 1) вероятно, выполнена не самим ФИО2 а каким то иным лицом от его имени; Нотариально заверенная копия договора поставки № 62/П от 13.03.2019 года, вшитая в материалы дела на л.д. 71-73 том 2; копия гарантийного обязательства № 04/05 от 22.05.2019 года на л.д. 19, вероятно выполнены самим ФИО2

Указанное заключение эксперта оценивается судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, признается обоснованным.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

При этом суд учитывает, что, согласно определению Кировского районного суда г. СПб от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу почерковедческой экспертизы (л.д. 158-161 том 2) а исследование эксперту судом были предоставлены: нотариально удостоверенного протокола осмотра доказательств в виде гарантийного обязательства исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ и нотариально удостоверенной копии договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Копия договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве предмета исследования эксперту не предлагалась, поскольку копия на л.д. 13-15 том 1 не была надлежащим образом заверена, и не является допустимым доказательством по делу.

Таким образом, судом установлено, что подпись от имени ФИО2 в договоре поставке и гарантийном письме изготовлена ФИО2

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 264 660,50 рублей.

Истец просит взыскать суммы по договору поставки солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО1, сылаясь на то, что ФИО1 также подписал договор поставки.

В подтверждение своей позиции стороной истца в материалы дела предоставлено заключение специалиста № о проведении почерковедческого исследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное ООО «Экспертный центр Северо-Запад», согласно которому в документах: договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на строке генеральный директор ООО «Стройинвестсервис» ФИО2; письме № от ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ООО «ГК «Конкорд» на строке «Директор по строительству» «доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года» ФИО1; доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на строке доверенное лицо ФИО1, вероятно выполнены одним и тем-же лицом.

Однако суд не усматривает оснований для взыскания задолженности по договору с ФИО1 поскольку, как уже было сказано выше, судом установлено, что договор поставки со стороны ООО «Стройинвестсервис» подписал генеральный директор ФИО2, в договоре в разделе реквизиты указан ФИО2, который, в силу условий договора, и является поручителем по данному договору. Ни из одной копии договора поставки не усматривается, что данный договор от лица ООО «Стройинвестсервис» подписал представитель по доверенности ФИО1

При этом суд отмечает, что заключение специалиста от 18.05.2021 года выполнено по заданию представителя истца лицом, не несущим ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследовавшим документы, полученные от истца и происхождение которых данным специалистом не проверялось, тогда как сами выводы носят вероятностный характер, в связи с чем данное заключение не может быть положено в основу решения суда об удовлетворении требований истца в части требований к ФИО1

Ссылка истца на то, что ФИО1 принял на себя обязательства поручителя, путем подписания договора поставки на основании доверенности № 18 от 30.11.2018 года, выданной ООО «Стройинвестсервис» не состоятельна, поскольку, как следует из доверенности (л.д. 16 том 1), она выдана за полгода до подписания данного договора, на представление интересов Общества с широким кругом полномочий. Из данной доверенности не следует, что она выдавалась на подписание данного договора от имени ООО «Стройинвестсервис».

Таким образом, в материалы дела не предоставлено допустимых и относимых доказательств того, что договор от имени ООО «Стройинвест сервис» был подписан ФИО1 и что он является поручителем по данному договору.

Требования к ООО «Стройинвестсервис» также не подлежат удовлетворению, поскольку спор между ООО «Стройинвестсервис» и ООО «ГК «Конкорд» рассматривался в Арбитражном суде г. СПб и ЛО и по нему уже был принят судебный акт.

Истцом также заявлены требования о взыскании, согласно определению Арбитражного Суда СПб и ЛО от 22.07.2020 года, которым утверждено мировое соглашение от 17.07.2020 года, заключенное между ООО «Группа компаний «Конкорд» и ООО «Стройинвестсервис» пени в фиксированном размере 500 000 рублей, со взысканием указанных сумм с ограничением ответственности ООО «Стройинвестсеврис», взыскании солидарно с ответчиков судебных расходов согласно определению Арбитражного суда СПб и ЛО от 22.07.2020 года в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 20 885 рублей 85 копеек, с ограничением ответственности ООО «Стройинвестсеврис».

Суд не находит законных оснований для взыскания данных сумм с ответчика, поскольку:

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Целью данной нормы является защита поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ с учетом первоначальных условий обязательства.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 523 рубля 30 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Группа Компаний Конкорд» к ФИО1 и ФИО2, ООО «Стройинвестсервис» о взыскании денежных средств по договору поставки, – УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Группа Компаний Конкорд» задолженность по договору поставки № 62/П от 13.03.2019 года в размере 4 264 660 рублей 50 копеек, судебные расходы: государственную пошлину в размере 29 523 рубля 30 копеек, а всего 4 294 183 (четыре миллиона двести девяносто четыре тысячи сто восемьдесят три) рубля 80 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья: Елькина С.Л.

Решение изготовлено в окончательной

форме 25.06.2021 года