Решение № 2-3765/2023 2-554/2024 2-554/2024(2-3765/2023;)~М-3453/2023 М-3453/2023 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2-3765/2023

56RS0030-01-2023-004535-09

Дело № 2-554/2024


Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 22 февраля 2024 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Морозовой С.П.,

при секретаре Жадановой К.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы с бывшего супруга,

установил:

финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2023 по делу №№ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении должника процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 В ходе осуществления полномочий финансовым управляющим установлены следующие обстоятельства.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял в зарегистрированном браке с ФИО1 В период брака за ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано транспортное средства Ситроен С4, VIN№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Впоследствии транспортное средство продано ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ФИО4 Уведомление о продаже в адрес ФИО2 не направлялось. Стоимость транспортного средства согласно договору составила 580000 руб. Поскольку транспортное средство приобретено в период брака, половина денежных средств, полученных от продажи транспортного средства, а именно 290000 руб. принадлежит второму супругу.

Кроме того, на дату заключения договора – купли продажи ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в связи с чем было возбуждено дело о банкротстве. Следовательно, неполучение ФИО2 доли от реализации совместно нажитого имущества, за счет которой могли быть удовлетворены обязательства, приводит к нарушению прав кредиторов должника. При анализе выписок по счетам финансовым управляющим установлено, что денежные средства от продажи автомобиля на счета должника не поступали. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлена претензия о выплате денежных средств в размере 290000 руб., причитающихся ФИО2 Ответ на претензию до настоящего времени не поступал.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 290000 руб., соответствующие 1/2 денежных средств от продажи имущества нажитого совместно в период брака.

Финансовый управляющий ФИО3, истец ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В письменном отзыве ФИО2, указывает, что в период брака ФИО1 приобретено транспортное средства Ситроен С4, VIN№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. После расторжения брака транспортное средство осталось у бывшей супруги, так как по документам она являлась собственником, но они решили его продать и денежные средства разделить пополам. Однако, в связи с тем, что автомобиль был еще не продан, а ему понадобились денежные средства, он взял у нее в долг 110000 руб. Позднее договорились, что ФИО1 выплатит ему стоимость его доли в имуществе, а он откажется от дальнейших претензий на автомобиль. Стоимость автомобиля согласовали в 600000 руб. Следовательно, его доля в имуществе составляет 300000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислила ему 40000 руб. и передала ему 150000 руб. наличными. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 150000 руб. были внесены им на счет. Оставшиеся 110000 руб. были зачтены в счет долга. Таким образом он в полном объеме получил компенсацию за принадлежащую ему долю в совместно нажитом имуществе.

Согласно письменным возражениям финансового управляющего ФИО3, на отзыв ответчика, при анализе выписок по счетам установлено, что денежные средства в размере 40000 руб. и 150000 руб. действительно поступали на счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства финансовым управляющим не оспариваются. Вместе с тем доказательств передачи ФИО2 денежных средств в размере 110000 руб. ни ответчиком ни самим должником не предоставлено. Обстоятельства, на которые ссылаются ответчик и должник имели место более чем за пол года до продажи автомобиля. В связи с этим возникают сомнения, что расчеты между ФИО1 и ФИО2 непосредственно связаны со спорным автомобилем. В связи с этим финансовый управляющий настаивает на заявленных требованиях.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, письменные возражения поддержала в полном объеме, пояснила, что когда они с мужем развелись, решили, что автомобиль останется у нее в пользовании, потому что их совместный ребенок является инвалидом и автомобиль ей необходим. В суд по вопросу раздела имущества она не обращалась. В 2022 году она отдала ФИО2 половину денежных средств полученных в связи с продажей автомобиля. Она попала в ДТП, страховая компания ей выплатила страховое возмещение в сумме 400000 руб., и ДД.ММ.ГГГГ она отдала мужу 110 000 руб., часть денежных средств она сняла со своего счета в банкомате по 60000 руб. и 40000 руб., 10000 руб. у нее были наличными. Данные денежные средства изначально были даны ФИО2 в долг, но потом они пришли к соглашению, что эти деньги будут засчитаны в счет доли за автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ она отдала ФИО2 оставшуюся часть денег в размере 190000 руб., из которых 40000 руб. она перевела ему со своей карты на его карту, и поскольку на ее карте стоит лимит по переводу денежных средств, оставшиеся 150000 руб. он снял с ее карты в банкомате и сразу внес их на свою карту через банкомат. Деньги снимали в банкомате в банке, расположенном на <адрес>. После развода она проживает вдвоем с ребенком, который болеет аутизмом. С бывшим мужем отношения хорошие, но одной семьей не проживают.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о времени и месте рассмотрения материалов дела, судом были приняты должным образом, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке ст.167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 3 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно ч. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из ч. 1 ст. 39 СК РФ, следует, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Суд установил, что решением Арбитражного суда <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок реализации имущества ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен брак.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО1 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что также следует из свидетельства о расторжении брака серии № №

Согласно сведениям МУ МВД России «Оренбургское» транспортное средство Ситроен С4, VIN№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на праве собственности в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ принадлежало ФИО1

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО4 транспортное средство Ситроен С4, VIN№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска было продано. Стоимость транспортного средства согласно договору составила 580000 руб.

Поскольку транспортное средство находилось в собственности ФИО1 в период брака с ФИО2 требования финансового управляющего ФИО3 о взыскании 1/2 части денежных средств вырученных за продажу транспортного средства, являются обоснованными.

Вместе с тем ФИО1 и ФИО2 заявлено, что денежные средства в счет доли за транспортное средство Ситроен С4, VIN№, 2014 года выпуска, выплачены ФИО2 в полном объеме в размере 300000 руб.

Проверяя данные доводы, суд приходит к следующему.

Согласно выписке по счету дебетовой карты с номером счета №, держателем которой является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ею был осуществлен перевод денежных средств в размере 40000 руб. на карту №, а также произошло снятие наличных в размере 150000 руб.

Согласно чеку по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ А.С. М. со счета № перевела денежные средства Р.Ф. М. на счет ******2758 в размере 40000 руб.

Из справки по операции ПАО «Сбербанк» операция зачисления на сумму 40000 руб. была совершена ДД.ММ.ГГГГ по карте №, держателем которой является Р.Ф. М.

Согласно справке по операции ПАО «Сбербанк» операция списания на сумму 150000 руб. была совершена ДД.ММ.ГГГГ в 06:54 час. по карте №.

Из справки по операции ПАО «Сбербанк» следует, что операция зачисления на сумму 150000 руб. была совершена ДД.ММ.ГГГГ в 06:56 час. по карте №, держателем которой является Р.Ф. М.

Согласно истории операций по дебетовой карте №, держателем которой является Р.Ф. М., ДД.ММ.ГГГГ ему на счет поступил перевод с карты №, и также были внесены денежные средства в размере 150000 руб.

Таким образом, доводы ФИО1 о передаче ФИО2 денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 190000 руб. в счет оплаты доли за автомобиль согласуются с представленными выписками.

При этом ответчиком не представлены доказательства передачи денежных средств ФИО2 в размере 110000 руб.

Довод финансового управляющего о том, что расчет за долю транспортного средства произведен между супругами заблаговременно до его продажи, в связи с чем возникают сомнения, что перевод денежных средств связан непосредственно со спорным автомобилем, суд считает несостоятельным, поскольку стороны на момент передачи денежных средств в брачных отношениях не состояли и подтверждают, что денежные средства передавались в счет доли за транспортное средство, что подтверждается выписками по счету.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 100000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы с бывшего супруга – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму за продажу автомобиля – 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 01.03.2024.

Судья подпись Морозова С.П.