Решение № 2-1399/2019 2-1399/2019~М-1087/2019 М-1087/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-1399/2019

№

Дело №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Клинцовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Холуевой Л.Ф.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 24 сентября 2019года гражданское дело по исковому заявлению по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет пищевых производств» к Хропко ФИО4 о взыскании задолженности по договору об образовании,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФГБОУ высшего образования «Московский государственный университет пищевых производств» обратился в суд с иском к Хропко ФИО5 о взыскании задолженности по оплате обучения в размере 48513руб.13коп., процентов за просрочку оплаты задолженности в размере 24148руб.77коп.

В обосновании иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о подготовке по основной образовательной программе высшего профессионального образования за счет приносящей доход деятельности № № по направлению подготовки «Технологические машины и оборудование» по очной форме обучения.

Студент был восстановлен в Университете на 3 курс с ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость учебного года в соответствии с договором составила 80 000 руб. Оплата за обучение на период ДД.ММ.ГГГГ учебный год составила в соответствии с приложением № к приказу от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении стоимости обучения на ДД.ММ.ГГГГ год» - 80 000 руб. Оплата за обучение на период ДД.ММ.ГГГГ учебный год составила в соответствии с приложением № к приказу от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении стоимости обучения на ДД.ММ.ГГГГ год» - 80 000 руб. В связи с нарушением условий договора ФИО1 приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № был отчислен с ДД.ММ.ГГГГ Действие договора было прекращено с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец оказывал образовательные услуги ответчику надлежащим образом и своевременно, то есть исполнял условия договора. Однако ответчик договор исполнял ненадлежащим образом, общая задолженность перед истцом составила 72661руб.90коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, в материалы дела направил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств, отзывов не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как разъяснено в п. 67 и п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

ГПК РФ обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает, что представленными сведениями подтверждается то обстоятельство, что суд принял исчерпывающие меры для извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства и обеспечения гарантии его процессуальных прав.

Суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика в судебное заседание, а его неявку суд расценивает как неявку в суд без уважительных причин

Ответчик извещен по последнему известному месту жительства, для извещения ответчика приняты исчерпывающие меры, ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права, однако этой возможностью не воспользовался, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, на основании имеющихся доказательств (ч.2ст.150 ГПК РФ).

Положениями ст. 233 ГПК РФ суду представлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

При указанных обстоятельствах судья считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 422 ГК РФ, п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения, возникающие в сфере образования в связи с реализацией права на образование, обеспечение государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и создание условий для реализации права на образование регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (гл. 39), Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о подготовке по основной образовательной программе высшего профессионального образования за счет средств приносящей доход деятельности.

Согласно данного договора университет обязуется оказывать студенту образовательные услуги согласно учебному плану университета по направлению подготовки «Технологические машины и оборудование» по очной форме обучения, а заказчик обязуется принять их и оплатить.

Договором определены обязанности заказчика, в том числе: своевременно вносить плату за обучение в порядке, установленном договором, своевременно предоставлять копии квитанций об оплате в университет. Срок действия договора определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО1 зачислен с ДД.ММ.ГГГГ в число студентов очной формы обучения на третий курс ФГБОУ ВПО «МГУПП» на основании договора на места с оплатой стоимости обучения по направлению подготовки «Технологические машины и оборудование».

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО1 отчислен из университета с ДД.ММ.ГГГГ. за нарушение условий договора финансовой и академической задолженностью.

В соответствии с расчетом оплаты за обучение сумма возмещения составляет 48516руб.13коп.

Оплата за обучение за период ДД.ММ.ГГГГ учебного года составила в соответствии с приложением № к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении стоимости обучения на ДД.ММ.ГГГГ» - 80 000,00 руб.

Оплата за обучение на период ДД.ММ.ГГГГ учебного года (восстановлен на 3 курс с ДД.ММ.ГГГГ.) составила 80 000,00 руб. (в соответствии с приложением № к приказу от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении стоимости обучения на ДД.ММ.ГГГГ год»).

Оплата за период обучения ДД.ММ.ГГГГ за первый семестр ответчиком не осуществлена, задолженность составила - 40000 руб., просрочка оплаты с ДД.ММ.ГГГГ

Оплата за период обучения ДД.ММ.ГГГГ за месяц и один день ответчиком не осуществлена, задолженность составила – 8516,13руб., просрочка оплаты с ДД.ММ.ГГГГ

Представленный истцом расчет ответчик не оспорил, контррасчет не представил.

Поскольку ответчик ФИО1 размер задолженности не оспаривал, доказательств возврата денежных средств не представил, суд приходит к выводу, что долг в сумме 48513,13 руб. до настоящего времени не возвращен.

Суду не представлено доказательств возврата суммы долга истцу.

Суд считает обоснованными требованиями истца о взыскании задолженности по оплате обучения в размере 48513,13 руб.

Расчет процентов за пользование денежным средствами суд находит обоснованным и арифметически верным. Кроме того, данный расчет ответчиком не оспаривался, иного расчета не представлялось, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за просрочку оплаты задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 24148,77 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку расчет ответчиком ФИО1 не оспорен и не опровергнут, своего расчета ответчик суду не представил, а также учитывая, что расчет, представленный истцом, не противоречит закону, составлен в соответствии с положениями закона и условиями договора, суд принимает указанный расчет задолженности во внимание и руководствуется им.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате обучения, процентов за просрочку оплаты задолженности, подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования основаны на законе и соответствуют условиям заключенному между сторонами договора, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в указанной сумме.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере 2380,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет пищевых производств» о взыскании задолженности по договору, удовлетворить.

Взыскать с Хропко ФИО6( ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет пищевых производств» задолженность по оплате за обучение по договору об образовании в размере 48513 (Сорок восемь тысяч пятьсот тринадцать)руб. 13 коп., проценты за просрочку оплаты задолженности в размере 24148 (Двадцать четыре тысячи сто сорок восемь)руб. 77коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2380 (Две тысячи триста восемьдесят) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Клинцовский городской суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд с подачей жалобы через Клинцовский городской суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий судья: Холуева Л.Ф.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.