Решение № 2-35/2020 2-35/2020(2-839/2019;)~М-847/2019 2-839/2019 М-847/2019 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-35/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Костомукша 26 мая 2020 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Софроновой И.А.,

при секретаре Некрасовой Г.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчицы ФИО2, представителя ответчицы ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, указывая в исковом заявлении, что стороны состояли в браке. Имеют общего несовершеннолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут. После расторжения брака стороны проживают отдельно. Между сторонами возник спор о разделе общего имущества, а именно: квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № стоимостью <данные изъяты> руб. 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру принадлежит ФИО4 Ответчица с несовершеннолетним ребенком проживает в спорной квартире. Истец просит разделить общее имущество супругов, выделив ФИО4 путем взыскания с ФИО2 денежной компенсации 1/2 доли от стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей и признав за ФИО2 право индивидуальной собственности на указанную квартиру. С учетом увеличения исковых требований истец просит произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, выделив ФИО4 путем взыскания с ФИО2 денежной компенсации стоимости 1/2 доли: в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб., микроволновой печи «LG» стоимостью <данные изъяты> руб., электрического термопота «Panasonic» стоимостью <данные изъяты> руб., масляного радиатора «турбо обогреватель» стоимостью <данные изъяты> руб., соковыжималки «BOSCH» стоимостью <данные изъяты> руб., мультиварки стоимостью <данные изъяты> руб., стол-книжки стоимостью <данные изъяты> руб., дивана стоимостью <данные изъяты> руб., прихожей стоимостью <данные изъяты> руб., индукционной плитки «Kitfort» стоимостью <данные изъяты> руб., всего в размере <данные изъяты> руб. и признать за ФИО2 право индивидуальной собственности на вышеуказанное имущество, выделить ФИО4 путем взыскания с ФИО2 денежной компенсации полной стоимости стиральной машинки «Wirpool» в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО4 извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также пояснил, что не согласен с тем, что экспертом не произведена оценка дивана, поскольку диван является имуществом и у него должна быть стоимость. Стиральная машина была подарена родителями истцу до свадьбы, в связи с чем является его собственностью, ответчица фактически использует это имущество, поэтому истец просит взыскать в пользу истца компенсацию полной стоимости стиральной машины. Кроме того, ответчица единолично пользуется жилым помещением, истец проживает в другом регионе и не может осуществлять свои права собственника по отношению к данному имуществу, тем более в связи с эпидемиологической обстановкой. Денежные средства на приобретение квартиры были даны родителями истца, что подтверждается представленными документами.

Ответчица ФИО2 и ее представитель ФИО3 с иском согласны частично. Полагают, что раздел квартиры возможен путем признания за бывшими супругами права собственности на 1/2 долю в праве за каждым. Ответчица не работает, имеет на иждивении ребенка и не имеет материальной возможности в выплате компенсации стоимости доли в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО2 пояснила, что квартира была приобретена на денежные средства, которые они с супругом нажили в браке, не оспаривает, что часть денежных средств на покупку квартиры были переданы родителями истца. Вопрос о выплате стоимости доли истца может быть решен после определения долей в праве, путем продажи квартиры и раздела денежных средств.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчицы и ее представителя, допросив свидетелей ФИО7, ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

Законный режимом имущества супругов является режим их совместной собственности (п. 1 ст. 33 СК РФ).

Согласно п.п. 2, 3 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Раздел общего имущества супругов в соответствии со ст. 38 СК РФ может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака супругами было приобретено следующее имущество: микроволновая печь «LG» стоимостью <данные изъяты> рублей, электрический термопот «Panasonic» стоимостью <данные изъяты> рублей, масляный радиатор «турбо обогреватель» стоимостью <данные изъяты> рублей, соковыжималка «BOSCH» стоимостью <данные изъяты> рублей, мультиварка стоимостью <данные изъяты> рублей, стол-книжка стоимостью <данные изъяты> рублей, прихожая стоимостью <данные изъяты> рублей, индукционная плитка «Kitfort» стоимостью <данные изъяты> рублей, стиральная машинка «Wirpool» стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты><данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами и, за исключением обстоятельств приобретения стиральной машинки, не оспариваются сторонами.

Стоимость указанного имущества суд определяет с учетом заключения судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Оценка», с выводами которой в указанной части стороны согласились.

Из состава имущества, подлежащего разделу, суд исключает диван, поскольку согласно заключению экспертизы товарный вид дивана утрачен, износ составил 100%, в связи с чем стоимость не определена.

Доводы представителя истца о том, что стиральная машинка была подарена истцу его родителями до заключения брака и является его личной собственностью, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Как следует из представленных документов, стиральная машина была приобретена ДД.ММ.ГГГГ, согласно показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ стиральная машинка являлась подарком родителей истца на свадьбу, о чем было объявлено во время торжества, при этом были переданы документы на стиральную машину (страница 4 протокола с/з от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 138). Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 фактически это не оспаривала, пояснив, что у них с мужем было желание подарить стиральную машинку на свадьбу (страница 3 протокола с/з от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 138).

При разделе имущества суд исходит из того, что бытовая техника приобреталась супругами для совместного проживания, после прекращения семейных отношений в 2017 году ответчица фактически оставила себе все перечисленное имущество в пользование.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что между сторонами произошел фактический раздел указанного имущества в период расторжения брака, при этом ответчица, оставив в своем пользовании спорное имущество, обязана выплатить истцу компенсацию стоимости его доли имущества в размере 9 200 рублей (18400 рублей/2).

Кроме того, в период брака супругами приобретено в общую совместную собственность жилое помещение квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Данный факт подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №), выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

При разделе жилого помещения, суд принимает во внимание, что жилое помещение приобретено супругами в период брака, при этом доли в указанном имуществе не определены, в связи с чем на основании положений п. 1 ст. 39 СК РФ признаются равными, по 1/2 доли в праве собственности за каждым.

Доводы представителя истца о том, что доли супругов были определены в размере по 1/2 доли в праве опровергаются вышеуказанными письменными доказательствами.

Суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчицы компенсации стоимости доли квартиры в размере 800 000 рублей по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В судебном заседании ответчица возражала против взыскания с нее компенсации стоимости доли в пользу истца, указывая, что у нее отсутствуют денежные средства для выплаты компенсации. Также пояснила, что вопрос может быть решен после определения долей путем продажи квартиры и раздела вырученных от продажи жилого помещения денежных средств.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из разъяснений, данных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

При этом положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Суд считает, что удовлетворение требований истца по выплате ему компенсации не обеспечивает соблюдение необходимого баланса другого участника общей собственности на квартиру, при этом суд учитывает, что доля истца не является незначительной.

Кроме того истец не ограничен в реализации прав, предусмотренных статьей 246 Гражданского кодекса РФ по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свою долю либо распорядиться ею иным способом с соблюдением при их возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчицы подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 277 руб. 25 коп. пропорционально удовлетворенным судом требованиям (99,53%).

С истца подлежит взысканию в пользу ООО «Оценка» стоимость оплаты услуг эксперта в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил

Иск удовлетворить частично.

Произвести раздел имущества, приобретенного в период брака ФИО4 и ФИО2, признав за ФИО4 и ФИО2 право собственности по 1/2 доли в праве на жилое помещение - <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес> Республики Карелия, кадастровый №.

Передать в собственность ФИО2 следующее имущество: микроволновую печь «LG» стоимостью <данные изъяты> рублей, электрический термопот «Panasonic» стоимостью <данные изъяты> рублей, масляный радиатор «турбо обогреватель» стоимостью <данные изъяты> рублей, соковыжималку «BOSCH» стоимостью <данные изъяты> рублей, мультиварку стоимостью <данные изъяты> рублей, стол-книжку стоимостью <данные изъяты> рублей, прихожую стоимостью <данные изъяты> рублей, индукционную плитку «Kitfort» стоимостью <данные изъяты> рублей, стиральную машинку «Wirpool» стоимостью <данные изъяты> рулей, а всего имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО4 денежную компенсацию стоимости имущества в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 277 рублей 25 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценка» стоимость оплаты экспертизы в размере 5000 рублей.

Возвратить Грекису а.А. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 459 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Костомукшский городской суд.

Судья Софронова И.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.