Решение № 12-300/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 12-300/2017

Дело № 12-300/17


РЕШЕНИЕ

«Извлечение для размещения на Интернет-сайте суда»

Санкт-Петербург 13.06.2017

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Рыбальченко О.Г., в зале 416 Калининского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д. 4,

с участием: ФИО1, защитника-адвоката Муртазаева А.С., действующего на основании ордера № 00027090 от 13.06.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Санкт-Петербурга от 14.03.2017 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым, ФИО1, <…>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №41 Санкт-Петербурга от 16.03.2017 по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

На указанное постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 подана жалоба, в которой он выражает несогласие с вынесенным постановлением. В жалобе указано, что постановление необоснованно, незаконно и подлежащим отмене, в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, а также норм материального и процессуального права, поскольку он указанного правонарушения не совершал. Считает, что мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права, которые послужили препятствием для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, установления всех юридически значимых обстоятельств по вмененному ему правонарушению, так, судом не дано должной оценки показаниям свидетеля М.Г., которая являлась понятой при проведении процедуры освидетельствования, которая отрицала факт того, что в документах стоят ее подписи. Также при вынесении постановления. Мировым судьей не приняты во внимание показания свидетелей Е.Е., Н.О., М.А. В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства наличия события административного правонарушения и состава административного правонарушения в его действия. В связи с чем, просит постановление по делу отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 и адвокат Муртазаев А.С. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, подали ходатайство, которое по сути сводится к доводам жалобы, в нем также содержится просьба об отменен постановления, вынесенного мировым судьей, просили постановление отменить, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы и ходатайства, проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд считает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, а потому отмене или изменению не подлежит.

Мировым судьей установлено, что 20.08.2016 в 06 час. 10 минут ФИО1, управлял транспортным средством марки «В», г.р.з. <…>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), двигался по дворовой территории у дома №Q по пр.W в Санкт-Петербурге, при наличии признаков алкогольного опьянения, водитель ФИО1, согласно протоколу <…> от 20.08.2016 года от управления автомобилем был отстранен, что зафиксировано в присутствии двух понятых. При наличии признаков алкогольного опьянения, по требованию уполномоченного должностного лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался в присутствии понятых, которые своими подписями удостоверили факты совершения проводимых процессуальных действий, что подтверждается актом <…> освидетельствования на состояние опьянения от 20.08.2016года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <…> от 20.08.2016, чем нарушил п.2.3.2. ПДД РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое, предусмотрена в соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному факту в 07 час. 15 мин. составлен протокол об административном правонарушении <…> от 20.08.2016.

В судебном заседании мировым судьей были исследованы следующие доказательства:

- показания инспектора ДПС А.В. об обстоятельствах выявления правонарушения, совершенного ФИО1, проведения процедуры освидетельствования, и об отказе ФИО1 от направления на медицинское освидетельствование, составления процессуальных документов;

- показания инспектора ДПС Б.С., аналогичным показаниям свидетеля А.В., об обстоятельствах выявления правонарушения, совершенного ФИО1, проведения процедуры освидетельствования, и об отказе ФИО1 от направления на медицинское освидетельствование, составления процессуальных документов;

- показания свидетеля М.Г., участвовавшей в качестве понятой при проведения процедуры освидетельствования ФИО1 и направления на медицинское освидетельствование, а также при составлении процессуальных документов;

- показания свидетеля И.Е., об обстоятельствах задержания ФИО1, вызова наряда ГИБДД, составления процессуальных документов;

- показания свидетеля М.А., о событиях вечера 19.08.2016, об обстоятельствах задержания его и ФИО1, последовательность которых он плохо помнит, пояснял, что находился в сильно нетрезвом состоянии, действия сотрудников не обжаловал.

- показания свидетеля Н.О., о событиях августа 2016, в которых указывает, что при ней М.А. и ФИО1 машину не заводили, но открывали, а также об обстоятельствах задержания М.А. и ФИО1;

- показания свидетеля Е.Е., аналогичные показаниям свидетеля Н.О., о событиях августа 2016, в которых указывает, что при ней М.А. и ФИО1 машину не заводил, но открывали, а также об обстоятельствах задержания М.А.. и ФИО1;

- показания свидетеля Б.А., участвовавшего в качестве понятого при проведения процедуры освидетельствования ФИО1 об обстоятельствах выявления правонарушения, об отказе ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования, а также при составлении процессуальных документов;

- Протокол <…> об административном правонарушении, составленном инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по F району Санкт-Петербурга от 20.08.2016 о том, что ФИО1, управляя транспортным средством с признаками опьянения, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования не выполнил (л.д.3);

- Протокол <…> об отстранении от управления транспортным средством от 20.08.2016 о том, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с тем, что управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) (л.д.4);

- Акт <…> от 20.08.2016 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5);

- Протокол <…> от 20.08.2016 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения о том, что основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 являются: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; пройти медицинское освидетельствование в МНД ФИО1 отказался в присутствии понятых, о чем учинил соответствующую запись и подпись в указанном протоколе (л.д.6).

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть по части 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить по сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.

Сведения, содержащиеся в протоколе об АП и иных документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, все необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ протокол содержит.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных в протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по мнению суда, не имеется, поскольку каких-либо причин, по которым сотрудник ДПС мог быть заинтересован лично, прямо или косвенно в привлечении ФИО1 к административной ответственности, судом установлено не было.

Оснований для оговора ФИО1 свидетелями - не усматривается. Выполнение сотрудниками ОВО УМВД и ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела, в связи с чем, протокол об АП, протокол об отстранении от управления ТС, Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование приняты в качестве допустимых доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается, в том числе, протоколом об отстранении от управления ТС, из которого следует, что ФИО1 управлял ТС с признаками опьянения. Эти же сведения отражены в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в Протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Свидетель И.Е. также указал, что ФИО1 управлял ТС.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении мирового судьи. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.

Все доводы, которые были изложены в жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей и им дана соответствующая оценка в постановлении мирового судьи. С оценкой, которую дала мировой судья, районный суд соглашается. Оснований для переоценки исследованным доказательствам не находит.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из показаний сотрудника И.Е. следует, что именно ФИО1 являлся водителем, управлял ТС. Из показаний инспекторов ГИБДД следует, что процедура освидетельствования проходила с участием понятых. Из показаний свидетеля Б.А., следует, что он, являясь дружинником, был приглашен в качестве понятого при проведении процедуры освидетельствования, второй понятой была женщина. Все действия, в том числе, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования были проведены в их присутствии, о чем составлены соответствующие документы, в которых он расписался.

Из материалов дела следует, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Факт участия понятых при правоведении процессуальных действий в ходе судебного заседания подтвержден вызванными мировым судьей инспекторами А.В. и Б.С., понятыми М.Г., Б.А., их фамилии, имена и отчества, а также место жительства указаны в процессуальных документах, в соответствии со ст.25.7, 27.12 КоАП РФ.

При этом, понятые своими подписями удостоверили правильность составления документов и содержание указанных документов. Никаких возражений при составлении документов и проведении процедуры освидетельствования не высказали.

Не высказал никаких замечаний при составлении процессуальных документов и сам ФИО1

Довод о том, что свидетель М.Г. отрицала факт проставления своей подписи в ряде документов, суд не принимает во внимание, поскольку ее показания в этой части противоречат как ее показаниям о том, что она была приглашена в качестве понятой, так и остальным доказательствам в их совокупности. В том числе показаниям второго понятого – Б.А.

Довод о том, что у сотрудника ДПС не имелось законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку он не являлся водителем, опровергается совокупность исследованных доказательств, а потому не может быть принят во внимание. Свидетель И.Е. указал, что ФИО1 управлял ТС., из Протокола об отстранении от управления ТС, также следует, что ФИО1 управлял ТС, то есть являлся водителем.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Правительство Российской Федерации Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утвердило Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее – Правила № 475).

Согласно п.2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Пунктом 3 Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

На основании п.10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что у водителя ФИО1 имелись такие признаки алкогольного опьянения как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.

Эти же признаки алкогольного опьянения указаны и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

При этом, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован инспектором в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

При этом из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий. Более того, ФИО1 самостоятельно выполнял записи в указанных процессуальных документах о том, что отказывается проходить медицинское освидетельствование.

Тем самым, процедура проведения освидетельствования с помощью технического средства измерения на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД была соблюдена и полностью соответствует требованиям, установленным Правилами № 475.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено.

В связи с этим, мировым судьей указанные доказательства, как допустимые, правомерно положены в основу постановления и получили надлежащую оценку в постановлении.

Документы, являющиеся основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного решения по делу, судом не установлено. Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости, а доводы жалобы ФИО1 не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

По сути остальные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств.

Оснований для переоценки представленных и исследованных доказательств у районного суда не имеется, с оценкой доказательств, данной мировым судьей, районный суд согласен. Все собранные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Как указал Верховный суд РФ в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.10.2006 №18, основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявлен непосредственно должностному лицу ГИБДД и зафиксирован в протоколе об АП, а потому, учитывая вышеизложенное, суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по указанной статье.

Следовательно, его действия образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что при назначении наказания мировой судья учитывает отягчающие и смягчающие обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного.

Нарушений требований закона, прав лица, привлекаемого к административной ответственности, как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, также не имеется оснований для изменения вида и размера назначенного наказания, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №41 Санкт-Петербурга от 14.03.2017 в отношении ФИО1, согласно которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: