Решение № 2А-79/2020 2А-79/2020~М-26/2020 М-26/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 2А-79/2020

Дело №2а-79/2020 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2020 года г.Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего - судьи Воробцовой Л.Н.,

при секретаре Романенко Н.И.,

с участием:

представителя административного истца – УМВД России по г. Старому Осколу Белгородской области по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ –ФИО1,

помощника Старооскольского городского прокурора Кононовой В.Ф.,

в отсутствие:

административного ответчика – ФИО2, обратившегося к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску УМВД России по г. Старому Осколу Белгородской области к ФИО2 об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Старооскольского районного суда Белгородской области от 18.07.2011 года ФИО2 осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 07.09.2011 года.

Постановлением Валуйского районного суда Белгородской области от 10.10.2014 года ФИО2 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно.

21.10.2014 года ФИО2 освобожден из мест лишения свободы.

Дело инициировано административным иском УМВД России по г.Старому Осколу об установлении административного надзора ФИО2 на срок 1 год с установлением ему административного ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В обоснование административный истец сослался на то, что ФИО2 имеет неснятую непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

С учетом характерных особенностей совершенного лицом деяния, данных о его личности установление административного надзора с указанным административным ограничением позволит в должной мере обеспечить контроль за поведением ФИО2 и окажет дисциплинирующее воздействие на поднадзорного.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик ФИО2, будучи своевременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу 25.01.2020 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Помощник прокурора Кононова В.Ф. считает обоснованным установление административного надзора в отношении ФИО2 с указанным административным ограничением.

Суд, исследовав представленные материалы, заслушав участников судебного заседания, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ч.1 ст.3 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.3 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В силу п.1 ч.1 ст.5 названного Федерального закона административный надзор в отношении лиц, указанных в ч.1 (пункты 1,2 и 4) ст.3 данного закона, устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Согласно п.2 ч.3 ст.5 Федерального закона срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в ч.1 ст.3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного п.2 ч.3 ст.3 Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Судом установлено, что приговором Старооскольского районного суда Белгородской области от 18.07.2011 года, вступившим в законную силу 07.09.2011 года, ФИО2 осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Валуйского районного суда Белгородской области от 10.10.2014 года ФИО2 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно. На него возложен ряд обязанностей на весь период условно-досрочного освобождения.

21.10.2014 года ФИО2 освобожден из мест лишения свободы, согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ и совершенное ФИО2, относится к категории особо тяжких преступлений.

Судимость у ФИО2 не снята и не погашена в установленном законом порядке, поскольку срок ее погашения в соответствии со ст. 86 УК РФ в редакции, действующей на момент совершения преступления, составляет 8 лет после отбытия наказания.

Из материалов, приложенных к административному иску, следует, что ФИО2 проживает по адресу: <адрес>. К административной ответственности привлекался дважды в течение года за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а именно: 08.02.2019 года по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ и 05.12.2019 года по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ.

Из характеристики старшего участкового уполномоченного полиции ОП №2 ФИО3 в отношении ФИО2 последний по месту жительства характеризуется посредственно, допускает злоупотребление спиртными напитками, поддерживает отношения с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, жалоб от соседей на него не поступало.

В соответствии со ст.4 вышеназванного Федерального закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться те административные ограничения, о которых просит заявитель.

Учитывая вышеизложенное, поскольку ФИО2 имеет неснятую непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, принимая во внимание данные о его личности, сведения о привлечении к административной ответственности дважды в течение одного года за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, когда он допустил распитие спиртных напитков в общественных местах, пренебрегая общепринятыми правилами поведения, установление административного надзора сроком на один год с административным ограничением в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации позволит в должной мере обеспечить контроль за поведением ФИО2 и будет способствовать предупреждению совершения им преступлений и правонарушений в общественных местах. Периодичность явки в количестве одного раза в месяц (п. 5 ч. 1 ст. 4 Закона) будет оказывать дисциплинирующее воздействие на поднадзорное лицо, напоминать ему о необходимости соблюдения предусмотренных законодательством обязанностей и ограничений, недопущении совершения преступлений и правонарушений.

При этом суд исходит из задач административного надзора, требований справедливости и соразмерности.

При изложенных обстоятельствах суд признает, что имеются предусмотренные законом основания для установления ФИО2 административного надзора.

Исходя из положений, закрепленных подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, УМВД России по г. Старому Осколу освобождено от уплаты государственной пошлины по делам об административном надзоре.

В силу ч.1 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 года №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при удовлетворении административного искового заявления органа внутренних дел, связанного с административным надзором, государственная пошлина в порядке ст.111 КАС РФ с поднадзорного лица не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.273,175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск УМВД России по г. Старому Осколу к ФИО2 об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на срок один год с административным ограничением в виде:

- обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья Л.Н.Воробцова