Определение № 33-1829/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 33-1829/2017

Судья Машошина С.В. Дело № 33-1829-2017 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Курск 19 июня 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Черниковой Е.Н.,

судей Ракитянской И.Г., Рязанцевой О.А.,

при секретаре Александровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету жилищно-коммунального хозяйства <адрес> о взыскании ущерба,

поступившее по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Курска от 21 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Заявление истца ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска в пользу ФИО1 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Курска, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> руб.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 14.03.2017 г. постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, а всего сумму в размере <данные изъяты> копеек.»

Указанное решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

При рассмотрении дела в суде вопрос о судебных расходах разрешен не был.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, указав, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя за оказанную юридическую помощь в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., которые истец просил взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска.

Судом постановлено вышеуказанное определение о частичном удовлетворении заявления.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении ее заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, ссылаясь на необоснованное снижение судом взыскиваемой суммы расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Рассмотрев частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> коп. по составлению искового заявления, возражений на отзыв ответчика, устную консультацию, участие в судебных заседаниях в Ленинском районном суде г. Курска по настоящему гражданскому делу.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, понесенных истцом по настоящему делу, суд исходил из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленным на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

По смыслу действующего законодательства суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из объема оказанной юридической помощи, с учетом сложности дела, количества документов, составленных представителем, размер расходов на оплату услуг представителя был определен судом разумным в сумме <данные изъяты> руб. и определен к взысканию в указанном размере.

Судебная коллегия находит вывод суда обоснованным, поскольку указанная сумма установлена судом первой инстанции в разумных пределах, с соблюдением баланса прав лиц, участвующих в деле.

Оснований для увеличения расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов ввиду его несоответствия объему работ представителя, являются несостоятельными, поскольку размер судебных расходов определен судом правильно, исходя из объема выполненной представителем истца работы и сложности дела, соответствует принципам разумности и справедливости.

Доводы жалобы о том, что суд уменьшил размер взыскиваемых судебных расходов при отсутствии возражений со стороны ответчика судебная коллегия также находит несостоятельными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, снижение судом заявленных к взысканию с ответчика в возмещение понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя до <данные изъяты> руб., не противоречит нормам действующего законодательства.

Определение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Курска от 21 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи