Апелляционное постановление № 22-3698/2018 22К-3698/2018 от 16 декабря 2018 г. по делу № 22-3698/2018

Судья 1-й инстанции – Рыжов А.Н. по материалу № 22-3698/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2018 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., при секретаре Юницкой О.И., с участием прокурора Жертаковой В.А., защитника МДЮ в жилище которого был произведен обыска - адвоката Ваньковой К.С.,

рассмотрев апелляционное представление исполняющего обязанности Зиминского межрайонного прокурора Худченко Т.М. на постановление Зиминского городского суда ******* от Дата изъята ,

которым признано незаконным производство обыска в жилище МДЮ без получения судебного решения,

УСТАНОВИЛ:

Дата изъята следователем следственного отдела МО МВД России «Зиминский» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ по факту уничтожения путем поджога имущества, принадлежащего ООО «В» на сумму более 10 миллионов рублей.

В ходе расследования уголовного дела было установлено, что к совершению данного преступления может быть причастен МДЮ, проживающий по адресу: *******.

В связи с имеющимися основаниями предполагать, что по месту жительства МДЮ могут находиться предметы, имеющие значение для расследования уголовного дела, а промедление с обыском может привести к утрате вещественных доказательств, правоохранительными органами, по вышеуказанному адресу 01 ноября 2018 года, без получения соответствующего судебного решения, по постановлению следователя расследующего данное уголовное дело, был произведен обыск жилища.

О проведении обыска в жилище МДЮ в случаях, не терпящих отлагательств, 01 ноября 2018 года были уведомлены прокурор Зиминской межрайонной прокуратуры, а также Зиминский городской суд.

Постановлением Зиминского городского суда ******* от Дата изъята производство обыска в жилище МДЮ, расположенном по адресу: ******* признано незаконным.

Не согласившись с указанным постановлением, исполняющим обязанности Зиминского межрайонного прокурора подано апелляционное представление, в котором прокурор указывает на законность проведенного следственного действия. Полагает, что суд необоснованно в качестве оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя сослался на неустановленный процессуальный статуса лица, в жилище которого проведен обыск. Кроме того, непредставление следователем копии протокола обыска в полном объеме не влияет на законность такового, поскольку данные нарушения были устранены в ходе судебного заседания, путем представления оригинала протокола. Отсутствие в протоколе подписей участвующих лиц на каждом листе, по мнению прокурора, также не могло повлиять на выводы суда, поскольку закон не предусматривает обязанность участвующих в следственном действии лиц подписывать каждый лист протокола. Суд, придя к выводу о незаконности обыска, не проверил время получения следователем справки ЭКЦ ГУ МВД России по *******, свидетельствующей о причастности МДЮ к поджогу, которая явилась поводом для проведения обыска без получения судебного решения в случаях, не терпящих отлагательств. С учетом срока поступившей справки у следователя отсутствовала реальная возможность получить разрешение суда на проведение обыска. При этом факт неотложности следственного действия подтверждается и временем проведения такового в нерабочие часы суда. Кроме того, в постановлении суда искажена информация об изъятых в ходе обыска предметах, отсутствуют сведения об изъятии вещества бурого цвета, которое согласно представленным материалам, является наркотическим средством – гашиш. Просит постановление суда отменить, ходатайство следователя о признании обыска в жилище МДЮ в случаях нетерпящих отлагательства законным удовлетворить.

В возражениях на апелляционное представление, МДЮ, полагает, что суд правильно разобрался в деле и принял основанное на законе решение.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, представленных возражений суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Так, признавая произведенный в жилище МДЮ обыск без получения судебного решения незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу, что постановление следователя о безотлагательном производстве обыска у МДЮ и последующее уведомление суда не мотивированы и не обоснованы конкретными доказательствами по делу, на момент производства обыска МДЮ не имел процессуальный статус подозреваемого, копия протокола обыска не соответствовала его подлиннику представленному в суд, а также о наличии у органов следствия значительного времени, прошедшего с момента получения сведений о возможной причастности лица к преступлению до начала самого следственного действия, что позволяло следователю получить судебное решение для проведения обыска.

Вместе с тем, с данными выводами суда и принятием решения о признании обыска незаконным суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Так, исходя из положений ч. 5 ст. 165 УПК РФ судебной проверке подлежат как законность решения следователя о производстве следственного действия, так и соблюдение им норм уголовно-процессуального закона при его производстве. В частности, судье следует убедиться в том, что произведенное следственное действие относится к перечисленным в ч. 5 ст. 165 УПК РФ, имелись обстоятельства, свидетельствующие о необходимости безотлагательного его производства, следователем соблюден порядок принятия такого решения, а также что в ходе следственного действия не нарушены требования уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из представленных материалов, постановление следователя о проведении обыска в жилище МДЮ в случаях, не терпящих отлагательства, а также дальнейшее извещение судьи и прокурора о производстве данного следственного действия, были вынесены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в установленные сроки, в рамках возбужденного уголовного дела, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, при этом, обыск проводился в целях обнаружения предметов, которые могут иметь значение для полного и всестороннего расследования данного уголовного дела, требующих незамедлительного изъятия, уполномоченным на совершение данного следственного действия должностным лицом.

Из представленных материалов усматривается, что следователь представила суду данные, подтверждающие наличие оснований для производства обыска у МДЮ, а именно рапорт оперуполномоченного сотрудника полиции о возможной причастности МДЮ к совершению поджога, справку ЭКЦ ГУ МВД России по ******* о принадлежности генетического материала со спичечного коробка, изъятого с места происшествия, указанному лицу.

Утверждение суда о том, что такие данные не могут содержаться в рапорте по результатам проведения оперативных мероприятий, поскольку не установлено соответствие результатов таковых требованиям ст. 89 УПК РФ, является необоснованным. Представленный рапорт является сообщением следователю о результатах оперативно-розыскных мероприятий. Вопросы о допустимости в качестве доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности, а также сведений из экспертного учреждения, подлежат разрешению в рамках рассмотрения уголовного дела по существу.

При этом, выводы суда о наличии у следователя значительного времени для получения судебного решения на производство обыска не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и пояснениями следователя в судебном заседании, из которых следует, что сведения о возможной причастности МДЮ к поджогу чужого имущества, стали известны следователю 01 ноября 2018 года, и только после их поступления с 19.20 часов до 20.15 указанного дня и был проведен обыск. Оснований не доверять указанным данным суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они подтверждаются представленными в суд материалами.

Кроме того, не основаны на законе выводы суда об отсутствии у МДЮ статуса подозреваемого по уголовному делу, поскольку в рамках уже возбужденного уголовного дела при наличии предусмотренных в ст. 182 УПК РФ оснований обыск может быть проведен и у лиц, не являющихся подозреваемыми либо обвиняемыми, основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Несоответствие общего количества листов представленной следователем копии протокола обыска подлиннику протокола, исследованному в судебном заседании, не ставит под сомнение законность проведения обыска. Подлинник указанного процессуального документа был представлен в судебное заседание должностным лицом - следователем, исследован судом, имеющиеся несоответствия между количеством листов подлинника и копии протокола обыска были устранены в ходе судебного заседания. Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в наличии всех листов данного протокола, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление судьи законным и обоснованным, и считает, что оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1,2 ст. 389.15 УПК РФ связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рамках апелляционного производства возможно устранение допущенного судом первой инстанции нарушения, а представленных в суд материалов достаточно для вынесения нового судебного решения по существу рассматриваемого вопроса.

Представленные суду апелляционной инстанции материалы свидетельствуют о том, что обыск произведён 01 ноября 2018 года в рамках возбуждённого уголовного дела, на основании постановления следователя уполномоченного в соответствии со ст. 38 УПК РФ на принятие соответствующего решения. В постановлении о производстве обыска в жилище следователем указано о наличии информации о причастности к совершению преступления МДЮ, и достаточных данных полагать, что в жилище последнего могут находиться предметы имеющие значение для уголовного дела.

Следствие было лишено реальной возможности обратиться с ходатайством в суд за получением судебного решения на производство обыска в жилище, так как по обстоятельствам дела, производство обыска по указанному адресу являлось неотложным.

Обыск проводился с участием понятых, которым до начала обыска были разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ, что подтверждается их подписями в протоколе.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и законности проведения следователем обыска в жилище МДЮ в случае, не терпящем отлагательств, без получения судебного решения в порядке ст. ст. 165, 182 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок проведения и последующего получения разрешения на производство следственного действия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38920, 38923, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зиминского городского суда ******* от Дата изъята о признании незаконным обыска в жилище МДЮ без получения судебного решения – отменить.

Признать законным производство 01 ноября 2018 года обыска в жилище МДЮ по адресу: ******* без получения судебного решения о производстве обыска.

Апелляционное представление исполняющего обязанности Зиминского межрайонного прокурора ******* – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.Ю. Осипов