Решение № 12-23/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 12-23/2017

Дело №12-23/17


РЕШЕНИЕ

15 марта 2017г г.Новосибирск

Судья Советского районного суда г.Новосибирска –Протопопова Е.Р.,

При секретаре- Симаковой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 26 декабря 2016г, которым ФИО1, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

Установил:

Постановлением мирового судьи 5-ого судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска, от 26 декабря 2016г ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В жалобе ФИО1. просит постановление мирового судьи, по тем основаниям, что его вина в совершении правонарушения не доказана, постановление принято мировым судьей только на основании пояснений сотрудников ГИБДД, тогда как его пояснения и пояснения его свидетелей оставлены без внимания. В объяснениях понятых присутствуют исправления и дописки, которые не позволяют принять их в качестве допустимых доказательств, при этом фактически понятых в полку ДПС не было, а один из них был сотрудником ДПС, однако мировой судья отказал в его вызове в суд в качестве свидетеля, так же как мировой судья отказал и в вызове второго сотрудника ДПС, который находился на месте событий.Просит постановление в отношении него отменить как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Левин Я.В. доводы жалобы поддержали.

Проверив доводы жалобы и административный материал, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он являясь водителем транспортного средства-автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 22.09.16г в 02 час 15 минут, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения и отказом названного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался в присутствии понятых.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6), показаниями инспектора ГИБДД А.А.., а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанными доказательствами также опровергается довод ФИО1 о том, что он автомобилем не управлял. Данные доказательства согласуются друг с другом и не содержат каких-либо сомнений в том, что ФИО1 управлял автомобилем. Тогда как показания свидетелей Н.Г. и А.И. противоречат данным доказательствам, а также пояснениям самого ФИО1 Кроме того, Н.Г. и А.И. очевидцами того, как ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД и обстоятельств отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования.

Между тем, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования т подтверждается показаниями свидетеля Р.В., который в судебном заседании пояснил, что работает механиком в полку ДПС, работником полиции не является. Он был приглашен сотрудником ДПС в качестве понятого. В его присутствии сотрудник ДПС предлагал ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, от чего ФИО1 отказался, также отказался от подписи в протоколе и сказал, что без своего адвоката он расписываться нигде не будет. Потом появилась адвоката или юрист ФИО1, которая поговорила с ФИО3, что-то ему разъяснила и он потом расписался в протоколе. При всех этих действиях присутствовал еще один понятой. Свои подписи в протоколах и объяснении Р.В. подтвердил, при этом пояснил, что фраза «написано собственно ручно» в объяснении написана не им.

Между тем довод защитника ФИО1 о том, что в связи с этим данное доказательство нельзя считать допустимым, суд не принимает, поскольку Р.В., будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля подтвердил все обстоятельства, указанные в объяснении и свою подпись в нем.

Довод защитника о том, что понятым не были разъяснены их права опровергается подписями понятых в объяснениях, где указано, что все права им разъяснены, при этом Р.В. в судебном заседании свою подпись в данной графе подтвердил.

Довод о том, что данные объяснения являются полностью тождественными и написанными под диктовку сотрудников ДПС, ничем не подтвержден и противоречит показаниям свидетеля Р.В., который пояснил, что текст объяснения им не диктовали, а на его вопрос, сотрудник ДПС объяснил, что и в какой форме пишется в объяснении.

Более того,обстоятельства, указанные в объяснении, Р.В. подтвердил в ходе допроса его в качестве свидетеля, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Довод ФИО1 о том, что второй понятой являлся сотрудником полиции, суд считает надуманным, так как в объяснении понятого А.П. указано, что он не работает и каких-либо объективных фактов о работе понятого в органах полиции, суду не представлено и судом таковых не добыто. Кроме того, ранее ФИО1 указывал на то, что Р.В. являлся сотрудником полиции и именно для устранения данного обстоятельства Р.В. был вызван в суд в качестве свидетеля и только после допроса Р.В. и получения ответа из ГУ МВД России по НСО, он заявил о том, что второй понятой являлся сотрудником полиции. Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что данный довод ФИО1 направлен на затягивание рассмотрения дела.

Таким образом, оводы жалобы, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с данной мировым судей оценкой показаниям свидетелей не указывает на то, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясьст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи пятого судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 26.12.2016г в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ- оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья (подпись) Е.Р.Протопопова.

Копия верна: судья- Е.Р.Протопопова

Секретарь- С.В.Симакова