Апелляционное определение № 33-17632/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья: ФИОФИО Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-28


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 27 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО,

судей Гордиенко Е.С., ФИО,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи ФИО,

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Из искового заявления следует, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Jaguar E-Pacc, гос. рег. номер <данные изъяты>, владельцем которого является ФИО и застрахованному на момент ДТП СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО № <данные изъяты>. Виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО, управлявший автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. номер <данные изъяты>, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Истец произвел в пользу потерпевшего выплату страхового возмещения в размере 1 701 702 руб. 87 коп., в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика как виновника ДТП в порядке суброгации денежную сумму в размере 1 701 702 руб. 87 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 709 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку представителя ФИО, который в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, приведенным в заявлении об отмене заочного решения суда, в котором указал, что ФИО не является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. номер <данные изъяты>, собственник попросил его перегнать автомобиль, в связи с этим данный ответчик не может нести ответственность по ДТП. Кроме того, передача транспортного средства никаким образом не была оформлена, в поли ОСАГО ФИО включен не был.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах».

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> в 13:31 по адресу: Маршала ФИО1 пр-т, напротив <данные изъяты>, в центр ФИО, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. номер <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие, после чего потерял управление и совершил наезд на стоящий автомобиль Jaguar E-Pacc, гос. рег. номер <данные изъяты>, который от удара совершил наезд на стоящий автомобиль Мерседес-Бенц, гос. рег. номер <данные изъяты>, которые от удара совершил наезд на стоящий автомобиль Мазда, гос. рег. номер <***>, которые от удара совершил наезд на стоящий автомобиль Тойота, гос. рег. номер <данные изъяты>, в результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Определением № <данные изъяты>6 от <данные изъяты> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО состава административного правонарушения.

На момент указанного ДТП автомобиль Jaguar E-Pacc, гос. рег. номер <данные изъяты>, владельцем которого является ФИО, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО № <данные изъяты>.

СПАО «Ингосстрах», признав наступившее событие страховым случаем, выплатило в пользу ООО «Инчкейп Холдинг» денежные средства за ремонт транспортного средства Jaguar E-Pacc, гос. рег. номер <данные изъяты>, в общем размере 1 701 702 руб. 87 коп., что подтверждается платежными поручениями <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>

Вместе с тем, как следует из карточки учета транспортного средства АФ <данные изъяты>, гос. рег. номер <данные изъяты>, представленной в ответ на судебный запрос УМВД России по г.о. Красногорск, собственником автомобиля на момент ДТП являлся ФИО

Согласно условиям договора обязательного страхования транспортных средств ФИО на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством - автомобилем АФ <данные изъяты>, гос. рег. номер <***>.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, пришел к выводу, что истцом предъявлен иск к ненадлежащему ответчику, при этом истец ходатайства о замене ответчика не заявлял, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что законным владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся ФИОФИО, противоречит положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника ФИО на передачу данного имущества в пользование ФИО, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований к причинителю вреда ФИО, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу ему права на владение автомашиной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено требование к привлеченному ответчику – собственнику транспортного средства ФИО основаниями к отмене решения не являются, поскольку согласно протокола судебного заседания от <данные изъяты> ФИО привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Указание в обжалуемом решении, что ФИО ответчик по делу фактически является опиской.

В целом доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, кроме того, они направлены на иное толкование и оценку добытых судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Доводов свидетельствующих о незаконности решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.