Решение № 12-2/2024 от 1 февраля 2024 г. по делу № 12-2/2024

Дело № 12-2/2024 УИД 35RS0014-01-2023-000547-57


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Кириллов 02 февраля 2024 года

Судья Кирилловского районного суда Вологодской области Афаныгин А.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за нарушение ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут на <адрес> у <адрес> управлял транспортным средством – автомашиной марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> в состоянии опьянения.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на нарушение при рассмотрении дела норм материального и процессуального права. Считает, что имеющийся в материалах дела протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, изменения в указанный протокол внесены незаконно, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено врачом М с нарушением установленного порядка.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кирилловскому району ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, объяснения инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кирилловскому району ФИО2., суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Исходя из примечания к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По смыслу абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Следовательно, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является водителем и имеет удостоверение на право управления транспортными средствами <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут на <адрес> у <адрес> он управлял транспортным средством – автомашиной марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, видеозаписью, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кирилловскому району ФИО2., выявившего факт совершенного административного правонарушения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, мировым судьей исследован рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кирилловскому району ФИО2., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения им службы по адресу: <адрес> была остановлена автомашина марки <данные изъяты> г№ под управлением ФИО1., который имел признаки алкогольного опьянения. Данный водитель был отстранен от управления транспортным средством, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектера, показания которого составили <данные изъяты> мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 был не согласен, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование. В результате освидетельствования было установлено состояние опьянения, на ФИО1 был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании районного суда инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кирилловскому району ФИО2 доводы, изложенные в рапорте, подтвердил.

Признаком алкогольного опьянения у ФИО1., послужившим основанием для проведения освидетельствования на состояние опьянения, являлся запах алкоголя изо рта.

До проведения медицинского освидетельствования насостояние опьянения ФИО1 было предложено пройти освидетельствование насостояние опьянения, по результатам которого у него было выявлено состояние алкогольного опьянения. Согласно показаниям прибора алкотектора «Юпитер» заводской №, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило <данные изъяты> мг/л, что отражено в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования.

ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования, о чем сделал собственноручную запись. Данная процедура была проведена в отсутствие понятых с применением видеофиксации.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ, поскольку составлен уполномоченным на то должностным лицом, не содержит нарушений процедуры освидетельствования, так как гражданин направлен на освидетельствование на законных основаниях, а именно при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта).

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в <данные изъяты>». Основанием направления на медицинское освидетельствование является несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем сделал собственноручную запись. Данная процедура была проведена в отсутствие понятых с применением видеофиксации.

Положениями п.п. 1 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п. 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу.

В силу требований п. 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Согласно п. 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В деле имеется акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного врачом <данные изъяты> М В пункте 17 данного акта указано «установлено состояние алкогольного опьянения». Данный вывод сделан на основании двух положительных проб выдыхаемого воздуха, которые составили <данные изъяты> мг/л, и 0,590 мг/л. В материалах дела представлены заверенные копии бумажных носителей с результатами исследования, а также свидетельство о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения врача М

Кроме того, по результатам проведенного химико-токсикологического исследования биологических объектов методом иммунохроматографии у АЮ выявлен НТ16 этилглюкуронид в объеме <данные изъяты> нг/мл, что также подтверждает факт нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно копии бумажных носителей с показаниями технического средства измерения, представленной по запросу мирового судьи первое исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проведено ФИО1 в 23 часа 22 минуты 16 секунд, второе в 23 часа 35 минут 21 секунду.

Учитывая результаты первого и второго исследования <данные изъяты> мг/л и <данные изъяты> мг/л, что значительно превышает допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе <данные изъяты>, проведение исследования с интервалом менее 15 минут, не повлияло на правильность самого исследования.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд признает акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным доказательством по делу, поскольку он соответствует действующему законодательству.

Кроме этого вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, о составлении которого ФИО1 извещен надлежащим образом. Данный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в связи с чем, при рассмотрении дела суд первой инстанции не нашел оснований для признания его недопустимым доказательством.

Давая оценку протоколу об отстранении от управления транспортными средствами № от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья обоснованно признал его законным и обоснованным, поскольку он соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ, так как данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении была применена при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В постановлении судом первой инстанции дана оценка доводам ФИО1 о том, что данная процедура проводилась в отсутствие понятых и видеозапись не велась. Исследовав видеозапись мировой судья посчитал данные доводы несостоятельными, поскольку видеозапись содержит процедуру отстранения от управления транспортным средством. Кроме того, установлено, что исправления, имеющиеся в данном протоколе, заверены собственноручной подписью ФИО1

Согласно определению Кирилловского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что административное расследование по делу фактически не проводилось, в связи с чем дело было направлено по подсудности для рассмотрения мировому судье Вологодской области по судебному участку №.

Исходя из этого, доводы ФИО1 о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не является надлежащим доказательством, правового значения не имеют.

Таким образом, доводы заявителя не содержат достаточных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ полностью установлена, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Квалификация действий ФИО1 проведена правильно и сомнений у суда не вызывает.

При назначении ФИО1 административного наказания мировой судья учел характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 по делу не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для вмешательства в постановление мирового судьи и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного взыскания за нарушение ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить - без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня вынесения.

Жалоба на настоящее решение может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

СУДЬЯ А.Н.Афаныгин

Копия верна

СУДЬЯ А.Н.Афаныгин