Приговор № 1-100/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 1-100/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кинель – Черкассы 12 сентября 2019 года

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М.,

с участием государственного обвинителя Баева А.Р.

подсудимого ФИО1

защитника Даяновой Э.Ф.

потерпевшей ФИО3 №1

при секретаре Костиной С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества с применением насилия при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 10.00 ч. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, попросил находящуюся рядом потерпевшую ФИО3 №1, которая является его матерью дать ему денежные средства в размере 3000 рублей для приобретения алкоголя. Получив отказ, ФИО1 умышленно, с целью личного обогащения, имея умысел на вымогательство имущества потерпевшей, стал незаконно требовать от потерпевшей ФИО3 №1 передачи ему денежных средств в размере 3000 рублей, при этом взял в руки нож, используя его как предмет в качестве оружия, который согласно заключения эксперта № от 06.05.2019г. относится к ножам хозяйственно-бытового назначения, стал размахивать ножом перед лицом потерпевшей ФИО3 №1, высказывая в ее адрес угрозы лишения жизни, которая она воспринимала как реально исполнимые, держал нож над головой потерпевшей, ФИО3 №1 пытаясь успокоить ФИО1, вытянула вперед правую руку с целью отклонить в сторону руку ФИО1, в которой находился вышеназванный нож, в результате чего последний причинил ФИО3 №1 повреждение, согласно заключения эксперта № э/235 О от 10.06.2019 г. <данные изъяты> которое согласно п.9 Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24.04.08 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» считается повреждением поверхностным, то есть не влекущим за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека», не разрешая потерпевшей встать с кресла, умышленно, с целью реализации преступного умысла, направленного на вымогательство денежных средств, применяя насилие несколько раз толкнул ее в грудь, от чего последняя присела в кресло, при этом продолжал требовать от ФИО3 №1 передать ему денежные средства в сумме 3000 рублей, на что ФИО3 №1 ответила отказом, повторяя ему об отсутствии у нее данных денежных средств и отсутствия возможности их занять у кого-либо. ФИО3 №1 обманным путем вынудила ФИО1 отпустить ее во двор, пообещав вернуться, и когда тот разрешил, она вышла во двор, где со своего мобильного телефона позвонила соседу Свидетель №1 и попросила вызвать сотрудников полиции, что он и сделал.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем распивал спиртные напитки по месту своего жительства, дома была также мать ФИО3 №1, когда алкоголь закончился, он стал просить у ФИО3 №1 деньги. Она ответила ему отказом, сказала, что денег нет, он попросил ее занять у кого – либо 3000 рублей, но мать отказала, при этом высказалась грубо в адрес его супруги, что ему не понравилось и разозлило его. Он взял в руки нож, которым чистил яйцо, подошел к матери, стал требовать у нее деньги, мать отказывала, тогда он показал ей нож, стал размахивать перед лицом, мать рукой попыталась его остановить и он порезал ей палец, он угрожал матери, так как был зол, подходил близко с ножом к ней, продолжал требовать 3000 рублей, когда мать пыталась встать с кресла, несколько раз ее толкнул. Разбойного нападения он не совершал, понимал, что незаконно требует деньги с матери в размере 3000 рублей. В содеянном раскаивается.

Кроме личного признания, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО3 №1 показала, что проживает совместно с сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ сын распивал дома спиртное, стал требовать у нее деньги на спиртное, она ему отказала, так как денег у нее не было, он взял нож, стал размахивать им перед лицом, требовал дать ему 3000 рублей или пойти занять деньги, она сказала, что денег нет и занимать не будет, попыталась остановить его руку, в этот момент он ножом порезал ей палец на руке, она села в кресло, пыталась встать, но сын толкал ее обратно в кресло, при этом требовал деньги, она испугалась его слов, обманным путем попросила отпустить ее в туалет на улицу, когда вышла во двор, успела позвонить соседу, который помог ей. Просит строго не наказывать.

Свидетель Свидетель №1 показал, что проживает по соседству с ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ днем слышал, как ругались ФИО3 №1 и ФИО1, в какой - то момент ФИО3 №1 позвонила ему и попросила вызвать полицию, позже ФИО3 №1 рассказала, что сын ФИО1 угрожал ей ножом, требовал от нее деньги в сумме 3000 рублей.

Свидетель Свидетель №5 показала, что принимала участие в качестве понятой при проверке показаний на месте, в ее присутствии ФИО2 рассказывал и показывал как совершил преступление, как распивал спиртное, когда спиртное закончилось, стал требовать у ФИО3 №1 деньги 3000 рублей, она сказала, что денег нет, оскорбила бывшую девушку сына, он разозлился, взял нож, угрожал ножом. ФИО3 №1 удалось выйти на улицу и позвать соседа на помощь.

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия даны свидетелем Свидетель №4 (л.д. 147).

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №6, показали, что в составе оперативной группы выезжали по заявлению ФИО3 №1 в ходе опроса ФИО3 №1 она рассказала, что с утра сын ФИО1 распивал спиртное, когда спиртное закончилось, ФИО1 стал просить у ФИО3 №1 деньги 3000 рублей, она ему отказала, сказала, что денег нет, он стал угрожать ей ножом, когда ФИО3 №1 пыталась его остановить, порезал неосторожно ей палец на руке, толкал ее в кресло, чтобы она не ушла, требовал передать ему деньги. Она обманным путем вышла на улицу и вызвала полицию.

Свидетель Свидетель №3 показал, что занимает должность врача – хирурга Кинель – Черкасской ЦРБ, 04.05.2019г. на прием поступила ФИО3 №1. С раной на пятом пальце правой руки, рана была незначительная, ей была оказана первая медицинская помощь, больная отпущена домой.

Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, которые оглашены и исследованы в судебном заседании:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 №1 сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 угрожая ножом, требовал у нее деньги в сумме 3000 рублей (л.д. 3); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является <адрес> (л.д. 4-7); сообщением о происшествии, поступившее по телефону (рации) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ЦРБ за медицинской помощью обратилась ФИО3 №1 с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 2); заключением эксперта № от 06.05.2019 г., согласно которого представленный на исследование нож относится к ножам хозяйственно – бытового назначения, изготовлен заводским способом и холодным оружием не является (л.д. 19-20); протоколом осмотра предметов (документов), согласно которого объектом осмотра является нож длиной 185 мм, длина клинка 67 мм, ширина клинка 15 мм, наибольшая толщина клинка 1 мм, рукоятка имеет повреждение в виде отсутствия части рукоятки (одной плашки с правой стороны), и одной металлической заклепки (л.д. 70-72); заключением эксперта № от 10.06.2019 г., согласно выводов которого у ФИО3 №1 установлены повреждения: <данные изъяты> (л.д. 80-81); протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №2 (л.д. 97-104); протоколом осмотра предметов (документов), согласно которого объектом осмотра является заверенная копия медицинской карты пациента на имя ФИО3 №1 (л.д. 70-72); протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшей ФИО3 №1 (л.д. 105-110); протоколом проверки показаний на месте, согласно которого обвиняемый ФИО1 находясь вблизи <адрес>, сообщил, что обстоятельства конфликта, которые были ДД.ММ.ГГГГ проходили в данном доме (л.д. 139-146).

Суд считает вину подсудимого доказанной.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого ФИО1 с ч. 2 ст. 162 УК РФ разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия на п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества с применением насилия.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 г. № 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве» при решении вопроса об отграничении грабежа и разбоя от вымогательства, соединенного с насилием, судам следует учитывать, что при грабеже и разбое насилие является средством завладения имуществом или его удержания, тогда как при вымогательстве оно подкрепляет угрозу. Завладение имуществом при грабеже и разбое происходит одновременно с совершением насильственных действий либо сразу после их совершения, а при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в доме по месту жительства находились подсудимый и его мать, они проживают вместе, сын помогает матери по хозяйству, ведут совместный бюджет. Подсудимый распивал спиртное, когда спиртное закончилось, он стал незаконно требовать у потерпевшей дать ему денег на приобретение спиртных напитков, мать ответила ему отказом, сказала, что денег нет, он потребовал у нее занять деньги для него, она также ответила отказом, при этом попросила прекратить его употреблять спиртные напитки и высказалась грубо в адрес его сожительницы, чем разозлила подсудимого. При этом в судебном заседании подсудимый показал, что понимал, что у потерпевшей нет денежных средств, чтобы передать ему. То есть, изначально подсудимый стал требовать деньги у потерпевшей, на ее отказ передать ему денежные средства, чтобы подкрепить свои незаконные требования о передаче денег, взял нож, стал размахивать им перед лицом потерпевшей, угрожал ей словесно, от чего она испугалась, пыталась остановить его и поранила палец о нож, подсудимый несколько раз, с целью вымогательства, препятствовал потерпевшей встать с кресла и выйти из комнаты толкнул ее, то есть применял к ней насилие. При этом все его действия сопровождались требованием о передачи ему денежных средств. То есть он действительно угрожал потерпевшей, чтобы та передала ему денежные средства в размере 3000 рублей, применяя насилие, на что потерпевшая ответила отказом. Конкретные обстоятельства произошедшего свидетельствуют о том, что у ФИО1 не было умысла на непосредственное завладение имуществом потерпевшей путем совершения разбойного нападения и его действия подлежат переквалификации.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6, 60-63 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, не судим (л.д. 186-188), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 175,177), согласно справке УУП О МВД России по Кинель-Черкасскому району по месту жительства характеризуется посредственно, неоднократно поступали жалобы от матери о поведении в быту, в злоупотреблении спиртными напитками и наркотическими веществами замечен не был, на учете не состоит (л.д. 178), согласно справке инспектора НоАН О МВД России по Киель-Черкасскому району на профилактическим учете не состоит (л.д. 179), согласно характеристике главы сельского поселения характеризуется удовлетворительно, нормы общежития не нарушает, в связях с лицами антиобщественной направленности и в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, от жителей села жалоб не поступало, на административных комиссиях не разбирался (л.д. 181), согласно справке начальника филиала по Кинель-Черкасскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области снят с учета 14.03.2019 г. в связи с истечением испытательного срока, судимость погашена (л.д. 206), согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 05.06.2019 г. ни в настоящее время, ни в период совершения противоправных действий, у ФИО1 не отмечаются и не отмечалось признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. В момент совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО1 в полной мере мог сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. У <данные изъяты> Показаний к такому виду лечения не имеет (л.д. 87-88), занимается общественно – полезным трудом – работает у частных лиц.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровье подсудимого, <данные изъяты>, нахождение у него на иждивении престарелой матери, которая остро нуждается в его помощи, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных и изобличающих себя показаниях на предварительном следствии, сообщившего правоохранительным органам об обстоятельствах совершенного им преступления, которые не были известны, помощь в проведении следственных действий, полное признание вины с момента возбуждения уголовного дела.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, суд признает состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое способствовало совершению подсудимым указанного преступления, поскольку состояние алкогольного опьянения не оспаривается самим подсудимым, как пояснил подсудимый суду, именно употребление алкоголя способствовало совершению им преступления, в трезвом состоянии, он бы преступления не совершил. То есть суд приходит к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения влияло на поведение подсудимого в момент совершения преступления.

В силу ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ 420 от 07.12.2011г.) преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжкого, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую в отношении подсудимого.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, в том числе и состояние здоровья подсудимого.

С учетом данных о личности, перечисленных выше обстоятельств, суд считает, возможным назначить подсудимому наказание без изоляции от общества в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условное осуждение без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы в пределах санкции статьи с возложением на подсудимого дополнительных обязанностей, способствующих исправлению осужденного.

Процессуальные издержки подлежат взысканию в подсудимого отдельным постановлением.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-310 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ и назначить наказание 3 года лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

ФИО1 <данные изъяты> из-под стражи освободить в зале суда немедленно.

Избрать ФИО1 <данные изъяты> меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора суда в законную силу, после вступления приговора суда в законную силу меру пресечения подписку о невыезде отменить.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. Б УК РФ.

Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в ночное время с 22.00 до 6.00 утра находиться дома по месту жительства, кроме случаев, связанных с работой и иных чрезвычайных обстоятельств.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 10 дневный срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>