Приговор № 1-392/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 1-392/2020

Дело № 1-392/2020г.

16RS0046-01-2020-008720-71


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 27 октября 2020г.

Вахитовский районный суд г. Казани РТ в составе председательствующего судьи Н.Р.Рахматуллиной,

при секретаре судебного заседания О.А.Кузнецовой,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Вахитовского района г. Казани Р.Д.Кафаровой,

подсудимого ФИО1,

адвоката Л.Г.Галяутдиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФархатаСаиповичаДжалалова, ... года рождения, уроженца ..., образование среднее, женатого, ... ..., не работающего, зарегистрированного ..., проживающего в ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права, при следующих обстоятельствах.

...г. около 22 час. 20 мин., ФИО1, на проезжей части дороги, расположенной напротив ..., был остановлен инспектором ГИБДД УМВД России по г. ФИО5Свидетель №1 во время управления автомашиной марки «...» с государственным регистрационным номером ..., для проверки документов. При проведении проверки документов, дающих право на управление транспортными средствами, ФИО1, использовал подложное водительское удостоверение, в качестве официального документа, предъявил заведомо подложное водительское удостоверение ... ... категории «А,А1,В,В1,С,С1,D,D1,ВЕ,СЕ,DЕ,С1Е,D1Е» в качестве официального документа.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью. От дачи показаний в соответствии со статьей 51 УПК РФ отказался.

Судом с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1 из которых следует, что вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что...г. около 22 час. 20 мин., на проезжей части дороги, расположенной напротив ..., он был остановлен инспектором ГИБДД во время управления автомашиной марки «...» с государственным регистрационным номером ... рус, для проверки документов. После чего инспектор ГИБДД сообщил ему о том, что водительское удостоверение имеет признаки подделки, вследствие чего он был отстранен от управления транспортным средством.

В судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 из которых следует, что работает инспектором ИДПС 2 взвода 2 батальона полка ГИБДД УМВД России по .... ...г. около 22 час. 20 мин., он находился на проезжей части дороги у ..., когда ими была остановлена автомашина марки «...» с государственным регистрационным номером ..., под управлением ФИО1, для проверки документов. Изучив предъявленное водительское удостоверение, были выявлены признаки подделки, что вызвало сомнение в подлинности документа. В результате чего водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

В судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 из которых следует, что ...г. около 22 час. 50 мин., он проезжая на своей автомашине по ... был остановлен инспектором ГИБДД, который попросил поучаствовать в качестве понятого при изъятии водительского удостоверения, поскольку имелись признаки подделки, у водителя автомашины марки «...» с государственным регистрационным номером ... ... рус, под управлением ФИО1.

В судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 из которых следует, что он представляет интересы ООО «...». ...г. со слов вновь устроившегося на работу водителя ФИО1 ему стало известно, что автомашина марки «...» с государственным регистрационным номером ..., находится на штраф стоянке. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 использовал поддельное водительское удостоверение.

Вина подсудимого ФИО1 в содеянном также подтверждается следующими исследованными письменными доказательствами и материалами уголовного дела:

Рапортом задержания ФИО1 за использование водительского удостоверения с признаками подделки (л.д. 6), протоколом изъятия вещей и документов от ...г. (л.д. 7), протоколом от отстранения от управления транспортным средством (л.д.8), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9), протоколом осмотра документов от ...г. (л.д. 56-58).

Согласно заключению эксперта ... от ...г., бланк исследуемого водительского удостоверения гражданина ... ... на имя ДжалаловаФархатаСаиповича не соответствует по технологии изготовления соответствующему образцу водительского удостоверения, и выполнен способом цветной струйной печати на печатающем устройстве (л.д.29-30).

Суд считает, что все доказательства, исследованные в судебном заседании, были получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в связи с чем, оснований для признания исследованных протоколов и письменных материалов недопустимыми доказательствами не имеется, и полагает необходимым положить их в основу приговора.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимого ФИО1 свидетелей, которые являются подробными, последовательными и не противоречивыми, согласуются между собой и подтверждаются материалами уголовного дела.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у данных лиц причин для оговора подсудимого ФИО1, в материалах уголовного дела не содержится и суду не представлено.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд находит виновность ФИО1 в содеянном полностью доказанной и квалифицирует его действия по части 3 статьи 327 УК РФ - использование заведомо поддельного удостоверения предоставляющего права.

Вместе с тем, суд по предложению государственного обвинителя исключает из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «приобретение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права», поскольку в ходе дознания неустановленны и не изложены конкретные обстоятельства приобретения заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого - ранее не судимого, удовлетворительно характеризующегося, на учете у психиатра и нарколога не состоящего, смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, ..., а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы с применением правил, предусмотренных частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно части 1 статьи 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки взыскиваются с осужденного в Федеральный бюджет.

Оснований, предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 УПК РФ, для освобожденияФИО1 от уплаты процессуальных издержек, не имеется.

Согласно справке, приложенной к обвинительному акту, расходы на оплату труда адвоката, осуществляющего защиту ФИО1 в ходе дознания, составила 2500 руб.

Таким образом, процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката в сумме 2500 руб. подлежат взысканию с ФИО1 в Федеральный бюджет.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФархатаСаиповичаДжалалова признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 4 (четыре) месяца.

В соответствии со статьей 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительство без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Взыскать с ФархатаСаиповичаДжалалова в Федеральный бюджет 2500 (две тысячи пятьсот) руб. возмещение процессуальных издержек – расходов по оплате труда адвоката в ходе дознания.

Вещественные доказательства: копию свидетельства о регистрации транспортного средства на автомашину марки «...» с государственным регистрационным номером ...., протокол ... изъятия вещей и документов от ...г., справку об исследовании ... от ...г. - хранить при материалах уголовного дела; водительское удостоверение ... на имя ФИО1, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Р.Рахматуллина