Постановление № 5-1/2020 5-186/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 5-169/2019

66RS0<номер>-78

Дело № 5-1/2020 (5-186/2019;)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 февраля 2020 года п. Белоярский

Судья Белоярского районного суда Свердловской области Куцый Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, <...>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нарушил Правила дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах:

03.03.2019 в 20 часов 18 минут на 30 км + 846 м автодороги Екатеринбург-Тюмень при движении в сторону г. Екатеринбург, ФИО1, управляя автомобилем марки «Рено <...>» г.н. <номер> не учел дорожные (дефекты покрытия) и метеорологические условия (снегопад), в частности видимость в направлении движения (тёмное время суток). Не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил съезд переднего правого колеса в место, где имелась заниженная обочина относительно уровня кромки проезжей части на 9 см, в результате чего автомобиль «Рено <...>» откинуло на металлическое дорожное ограждение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Рено <...>» г.н. <номер> Потерпевший №1, <дата> г.р. получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № 4793, расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью человека.

По данному факту в отношении ФИО1 возбуждено административное производство по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое проводилось в форме административного расследования и составлен протокол <номер> от 05.12.2019 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, а также потерпевшая Потерпевший №1, извещенные своевременно и надлежащим образом посредством смс-извещения при предварительном получении согласия на данный способ уведомления (л.д. 55-56), не явились, о причинах неявки каких-либо сведений не представили.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Заречный» Д., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Учитывая, что имеются сведения о надлежащим извещении лиц, участвующих в деле, судья с учетом положений п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы по делу судья приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <номер> от 05.12.2019 в отношении ФИО1, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленным уполномоченным должностным лицом - инспектором по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Заречный» Д. (л.д. 60-61);

- заключением эксперта № 4793 от 30.08.2019 (по медицинским документам), согласно которому у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью 03.03.2019 обнаружен перелом верхней трети тела грудины с отеком окружающих мягких тканей, повлек за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Указанный перелом мог образоваться как от удара тупым твердым предметом, так и при ударе о таковой, в том числе о части салона автомашины при ДТП. Отсутствие подробного описания рентгенологом состояния костной ткани в области перелома не позволяет установить точное время его причинения, как и исключить возможность его причинения 03.03.2019 (л.д. 49-50);

- определением <номер> от 03.03.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 9) ;

- протоколом <номер> осмотра места совершения административного правонарушения от 03.03.2019 с фотоиллюстрациями и схемой от 03.03.2019, согласно которым зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, а также место расположения и повреждения автомобиля ФИО1, в том числе на схеме обозначено место наезда на препятствие автомобиля ФИО1 и его траектория движения (л.д. 10-18);

- рапортами оперативного дежурного ОП № 29 МО МВД России «Заречный» от 03.03.2019 по обстоятельствам происшествия (л.д. 7-8);

- объяснением ФИО1 от 03.03.2019 по обстоятельствам ДТП, согласно которым последний не оспаривал факт управления автомобилем «Рено <...>» г.н. <номер>, а также факт дорожно-транспортного происшествия 03.03.2019 – в виде наезда на препятствие – металлическое ограждение, в результате которого пострадала пассажир Потерпевший №1, указав, что проезжая 31 км автодороги Екатеринбург-Тюмень, на вышеуказанном автомобиле, правым передним колесом съехал в канаву между асфальтированным полотном и обочиной, в результате чего попал в неуправляемый занос с вращением. При этом ФИО1 считал, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, а по вине обслуживающих организаций, не обеспечивших надлежащие дорожные условия. Данное объяснение соответствует требованиям ст.ст. 25.2, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 21);

- объяснениями Потерпевший №1 от 23.10.2019 по обстоятельствам ДТП, согласно которым 03.03.2019 ехала пассажиром на автомобиле вместе с супругом ФИО1 Автомобиль развернуло и ударило о металлическое ограждение. При этом Потерпевший №1 ни обо что не ударялась. Данное объяснение соответствует требованиям ст.ст. 25.2, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 22);- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.03.2019 с приложением (л.д. 19-20);

- актом обследования дорожных условий, в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от 03.03.2019, согласно которому зафиксировано неудовлетворительное состояние обочины (л.д. 23);

- копией акта старшего инспектора дорожного надзора ГИБДД МО МВД России «Заречный» Б. о выявленных недостатках от 03.03.2019, согласно которому на вышеуказанном участке автомобильной дороги Екатеринбург-Тюмень 30 км + 900 м зафиксировано занижение обочины на относительно прилегающей кромки проезжей части на 9 см (л.д. 24).

Исследовав все доказательства по делу об административном правонарушении в совокупности, прихожу к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

На основании п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судья не соглашается с доводами ФИО1 о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, а в связи с ненадлежащим содержанием дорожного покрытия обслуживающими организациями, поскольку в ходе рассмотрения дела объективно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно в результате того, что ФИО1, требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил, управляя автомобилем, не обеспечил постоянного контроля за движением, допустил съезд переднего правого колеса в место, где имелась заниженная обочина относительно уровня кромки проезжей части на 9 см, в результате чего автомобиль «Рено <...>» откинуло на металлическое дорожное ограждение, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого пассажир автомобиля Потерпевший №1 получила телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью человека.

Сам по себе факт ненадлежащего состояния дорожных условий, в части занижения обочины, не освобождает ФИО1, как лица, управляющего автомобилем, соблюдать установленные требования Правил дорожного движения Российской Федерации и с учетом требований ст. 10.1 Правил, при возникновении опасности принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чего ФИО1 сделано не было.

Также судья критически относится к доводам ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 о недостоверности выводов заключения медицинской судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, предусмотренном ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании определения в рамках возбужденного дела об административном правонарушении лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями. Выводы эксперта основаны на результатах проведенного исследования, являются обоснованными и не противоречат иным установленным по делу обстоятельствам, в части получения Потерпевший №1 телесных повреждений именно в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Сведения, указываемые потерпевшей в части не получения при данном дорожно-транспортном происшествия телесных повреждений, судья расценивает как стремление помочь своему близкому родственнику – супругу ФИО1 избежать административной ответственности за совершение данного правонарушения.

При назначении административного наказания судья учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, сведения о его трудоустройстве, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Суд также принимает во внимание, что потерпевшая, в ходе опроса не настаивала на строгом наказании.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает возраст лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его наказанию в виде административного ШТРАФА в размере 15 000 (ПЯТНАДЦАТЬ ТЫСЯЧ) рублей.

ФИО1 разъяснено, что на основании ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он обязан уплатить штраф в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Свердловской области. Расчетный счет <***> БИК 046577001, ИНН <***>, ОКТМО 65706000, Банк получателя: Уральское ГУ Банка России, КБК 18811630020016000140, УИН 188 104 661 906 300 12665.

ФИО1 разъяснено, что, в случае неуплаты штрафа в добровольном порядке в установленный законом срок, он будет привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за уклонение от уплаты штрафа, в связи с чем, ему может быть назначено наказание в виде штрафа в двукратном размере от неуплаченной суммы штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление для принудительного исполнения будет направлено в службу судебных приставов.

Постановление может быть обжаловано в Свердловском областном суде через Белоярский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.В. Куцый