Решение № 2-1669/2025 2-1669/2025~М-1443/2025 М-1443/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2-1669/2025

№2-1669/2025

УИД 26RS0010-01-2025-002874-44


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 28 октября 2025 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

с участием

представителя истца

ответчика

представителя ответчика

Купцовой С.Н.,

ФИО1,

ФИО2

ФИО3

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда, упущенной выгоды,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в размере 750 906 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг по транспортировке транспортного средства в размере 10 000 рублей, убытков в виде упущенной выгоды в размере 133 200 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 20 018 рублей.

В обоснование иска указано, что 10 февраля 2025 года в 20 часов 20 минут на ул. Маршала Жукова в районе дома № 95 «а», г. Пятигорска произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Лада Гранта регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО6

Данный факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Пятигорску

Автомобиль Мерседес регистрационный номер Н2 83 КТ 126, согласно справке о ДТП принадлежит гр. ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, водитель автомобиля Мерседес регистрационный номер <***> ФИО3 признан виновным в данном ДТП.

В результате выше указанного ДТП автомобиль Лада Гранта регистрационный номер <***>, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника не была застрахована.

ФИО5 было организовано, проведение независимой экспертизы у предпринимателя ФИО7 На 24 марта 2025 года на 10 часов 00 минут был назначен осмотр поврежденного ТС, о чем 18 марта 2025 года ответчик был уведомлен телеграммой.

По результатам осмотра было составлено экспертное заключение № 595 в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 750 906 рублей.

На основании вышеизложенного, следует, что с ответчика подлежит компенсация в размере 750 906 рублей (семьсот пятьдесят тысяч девятьсот шесть), оплата услуг независимого эксперта составила 12 000 рублей (двенадцать тысяч), 40 000 (сорок тысяч) оплата юридических услуг, оплата услуг по транспортировке транспортного средства; 10 000 рублей (десять тысяч), убытки в виде упущенной выгоды в размере 133 200 рублей (сто тридцать три тысячи двести), которые подлежат возмещению ответчиком, поскольку согласно договору аренды транспортного средства от 08.02.2025 года заключенного с гр. ФИО6 сумма арендной платы составляет 1800 рублей (одна тысяча восемьсот) в сутки, истцом не были получены доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а также возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, и не позволившим истцу с 11.02.2025 по настоящее время. Размер упущенной выгоды определен истцом как разница между доходом, который истец должен был получить по вышеуказанной сделке, и суммой расходов на ее исполнение. Так же своими противоправными действиями ответчик причинил истцу нравственные страдания. Длительную психотравмирующую ситуацию, связанную с отсутствием возможности восстановить поврежденный автомобиль истец оценивает как моральный вред в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям и просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 поддержали письменные возражения, согласно которым не согласны с суммой заявленных исковых требований, считают их незаконными, необоснованно завышенными, нарушающими права и законные интересы, согласны с оценкой стоимости ущерба, изложенной в заключении судебной экспертизы. Ответчик неоднократно обращался к истцу с предложением урегулировать спор в досудебном порядке, что позволило бы минимизировать финансовые потери и упущенную выгоду, понесенные истцом в результате дорожно-транспортного происшествия. В свете возникшего спора относительно суммы убытков, выраженных в форме упущенной выгоды, составляющей 133 200 рублей, по иску ФИО5 к ФИО3, в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт оплаты аренды транспортного средства (квитанции, чеки либо иные документы, подтверждающие факт передачи денежных средств в качестве арендной платы), в удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании суммы убытков в виде упущенной выгоды в размере 133 200 рублей просят отказать в полном объеме.

В судебное заседание не явились истец ФИО5, третье лицо ФИО6, надлежащим образом извещенные о дате и времени. Истец воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК ПРФ, на ведение дела через представителя. Доказательств уважительности причин неявки третьим лицом не представлено.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения сторон, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).

В случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (пункт 2.1.1(1).

Как установлено в судебном заседании вред при использовании транспортного средства был причинен водителем ФИО3, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности, ввиду чего гражданско-правовая ответственность возложена законом на лицо, владевшее и управлявшее транспортным средством в момент ДТП, то есть на ФИО3

Судом установлено, что 10.02.2025 в 20 час 20 мин по адресу: <...>, с участием автомобиля Мерседес GLK 220 CD г/н <***> под управлением ответчика ФИО3 и транспортного средства Лада Гранта г/н <***> под управлением истца ФИО6, принадлежащего ФИО5 на праве собственности, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика в соответствии с действующим законодательством застрахована не была.

Виновность ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от 14.03.2025 в отношении ФИО3 о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 от 08.04.2025 №595 стоимость восстановительного ремонта Лада Гранта г/н <***> составила 690 602 рубля (с учетом износа), 750 906 рублей – без учета износа.

Таким образом, судом установлено, что своими неправомерными виновными действиями, выразившимися в несоблюдении Правил дорожного движения РФ, ФИО3 совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, восстановительная стоимость ремонта которых составила 750 906 рублей.

Не соглашаясь с указанной суммой ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертному учреждению – АНО «Независимая судебная экспертиза «Эксперт Юг». По результатам проведения экспертизы представлено заключение от 03.10.2025 №26.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При системном толковании указанной выше нормы, а также из статей 79-86 ГПК РФ следует, что доказательством по делу является заключение эксперта, назначенное и проведенное на основании определения суда с обязательным соблюдением правил, установленных указанными выше нормами процессуального права.

Эксперт, проводивший исследование, компетентен, обладает специальными познаниями в области определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, имеет значительный стаж экспертной работы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьи 84 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Согласно определению суда о поручении проведения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, что подтверждается его подписью в самом экспертном заключении. При проведении экспертизы использовал нормативное и методическое обеспечение, применяемое в таких видах исследований, в связи с чем, заключение судебной экспертизы признано судом в качества доказательства стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, выводы эксперта основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Согласно заключению судебной экспертизы от 03.10.2025 №26 стоимость восстановительного ремонта без учета износа Лада Гранта г/н <***> составила 738 250,16 рублей, с учетом износа – 634 025,24 рублей. В данном случае по мнению эксперта конструктивная гибель транспортного средства Лада Гранта г/н <***> не наступила. Проведя анализ рынка подержанного транспорта установлена средняя цена транспортного средства Лада Гранта г/н <***> в размере 727 700 рублей. В данном случае восстановление транспортного средства Лада Гранта г/н <***> экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков транспортного средства Лада Гранта г/н <***> составляет 138 338 рублей.

Таким образом, суд, принимая во внимание установленную судебной автотовароведческой экспертизой стоимость восстановительного ремонта без учета износа, полагает, что с ответчика ФИО3 в пользу истца должна быть взыскана сумма ущерба в размере 599 912 рублей 16 копеек (738 250,16 руб. – 138338 руб.).

Оснований для снижения размера возмещения вреда в соответствии со ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из справки дорожно-транспортного происшествия в нарушение Закона об ОСАГО гражданская ответственность ответчика водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что лишило истца права обратиться с заявлением по правилам прямого возмещения ущерба к своему страховщику, поскольку договор ОСАГО ответчиком на момент дорожно-транспортного происшествия не был заключён.

При таких обстоятельствах ответственность по возмещению причинённого истцу материального ущерба в полном объёме в силу ст.ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ должна быть возложена на ответчика ФИО3 – виновника дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинён вред имуществу истца.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 3, 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Поскольку собственником транспортного средства предъявлены требования имущественного характера (возмещение материального ущерба), личные неимущественные права истца действиями ответчика не были нарушены, в результате дорожно-транспортного происшествия вред здоровью истца не наступил, то есть в данном случае ответчик личные неимущественные права истца не нарушал, действий посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага не совершал. Закон в данном случае безусловных оснований для компенсации морального вреда не предусматривает, а потому оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 133 200 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком, поскольку согласно договору аренды транспортного средства от 08.02.2025 года заключенного с гр. ФИО6 сумма арендной платы составляет 1800 рублей в сутки, однако в связи с повреждением транспортного средства его использование по прямому назначению не было возможно, в связи с чем истец не получил выгоду от сдачи автомобиля в аренду.

Согласно договору аренды транспортного средства от 08 февраля 2025 года, представленного в материалы дела, заключенного между ФИО5 (арендодатель) и ФИО6 (арендатор), автомобиль LADA Granta 219140, ХТА 219140Р0455568, государственный регистрационный знак <***> был предоставлен в аренду ФИО6 В соответствии с условиями данного договора за пользование автомобилем арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 1 800 рублей в сутки, срок договора установлен на 1 год.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта неполучения истцом доходов, которые он мог получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, в том числе предпринятые для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления, доказательства возможности извлечения дохода, а также размер упущенной выгоды, который определяется исходя из размера дохода, который мог бы получить истец, за вычетом не понесенных затрат.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Как следует из материалов дела и справки о ДТП от 10.02.2025 в ДТП, имевшем место 10.02.2025, пострадал автомобиль истца LADA Granta, ХТА 219140Р0455568, государственный регистрационный знак А112ВК4323.

В представленном суду договоре аренды транспортного средства от 08.02.2025 указано на передачу в аренду ФИО6 автомобиля LADA Granta 219140, государственный регистрационный знак <***>, который не являлся участником ДТП.

Стороне истца судом предлагалось представить суду доказательства, подтверждающие факт передачи истцом автомобиля LADA Granta 219140, ХТА 219140Р0455568, государственный регистрационный знак А112 ВК323, в аренду ФИО6, однако представитель истца суду пояснил, что иных доказательств не имеется.

Так суду не представлен договор аренды в отношении транспортного средства LADA Granta 219140, государственный регистрационный знак <***>, на который ссылается в иске ФИО5, акт приема-передачи указанного автомобиля, полис ОСАГО, в котором бы в перечне лиц, допущенных к управлению транспортным средством Лада Гранта г/н <***>, был указан ФИО6, напротив автогражданская ответственность ФИО5 была застрахована (страховой полис ХХХ №0493966619 ВСК Дом по 29.01.2026), однако ФИО6 не вписан в качестве водителя, допущенного к управлению указанным транспортным средством (л.д. 13).

Кроме того, истцом не представлено доказательств принятия мер к недопущению упущенной выгоды и что она не была получена только в связи с допущенными ответчиком нарушениями. Сам по себе факт подписания договора аренды в отношении транспортного средства с другим регистрационным знаком за 2 дня до ДТП не свидетельствуют о возможности получения указанной истцом суммы, не исключает возможности неполучения указанной суммы по иным причинам, в том числе вследствие не предоставления транспортного средства для ремонта, обращение за получением возмещения в денежном выражении, и не проведении действий по его ремонту и восстановления.

Истцом не доказана возможность получения указанной суммы за период вынужденного простоя, использование автомобиля при нормальном режиме и размер дохода за такой же период (периодичность бронирования автомобиля, оплата за фактическое пользование, периоды простоя, периоды ожидания во время аренды автомобиля и т.д.); размер дохода, который мог бы получить истец, за вычетом не понесенных затрат; размер затрат на содержание транспортного средства в обычном режиме за такой же период. Документов, подтверждающих получение дохода от указанной деятельности, в том числе налоговой или иной бухгалтерской документации, также не представлено.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ФИО5 не доказано наличие упущенной выгоды, размер упущенной выгоды не подтвержден и не подтверждена сама возможность получения прибыли от такой деятельности (сдачи автомобиля в аренду). С учетом изложенного, оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды в размере 133 200 рублей не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

Как указано высшей судебной инстанцией в постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таковых расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2).

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме 12 000 рублей за оплату экспертного заключения по установлению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 60), расходы на оплату услуг по транспортировке транспортного средства в сумме 10 000 рублей (л.д.16).

В силу приведённых выше норм закона, с учетом удовлетворения исковых требований на 67,9%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям по оплате экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 8 148 рублей, по оплате услуг по транспортировке транспортного средства в размере 6 790 рублей, в оставшейся части заявленных требований надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении за счёт ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор от 20.02.2025, заключенный между ФИО5 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), вознаграждение определено сторонами в размере 40 000 рублей и согласно договору уплачивается при заключении договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 21 вышеназванного постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, данных в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя должен сначала определить разумность суммы, заявленной ко взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилами о пропорциональном распределении судебных расходов в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу истцом заявлены требования имущественного характера.

Как следует из материалов дела, имущественные требования истца удовлетворены частично.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе отсутствие особой сложности дела, объём оказанных представителем истца услуг, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 27 160 рублей (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – 67,9%), отказав в удовлетворении требований в оставшейся части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по её письменному ходатайству присуждает возмещение с другой стороны понесённых по делу расходов, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 13 592 рубля пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (67,9%) в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, отказав в удовлетворении требований в оставшейся части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда, упущенной выгоды удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО5 с ФИО3 (паспорт <...>) денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 599 912 рублей 16 копеек, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 8 148 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 27 160 рублей, оплату услуг по транспортировке транспортного средства в размере 6 790 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 592 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 150 993 рубля 84 копейки, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, убытков в виде упущенной выгоды в размере 133 200 рублей, расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 3 852 рубля, расходов на оплату юридических услуг в размере 12 840 рублей, оплаты услуг по транспортировке транспортного средства в размере 3 210 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 426 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

Судья С.Н. Купцова

(Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2025 года)