Решение № 2-1930/2018 2-1930/2018~М-1496/2018 М-1496/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-1930/2018

Дело № 2-1930/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захарова Т.О.

при секретаре Савченко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ФИО3, АКБ «Банк Сосьете Женераль Восток», ПАО «Донхлеббанк» о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, сославшись на следующие обстоятельства.

25 декабря 2015 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в размере 5000000 рублей со сроком возврата 25 февраля 2016 года.

Данные денежные средства были получены ФИО2 для нужд семьи.

Указывая на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, возвратив сумму в размере 1000000 рублей, истец просил суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке сумму долга в размере 4 000000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28200 рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере 20000 рублей, а также расходы на получение выписок из ЕГРН в размере 1290 рублей.

В ходе слушания дела истец уточнил субъектов инициированного им материально-правового спора и просил суд взыскать указанные выше денежные средства с ФИО2, в связи с чем ФИО3 по ходатайству истца была исключена из числа ответчиков и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

В судебное заседание ФИО1 явился, исковые требования к ФИО2 поддержал, ссылаясь на то, что в 2016 года ответчиком двумя платежами в размере 500000 рублей каждый была возвращена сумма долга в размере 1000000 рублей, а обязательства на сумму 4 000000 рублей остались неисполненными.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании адвокатского ордера и доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований своего доверителя настаивал, полагая их законными и обоснованными.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о факте наличия в производстве Советского районного суда г. Ростова-на-Дону инициированного ФИО1 дела осведомлен, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Представитель ответчика ФИО5, полномочий которой отражены в доверенности 12 июля 2016 года, в судебное заседание явилась, факт заключения между сторонами по делу договора займа и наличия у ответчика задолженности по нему в заявленном истцом ко взысканию размере не оспаривала, ссылаясь на отсутствие у ответчика денежных средств для погашения сумма долга. Также представитель ответчика просила суд распределить судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, определив расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности.

ФИО3, представители ПАО «Донхлеббанк» и АКБ «Банк Сосьете Женераль Восток», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию истца, представителей спорящих сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу приведенных норм материального права, учитывая, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денежных средств, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по иску о взыскании суммы долга является не только подписание сторонами договора займа или расписки, но и фактическая передача денежных средств в определенном размере, которая может быть подтверждена путем предоставления любых письменных доказательств, удостоверяющих передачу заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что 25 декабря 2015 года между ФИО1, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, был заключен договор займа, по условиям которого ответчику была передан сумма в размере 5000000 рублей, которую ФИО2, выступающий в качестве заёмщика, принял на себя обязательство возвратить ФИО1 25 февраля 2016 года, уплатив начисленные на неё проценты.

Факт передачи денежных средств подтверждается договором займа от 25 декабря 2015 года, оригинал которого представлен в материалы дела, содержащим расписку ФИО2 о получении денежных средств в размере 5000000 рублей.

Собственноручное подписание договора и получение денежных средств в указанном размере ответчик в рамках судебного разбирательства не оспаривал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом, как займодавцем, в рамках указанной сделки принятые на себя обязательства исполнены в полном объеме.

Между тем, доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих факт исполнения заёмщиком принятых на себя обязательств в полном объеме и в установленный срок, ответчик суду не представил. Более того, представитель ответчика в рамках слушания дела не оспаривал факт наличия у ответчика неисполненных обязательств по договору займа от 25 декабря 2015 года в размере 4 000000 рублей.

Суммируя изложенное, суд считает доказанными и, соответственно, подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО2 суммы основного долга по договору займа в размере 4000 000 рублей.

По правилам ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истец при обращении в суд уплатил сумму государственной пошлины в размере 28200 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, размер удовлетворенных исковых требований, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру за оплату услуг представителя истец произвел оплату в кассу адвокатского образования суммы в размере 20 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ имеет право на возмещение понесенных в рамках слушания дела судебных расходов, размер которых подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспорен ФИО2 относимыми и допустимыми средствами доказывания.

В этой связи, полагая, что заявленная к возмещению сумма отвечает критериям разумности подобного рода расходов, соотносится с объемом оказанной истцу юридической помощи (составление искового заявления, предъявление его в суд, участие в трех судебных заседаниях), суд полагает возможны взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 20000 рублей.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для возмещения истцу расходов на получение выписок из Единого государственного реестра недвижимости в сумме 1290 рублей ввиду отсутствия доказательств того, что несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд с иском о взыскании суммы долга по договору займа и указанные документы были приняты в качестве относимых и допустимых при разрешении спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 4000000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 28200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении заявления о возмещении расходов на получение выписок из ЕГРН отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Текст мотивированного решения суда изготовлен 27 июля 2018 года.