Решение № 2-1235/2018 2-1235/2018~М-1184/2018 М-1184/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-1235/2018

Дело № 2- 1235/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Калтасы РБ 18 сентября 2018 года

Краснокамский межрайонный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Хайруллина А.Р.,

при секретаре Ямуровой Н.Ш.,

с участием ответчика ФИО1 ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО о взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора, указывая, что ответчик и ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получил кредит в размере 75 000 рублей под 19.5 % годовых. В соответствии условиями договора при несвоевременном внесении платежей в погашение кредита, процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного долга. Ответчиком условия договора нарушаются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 43 892 руб. 18 коп., в том числе неустойка за просроченные проценты- 282,79 руб.; просроченные проценты- 4 755, 74 руб.; просроченный основной долг - 37 842,41 руб.и неустойка за просроченный основной долг- 1 011.24 руб.

Просят расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 43 892.18 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя, исковые требования полностью поддерживают.

Ответчик ФИО1 ФИО на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. От ФИО1 ФИО в суд поступил отзыв к исковому заявлению, где он считает неустойку завышенной, просит уменьшить.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснение ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что между ответчиком и ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получил кредит в размере 75 000 рублей под 19.5 % годовых. В соответствии условиями договора при несвоевременном внесении платежей в погашение кредита, процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного долга. Ответчиком условия договора нарушаются. Требования истца о досрочном возврате суммы кредита, процентов от ДД.ММ.ГГГГ остались без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 43 892 руб. 18 коп., в том числе: неустойка за просроченные проценты- 282,79 руб.; просроченные проценты- 4 755, 74 руб.; просроченный основной долг - 37 842,41 руб.и неустойка за просроченный основной долг- 1 011.24 руб..

Суд, изучив представленный расчет, считает его достоверным, произведенным в соответствии с действующим законодательством и оснований не доверять ему не имеется. Каких либо возражении расчету со стороны ответчика в суд не представлены.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения условий кредитного договора и отсутствия задолженности.

При изложенных обстоятельствах, суд находит требования «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд считает необходимым в ходатайстве ФИО1 ФИО об уменьшении неустойки отказать, так как доказательства уважительности причин не уплаты задолженности, процентов по погашению кредита ответчиком суду не представлены. Неустойка рассчитана исходя из условии договора, её размер является разумным.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При указанном положении, учитывая, что условия соглашения о потребительском кредитовании ответчиком длительное время не исполняются, требование о расторжении кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ФИО также подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 892 руб. 18 коп., в том числе: неустойка за просроченные проценты- 282,79 руб.; просроченные проценты- 4 755, 74 руб.; просроченный основной долг - 37 842,41 руб.и неустойка за просроченный основной долг- 1 011.24 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 516, 77 рублей.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ФИО – расторгнуть.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: судья А.Р.Хайруллин