Апелляционное постановление № 22-834/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 22-834/2017

Дело №22-834/2017 судья Дыкань О.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 февраля 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Капориной Е.Е.,

при секретаре Политове П.В.,

с участием:

прокурора Черникова В.А.,

защитника осужденного адвоката Головченко Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 7 ноября 2016 года, об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Апшеронского районного суда Краснодарского края от 23 апреля 2013 года.

Изложив содержание постановления, обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав защитника осужденного адвоката Головченко Ю.Н., об отмене постановления и удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Черникова В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

Приговором Апшеронского районного суда Краснодарского края от 23 апреля 2013 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 года №87-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в Нефтекумский районный суд Ставропольского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по указанному приговору. Постановлением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 7 ноября 2016 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Указывает, что два взыскания наложены до вступления приговора от 23.04.2013г. в законную силу. В связи с чем, считает, что данные взыскания не могут быть учтены судом при разрешении его ходатайства. Также указывает, что судом не приняты во внимание разъяснения Верховного суда РФ, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ №8 от 21.04.2009г., о том, что суды не должны допускать случаев необоснованного отказа в освобождении от отбывания наказания. Просит постановление суда отменить, а его ходатайство удовлетворить.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора района Галин В.А. указывает, что вынесенное постановление является законным и обоснованным. Просит постановление Нефтекумского районного суда от 7.11.2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленный материал по доводам апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе и до вступления приговора в законную силу.

Данные требования судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного выполнены в полном объеме.

Так из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 отбыл более 2/3 назначенного судом срока наказания. За весь период отбывания наказания имеет 4 дисциплинарных взыскания, из которых 3 погашены давностью срока наложения, 1 снято в порядке поощрения, имеет 6 поощрений. Отбывает наказание в обычных условиях содержания. Трудоустроен на добровольных началах в баннопрачечном комплексе. К работе относится добросовестно, порученные ему задания всегда выполняет вовремя. Принимает активное участие в общественной жизни отряда и учреждения в целом. К воровским традициям и «законам» относится негативно. В коллективе осужденных поддерживает дружеские отношения с осужденными, характеризующимися положительно. Авторитетом среди осужденных не пользуется. Ранее состоял на профилактическом учете в категории «склонные к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков», в настоящее время снят с профилактического учета. С представителями администрации в общении корректен. В 2015 году окончил курсы ПУ-204 по специальности «швей». Поддерживает социально-полезные связи с родственниками путем телефонных переговоров, и получением от них посылок (передач). Читает книги из библиотечного фонда, печатные издания и художественную литературу не выписывает, но занимается саморазвитием и самообразованием. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя положительные выводы. Исполнительных листов не имеет. Приговором суда в действиях осужденного установлен рецидив преступлений. Со слов осужденного после освобождения намерен вести правопослушный образ жизни, устроиться на работу.

Оценивая соблюдение осужденным установленного режима отбывания наказания и характеризующие материалы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленного ходатайства, поскольку само по себе отбытие части наказания не является безусловным обстоятельством, влекущим условно-досрочное освобождение.

Судом исследованы и проанализированы все, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, обстоятельства, после чего суд пришел к верному выводу о том, что поведение осужденного не подтверждает, того что он твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность, окончательно исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного и обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в жалобе.

Выводы суда по результатам рассмотрения ходатайства суд апелляционной инстанции находит правильными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 7 ноября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Апшеронского районного суда Краснодарского края от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Капорина Е.Е.