Решение № 2-202/2021 2-202/2021~М-130/2021 М-130/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-202/2021

УИД:31RS0005-01-2021-000206-73№ 2-202/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года п. Вейделевка

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пустовойтова В.В.,

с участием: истца ФИО2, представителя ответчика – ФИО3, третьих лиц: ФИО4, ФИО5,

при ведении протокола секретарем судебного заседанияМамоновой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации муниципального района «Вейделевский район» Белгородской области о признании права собственности на помещение, признании его жилым и установления факта проживания в нем,

У С Т А Н О В И Л:

В сентябре 1992 года семьеФИО2 правлением АОЗТ «Центральное»предоставленопомещение в нежилом здании детского сада, расположенного по адресу: <адрес>, для проживания, которым она с указанного времени владела как своим собственным.

Дело инициировано иском ФИО2, которая просит установить факт ее проживания с 1992 года по настоящее время в квартире, расположенной в помещении детского сада по адресу: <адрес>, кадастровый №, признать за ней право собственности на занимаемое ею помещение квартиры общей площадью 59,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, и признать указанное помещение квартиры жилым помещением.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации муниципального района «Вейделевский район» Белгородской области – ФИО3, исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, считая, что у ФИО2 не имелось законных оснований и прав на проживание в помещении нежилого здания детского сада.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 не возражали против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Положениями ст. 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Материалами дела подтверждается, что на основании решения малого совета Вейделевского районного совета депутатов Белгородской области № 47 от 19 августа 1992 года в собственность муниципального района «Вейделевский район» Белгородской области переданы земельный участок площадью 3562 кв.м. и находящееся на нем нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 437,7 кв.м., расположенныепо адресу:<адрес>.

Право собственности на которые зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26 августа 2009 года и от 23 октября 2013 года (л.д. 103, 104) сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости и о зарегистрированных правах (л.д. 98-99, 100-102) выписками из ЕГРН (л.д. 17-18, 19-20).

Состав нежилого помещения и его техническое состояние подтверждено также техническим паспортом, подготовленным Вейделевским филиалом учреждения «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на 20 июня 2007 года (л.д. 106-113).

В материалах дела также имеется технический паспорт от 24 февраля 2021 года, подготовленный Волоконовским филиалом учреждения «Белоблтехинветаризация» на жилое помещение № 1, общей площадью 59,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 10-11).

Исходя из содержания указанных письменных доказательств, суд приходит к выводу, что оснований считать спорный объект имеющим назначение –квартиране имеется, в связи с чем, требования истца об установлении факта ее проживания в квартире, расположенной в помещении детского сада с 1992 года, удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности (абзац третий пункта 15).

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что потенциальный приобретатель должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет, при этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Обращение истицы в суд мотивировано тем, что в сентябре 1992 года ее семье правлениемАОЗТ «Центральное» было предоставлено для проживания помещение в здании детского сада, расположенное по адресу: <адрес>. В спорном помещении имелось отопление, электроснабжение, которое поступало от детского сада и ею не оплачивалось. В указанном помещении ФИО2 проживала до сентября 2020 года, после чего детский сад был переведен в другое помещение, и собственником здания были отключены средства коммуникации.

В судебном заседании установлено,что ордер на вселение истицы в спорное помещение детского сада не выдавался, что подтверждается архивной справкой от 29.06.2021 (л.д. 130).

Кроме того, собственником указанного здания на момент вселения являлся муниципальный район «Вейделевский район» Белгородской области, в связи с чем, полномочий на предоставление ФИО2 помещения детского сада для проживания у правления АОЗТ «Центральное» не имелось, указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО1

Исследованные в судебном заседании доказательства, дают суду основания сделать вывод, чтоу К.Г.МБ. отсутствовали законные основания на вселение в спорное помещение,всвязи с чем суд приходит к выводу, что владение истцом спорным нежилым помещением с момента вселения не является добросовестным.

В данном случае истец пользовался и владел в течение длительного времени имуществом, имеющим известного собственника, не отказавшегося от своего имущества.

Доказательств, свидетельствующих о том, что собственник спорного помещения отказался от своих прав на указанное помещение, самоустранился от его содержания или утратил интерес к указанному имуществу, суду не представлено.

Факт проживания истца с 1992 года в спорном нежилом помещении, при отсутствии несения ею бремени по его содержанию (газо- электроснабжение) не является достаточным для признания за ФИО2 права собственности на спорное нежилое помещение силу приобретательной давности с учетом установленных по делу обстоятельств, а именно нахождения указанного недвижимого имущества в муниципальной собственности.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае истцом не представлено доказательств того, что спорное имущество передано ей в собственность. Напротив, вселение истца в нежилое помещение, состоящее в муниципальной собственности указывает на то, что оснований полагать передачу истцу этого нежилого помещения в собственность у нее не имелось.

В связи с чем, за истцом не может быть признано право собственности на спорное нежилое помещение в силу приобретательной давности в соответствии со ст. 234 ГК Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 22, 23 Жилищного кодекса РФперевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения, либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также, если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец, требуя признания права собственности на спорное помещение как квартиру ипризнания ее жилым помещением, предпринимает попытки подменить решением суда соответствующие действия и решения административных органов об изменении параметров и целевого назначения спорного объекта, что недопустимо.

С учетом изложенного и руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации муниципального района «Вейделевский район» Белгородской области о признании права собственности на помещение, признании его жилым и установления факта проживания в нем, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд Белгородской области.

Судья:

Решение05.07.2021