Решение № 02-0809/2025 02-0809/2025~М-0281/2025 2-809/2025 М-0281/2025 от 31 марта 2025 г. по делу № 02-0809/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Резолютивная часть)

город Москва 25 марта 2025 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Завьяловой С.И., при секретаре Симаковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-809/2025 по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 90 900 рублей, расходы на представителя в размере 45 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. В обосновании требований, указала, что 09.06.2024 года в Сервис «М-авто» по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский городской округ, <...> приехал ФИО2 в целях ремонта двигателя внутреннего сгорания автомобиля «Додж Интерпид» г\н Н097ОС 797 с ним были согласован объём работ, а также стоимость и сроки. Однако, ответчик денежные средства не перевел.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, но обеспечила явкой представителя по доверенности ФИО3, который исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, против заявленных требований возражал.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ суд рассматривает дело в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом. С учетом явки в судебное заседание представителей Истца и Ответчика, надлежащим образом уведомленных о дате месте и времени рассмотрения гражданского дела, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в целях ремонта автомобиля «Додж Интерпид» г\н Н097ОС 797 обратился к ИП ФИО1 в Сервис «М-авто» по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский городской округ, <...>.

ИП ФИО1 оказала ФИО2 услуги общей стоимостью 110 400 рублей, которые ФИО2 принял без замечаний, что подтверждается Актом № 102 от 01.09.2024 года об оказании услуг. ( л.д. 5).

Как следует из искового заявления ФИО2 оплатил услуги частично в общей сумме 19 400 рублей, что подтверждается, чеком от 15.01.2024 года и чеком от 09.08.2024 года на сумму 4 500 рублей.

Каких-либо претензий относительно качества оказанных услуг ФИО2 не направлял и не предъявлял претензий в адрес ИП ФИО1

07.09.2024 года ФИО2 приехал в автосервис «М-авто» по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский городской округ, <...>, забрал свой автомобиль. Показал банковский перевод на сумму 90 900 рублей и уехал.

ИП ФИО1 обнаружив, что денежные средства на расчётный счёт не поступили, дала указание ФИО4 обратиться в правоохранительные органы с заявлением по факту мошенничества.

ФИО4 обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту мошенничества, заявление по данному факту было зарегистрировано за № КУСП 4850 от 08.09.2024 года.

12.09.2024 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в виду наличия между сторонами гражданско-правовых взаимоотношений и указано на необходимость обращения в суд с исковым заявлением. В ходе проведения проверки по заявлению был опрошен ФИО2 который пояснил, что произвёл оплату услуг на сумму 90 900 рублей.

В судебном заседании 25.03.2025 года по ходатайству стороны Истца были приобщены дополнительные доказательства товарный чек от 26.07.2024 года № 1654, заказ наряд № ЗН-19, заказ-наряд № 3Н-20, переписка между представителем истца и ответчика.

Переписка, представленная ответчиком и истцом является тождественной, в связи, с чем суд принимает её как относимое и допустимое доказательство, из переписки сторон следует, что платёж на сумму 50 300 рублей на имя ИП ФИО1, выполнен для закупки запчастей.

Платёж от 07.05.2024 года на сумму 13 330 рублей является оплатой услуг по заказ-наряду № ЗН-19.

Платёж от 06.07.2024 года на сумму 7 400 рублей является оплатой запчастей.

Платёж от 29.05.2024 года на сумму 19 200 является оплатой услуг по заказ-наряду № ЗН-20.

Платёж от 31.07.2024 года на сумму 15 000 рублей и платёж 09.08.2024 года на сумму в 4 500 являются оплатой выполненных услуг по акту № 102 от 01.09.2024 года, что не оспаривалась истцом.

Из представленной суду переписки между сторонами следует, что по состоянию на 07.09.2024 года ФИО2 признавал задолженность за оказанные услуги в размере 90 900 рублей.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что запчасти для его автомобиля приобретались, а также оказывались иные услуги. Услуги по ремонту двигателя он не оплатил в связи с не предоставлением ему документов о приобретении запчастей, а также в связи с тем, что работы были выполнены не качественно. Более того, пояснил суду, что против заявленных требований возражал, пояснил, что действительно ремонтировал автомобиль у ИП ФИО1, однако оказанные ему слуги оплатил в полном объёме в подтверждении данных обстоятельств предоставил суду платёжные документы о переводе денежных средств на имя ИП ФИО1, а также банковских переводов на имя Марины Евгеньевны Ч., также ссылался на переписку между сторонами.

К данной версии ответчика суд относится критически, поскольку она опровергается ранее данными им пояснениям, согласно которых услуги он оплатил в полном объёме, ранее в судебных заседаниях претензий к качеству выполненных работ не предъявлял, претензий в адрес истца с претензиями относительно качества произведённых работ не направлял.

Исходя из п. 1 Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

На основании ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п. 6 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" п. 6 Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

При заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК РФ выставление поставщиком покупателю счета, содержащего все существенные условия договора поставки (которыми по смыслу ст. 432 и п. 3 ст. 455 ГК РФ являются наименование и количество товара), и его оплата последним, даже частичная, приравниваются к заключению договора поставки в письменной форме (смотрите также п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В связи, с чем требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 90 900 рублей суд считает законным и обоснованным.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения расходов на представителя подтверждается договором об оказании услуг, распиской о получении денежных средств.

Таким образом, суд считает необходимым снизить и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 денежные средства в размере 90 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья: Завьялова С.И.

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2025 года.