Приговор № 1-587/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 1-587/2024

Дело № 1-587/24

22RS0069-01-2024-005138-68


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Барнаул 02 декабря 2024 г.

Железнодорожный районный суд г.Барнаула, Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Молокоедовой М.Н.,

при секретаре Дугиной В.К.,

с участием:

государственных обвинителей прокуратуры Железнодорожного района г.Барнаула ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4 <данные изъяты>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ),

защитника – адвоката Чередниченко И.Н.,

а также потерпевших ФИО5 №5, ФИО5 №4, ФИО5 №1, ФИО5 №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160, ч.2 ст.160, ч.1 ст.160, ч.1 ст.160, ч.1 ст.159, ч.2 ст.160, ч.2 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил хищение чужого имущества путем обмана, присвоил вверенное ему имущество с причинением значительного ущерба гражданину, трижды растратил вверенное ему имущество с причинением значительного ущерба гражданину, присвоил и растратил вверенное ему имущество, а также растратил вверенное ему имущество.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, занимающийся оказанием услуг по ремонту цифровой техники, находясь в сервисном центре по адресу: <адрес>, на основании устной договоренности с ФИО5 №1 получил от него для выполнения ремонтных работ системный блок в комплекте с жестким диском объемом памяти 250 Гб и видеокартой «Gigabyte», тем самым ФИО5 №1 вверил свое имущество ФИО4. В вышеуказанный период времени у ФИО4, находящегося на территории г.Барнаула, из корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение путем присвоения принадлежащего ФИО5 №1 и вверенного ему жесткого диска объемом памяти 250 Гб стоимостью <данные изъяты> и видеокарты «Gigabyte» стоимостью <данные изъяты> Реализуя задуманное, ФИО4 в вышеуказанный период времени, находясь в сервисном центре в здании по вышеуказанному адресу, осознавая, что имущество, вверенное ФИО5 №1, ему не принадлежит и права распоряжаться им ему не предоставлялось, обратил в свою пользу жесткий диск объемом памяти 250 Гб стоимостью <данные изъяты> и видеокарту «Gigabyte» стоимостью <данные изъяты> тем самым похитил. Похищенным имуществом Калашников впоследствии распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 №1 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

В период с 12 часов до 14 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь в сервисном центре по адресу: <адрес>, на основании устной договоренности с ФИО5 №5 получил от него для выполнения ремонтных работ ноутбук «LenovoS210T», тем самым ФИО5 №5 вверил свое имущество ФИО4. В период с 14 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, находящегося на территории г.Барнаула, из корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение путем растраты принадлежащего ФИО5 №5 и вверенного ему имущества. Реализуя задуманное, ФИО4 решил продать имущество ФИО5 №5. В период с 14 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте на территории г.Барнаула, ФИО4 продал неустановленному лицу вверенный ему ФИО5 №5 ноутбук «LenovoS210T» стоимостью <данные изъяты>, то есть похитил его, чем причинил ФИО5 №5 значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

В период с 00 часов 01 минуты 04 декабря до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №6 на основании устной договоренности с ФИО4, занимающимся оказанием услуг по ремонту цифровой техники в сервисном центре по адресу: <адрес>, обратился с просьбой отремонтировать принадлежащий ООО «Центр Киберспорта» системный блок. Получив согласие ФИО4 на оказание услуг по ремонту, ФИО6 №4 по просьбе своего супруга ФИО5 №6 в указанный выше период времени, находясь у здания № по <адрес> в <адрес>, передала системный блок ФИО6 №1, занимающемуся совместно с ФИО4 оказанием ремонтных услуг в вышеуказанном сервисном центре, после чего ФИО6 №1 в указанный выше период времени на основании ранее имеющейся договоренности с ФИО4 передал ему указанное выше имущество, тем самым ФИО5 №6 вверил системный блок, принадлежащий ООО «Центр Киберспорта», ФИО4. В период с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, находящегося на территории г.Барнаула, из корыстных побуждений возник преступный умысел на присвоение указанного системного блока. Реализуя задуманное, осознавая, что имущество, вверенное ему ФИО5 №6, ему не принадлежит, и право распоряжаться им ему не предоставлялось, нарушая условия ранее заключенного устного договора, ФИО4 в период с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в сервисном центре по вышеуказанному адресу, обратил в свою пользу системный блок, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Центр Киберспорта», таким способом похитив его. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 часть комплектующих вышеуказанного системного блока, а именно: оперативную память «TridentZ», оперативную память «TridentZ», жесткий диск «ADATAXPGGAMMIXS11 Pro», видеокарту «GamingProPalitGeForceRTX 3070 Ti», материнскую плату «GIGABYTEZ590 GAMINGX», продал в ломбард «Лимон» по адресу: <адрес>, а оставшуюся часть комплектующих системного блока выбросил, чем причинил ООО «Центр Киберспорта» ущерб на сумму <данные изъяты>

В период с 00 часов 01 минуты 07 декабря до 12 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь в сервисном центре по адресу: <адрес>, на основании устной договоренности с ФИО5 №7 получил от него для выполнения ремонтных работ сотовый телефон «Samsung», тем самым ФИО5 №7 вверил свое имущество ФИО4. В период с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, находящегося на территории г.Барнаула, из корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение путем растраты принадлежащего ФИО5 №7 и вверенного ему сотового телефона. Реализуя задуманное, осознавая, что указанное выше имущество, вверенное ему ФИО5 №7, ему не принадлежит и право распоряжаться им ему не предоставлялось, нарушая условия ранее заключенного устного договора, ФИО4 решил продать сотовый телефон. В период с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в сервисном центре, расположенном по вышеуказанному адресу, ФИО4 продал неустановленному лицу вверенный ему при вышеуказанных обстоятельствах ФИО5 №7 сотовый телефон «Samsung», стоимостью <данные изъяты>, то есть похитил его, чем причинил ФИО5 №7 ущерб на вышеуказанную сумму.

В период с 17 часов до 17 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь в сервисном центре по адресу: <адрес>, на основании устной договоренности с ФИО5 №2, получил от нее для выполнения ремонтных работ сотовый телефон «SamsungA40». В вышеуказанное время в вышеуказанном месте у ФИО4 из корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО5 №2, путем обмана под видом осуществления ремонта вышеуказанного сотового телефона. Реализуя задуманное, ФИО4 в вышеуказанный период времени, находясь в сервисном центре по вышеуказанному адресу, сообщил ФИО5 №2 заведомо ложные сведения, что стоимость ремонта сотового телефона составит <данные изъяты> рублей, подтвердив свою готовность осуществить ремонт телефона, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, то есть обманул ФИО5 №2. ФИО5 №2, находясь под воздействием обмана со стороны ФИО4, находясь в сервисном центре по вышеуказанному адресу, вошла в мобильное приложение «Тинькофф онлайн», установленное на ее сотовом телефоне, и около 17 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру № осуществила перечисление с банковского счета АО «Тинькофф Банк» № банковской карты №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на ее имя в АО «Тинькофф Банк» по адресу: <адрес>А, стр.26, денежных средств в сумме <данные изъяты> на банковский счет АО «Тинькофф Банк» № банковской карты №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО18 в АО «Тинькофф Банк» по адресу: <адрес>А, стр.26, находящийся в распоряжении ФИО4, которые он обратил в свою пользу, то есть похитил, распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 №2 ущерб на вышеуказанную сумму.

В период с 00 часов 01 минуты 01 января до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь в сервисном центре по адресу: <адрес>, на основании устной договоренности с ФИО5 №3 получил от него для выполнения ремонтных работ ноутбук «ASUSX75VD» с зарядным устройством, тем самым ФИО5 №3 вверил свое имущество ФИО4. В период с 00 часов 01 минуты 01 января до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, находящегося на территории г.Барнаула, из корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение путем растраты принадлежащего ФИО5 №3 и вверенного ему ноутбука. Реализуя задуманное, осознавая, что имущество, вверенное ему ФИО5 №3, ему не принадлежит и право распоряжаться им ему не предоставлялось, нарушая условия ранее заключенного устного договора, ФИО4 решил продать вышеуказанное имущество. В период с 00 часов 01 минуты 01 января до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 проследовал в ломбард «Традиция» по адресу: <адрес>, где продал вверенный ему ФИО5 №3 ноутбук «ASUSX75VD» стоимостью <данные изъяты> с зарядным устройством, не представляющим материальной ценности, то есть похитил его, чем причинил ФИО5 №3 значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

В период с 00 часов 01 минуты до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь в сервисном центре по адресу: <адрес> на основании устной договоренности с ФИО5 №4 получил от него для выполнения ремонтных работ ноутбук «ASUSFX705DT» с зарядным устройством и сумкой, тем самым ФИО5 №4 вверил свое имущество ФИО4. В период с 00 часов 01 минуты 08 января до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, находящегося на территории г.Барнаула, из корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение путем растраты принадлежащего ФИО5 №4 и вверенного ему ноутбука с зарядным устройством и сумкой. Реализуя задуманное, осознавая, что имущество, вверенное ему ФИО5 №4, ему не принадлежит и право распоряжаться им ему не предоставлялось, нарушая условия ранее заключенного устного договора, ФИО4 решил продать вышеуказанное имущество. В период с 00 часов 01 минуты 08 января до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 проследовал в ломбард «Лимон» по адресу: <адрес>, где реализовал вверенный ему ФИО5 №4 ноутбук «ASUSFX705DT» стоимостью <данные изъяты> с зарядным устройством и сумкой, не представляющими материальной ценности, то есть похитил, причинил ФИО5 №4 значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

1. Преступление от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО5 №1

Подсудимый виновным себя признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

Будучи допрошенный на предварительном следствии (л.д.2-6, 23-31 т.5, л.д.66-69 т.6) ФИО4 показал, что примерно в конце октября 2023 года он находился на своем рабочем месте. Примерно в обеденное время в сервисный центр «Клик сервис» по адресу: <адрес> на рабочий № поступил телефонный звонок, мужчина представившийся ФИО11, позже ему стали известны полные анкетные данные – ФИО5 №1, который стал рассказывать, что у него на системном блоке произошла поломка чипа северного моста, который был впаян в материнскую плату. Он предложил ФИО5 №1 привезти системный блок для проведения диагностики. Через некоторое время в этот же день в сервисный центр пришел ФИО5 №1, при себе у него был системный блок. который он передал ему. Он пояснил, что для того чтобы понимать в чем причина поломки, нужно провести диагностику. Также пояснил, что после проведения диагностики он с ФИО5 №1 свяжется. При приеме у ФИО5 №1 системного блока в сервисном центре он находился один. Он частично разобрал системный блок, провел диагностику, в ходе которой стало известно, что проблема в неисправности чипа материнской платы (северный мост). После того, как причина неисправности была установлена, при этом системный блок был частично разобран, собирать системный блок он не стал. Сам системный блок поставил под стол, открытую часть системного блока прикрыл крышкой. Внутри системного блока были установлены следующие комплектующие: материнская плата «GIGABYTEGА 78 LMT-USB 3.0», жесткий диск SSD-250 объемом памяти 250 гб, корпус диска был черного цвета с красной наклейкой, видеокарта «GIGABYTEGeForceGТХ 1050 Тi 4 Gb». Жесткий диск, видеокарту он решил оставить себе в пользование. Однако при переезде в г.Новосибирск данные комплектующие были утеряны. Вину в совершении указанного преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Данные показания подсудимый полностью подтвердил в судебном заседании.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

ФИО5 ФИО5 №1 суду показал, что примерно год назад он отдал в ремонт свой системный блок в сервис по ремонту техники «Клик сервис» по адресу: <адрес>. Отдал его лично ФИО4. Системный блок ему не отремонтировали, похищены были видеокарта «GIGABYTEGeForceGТХ 1050 Тi 4 Gb» и материнская плата «GIGABYTEGА 78 LMT-USB 3.0». Ущерб составил <данные изъяты> с оценкой эксперта согласен, ущерб не возмещен, просит исковые требования удовлетворить. Ущерб для него значительный, поскольку компьютер он использовал в работе, он ему был необходим для связи с клиентами, отслеживания автомобилей по GРS.

Будучи допрошенный на предварительном следствии (л.д.97-102, 120-122 т.3) потерпевший ФИО5 №1, в частности, показал, что действиями ФИО4 ему причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты>, что является для него значительным. Так как его ежемесячный доход составляет <данные изъяты>, из которых он оплачивает ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> ежемесячно, коммунальные платежи <данные изъяты> в месяц, а также приобретает продукты питания и одежду. Кроме того, у него в пользовании имеются два автомобиля, которые ему приносят непосредственный доход, и на обслуживание которых в месяц он тратит около <данные изъяты>

Данные показания потерпевший полностью подтвердил в судебном заседании.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 №1 (л.д.181-193, 196-199 т.1) следует, что примерно в 2021 году он устроился работать в сервисный центр «Клик сервис» по адресу: <адрес> на должность менеджера-приемщика. На момент его трудоустройства в сервисном центре уже работал ФИО4 Примерно в июне 2022 года работодатель продал сервисный центр по адресу: <адрес> и всех сотрудников указанного центра уволил. В июне 2022 года работодатель предложил ему снимать у него в аренду помещение, при условии, что он оформит самозанятость и продолжит свою деятельность в указанном сервисном центре в статусе самозанятого. На данное предложения он согласился, и так как у него не было знакомых мастеров по ремонту техники, то он позвонил ФИО4 и предложил ему работать вместе. На его предложение ФИО4 согласился, и примерно с июля 2022 года они начали работать в сервисном центре «Клик сервис» по адресу: <адрес>. В его должностные обязанности входило осуществлять прием техники на ремонт, а также осуществлять заказ (закупку) запасных частей необходимых для производства ремонта. В должностные обязанности Калашникова входил ремонт техники, которую он уже принял для производства ремонта, запасные части для производства ремонта, если в них была необходимость, также предоставлял ФИО4 он, но ФИО4 также мог заказывать и покупать необходимые запасные части. Кроме того, ФИО4 также в случае его отсутствия или занятости, технику для производства ремонта мог принять у клиентов. Помещение сервисного центра небольшое и состоит из двух комнат, первая комната, где осуществляется прием клиентов, вторая комната, где ФИО4 осуществлял ремонт техники. В данную комнату он практически никогда не заходил, так как это рабочее место ФИО4, и он не знал, что и в каком порядке у него находится. По личности ФИО4 знает, как человека легкомысленно относящегося к своей работе, а как специалист по ремонту техники ФИО4 зарекомендовал себя с положительной стороны, в ремонте техники он разбирается, клиенты никогда не жаловались на производство ремонта. Однако, когда ФИО4 начинал употреблять спиртные напитки, то переставал отвечать на звонки клиентов и его звонки, в том числе, кроме этого ФИО4 переставал появляться на рабочем месте и мог отсутствовать примерно около двух- трех дней. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не стал отвечать на его звонки и он подумал, что ФИО4 в очередной раз стал злоупотреблять спиртными напитками и начал его искать, стал звонить его знакомым, однако никто не мог пояснить, где находится ФИО4. Примерно в этот же период в сервис стали приходить недовольные клиенты, которые жаловались на то, что ФИО4 не отвечает на их звонки, что их техника находится у него, что они давали ему деньги за ремонт, однако они свою отремонтированную технику не получили. Тогда он зашел в помещение мастерской ФИО4 и увидел, что действительно в его мастерской было мало техники, но чего именно не хватало, он сказать не мог, так как не знал, сколько всего было клиентов у ФИО4 и какое имущество он принимал, он только может сказать о тех клиентах, имущество на ремонт которых принимал лично, либо присутствовал, когда это делал ФИО4. Поняв, что скорее всего ФИО4 сбежал и не вернется обратно в сервис, он пытался связаться с его мамой, чтобы попытаться через нее найти ФИО4, так как он предполагал, что могут начаться проблемы с правоохранительными органами, что клиенты будут обращаться в полицию. В апреле 2024 года в сервисный центр пришел ФИО5 №1, который пояснил, что для производства ремонта он сдавал системный блок, и что производством ремонта занимался ФИО4, который долгий промежуток времени не выходит с ним на связь, и поинтересовался как его найти. Он пояснил, что в настоящее время ФИО4 в данном сервисном центре не работает, так как похитил часть техники клиентов, за что был задержан сотрудниками полиции. ФИО5 №1 попросил его посмотреть в помещении сервисного центра его системный блок. Вместе с ФИО5 №1 они проследовали в помещение, где ФИО4 осуществлял ремонт техники. Под столом ФИО5 №1 обнаружил принадлежащий ему системный блок. Крышка системного блока была откручена. Осмотрев системный блок, ФИО5 №1 пояснил, что в нем отсутствуют комплектующие, а именно: жесткий диск, видеокарта и радиатор северного моста. Он начал осматривать помещение на их наличие, однако не нашел. В ходе разговора, он посоветовал ФИО5 №1 обратиться в полицию, продиктовал свой абонентский номер на случай, если он найдет в мастерской ФИО4 недостающие комплектующие. Примерно через 7 дней он случайно нашел радиатор северного моста и когда позвонил ФИО5 №1, пояснил, что нашел радиатор северного моста и попросил его прийти в сервисный центр и посмотреть, ему ли принадлежит данная деталь. В этот же день ФИО5 №1 пришел в сервисный центр, где он передал ему радиатор северного моста. ФИО5 №1 пояснил, что данная деталь с его системного блока. Ключи от двери были только у него и ФИО4, кроме них доступ в помещение сервисного центра более никто не имел. ФИО4 лично принимал ФИО5 №1, ему достоверно известно, что ФИО4 ремонтировал, производил какие-то манипуляции по ремонту его техники. ФИО4 намеренно говорит следствию, что запчасти из системного блока ФИО5 №1 он не похищал, чтобы тем самым перевести подозрения на него. Ему из-за халатности ФИО4 пришлось многим клиентам возмещать убытки, поэтому не в его интересах было похищать имущество клиентов.

Согласно заключению эксперта № (л.д.130-138 т.3) стоимость жесткого диска марки «SSD-250», объем памяти 250 Гб, приобретенного в состоянии б/у в июне 2023 года, составляет 2300 рублей, стоимость видеокарты «GigabyteGeForceGТХ 1050 Тi 4 Gb», приобретенной в состоянии б/у в июне 2023 года, составляет <данные изъяты>

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд находит вину подсудимого доказанной.

Данный вывод суда основан на изложенных выше показаниях подсудимого, потерпевшей, свидетелей, иных доказательствах.

С учетом размера похищенного, превышающего размер, установленный примечанием 2 к ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, имущественного положения потерпевшего, размеров дохода и расходов, суд находит доказанным наличие квалифицирующего признака совершения преступлений «с причинением значительного ущерба гражданину».

Действия подсудимого верно квалифицированы по ч.2 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

2. Преступление от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО5 №5

Подсудимый виновным себя признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

Будучи допрошенный на предварительном следствии (л.д.7-12 т.3, л.д.7-11 т.5, л.д.98-100 т.6) ФИО4 показал, что в ноябре 2023 года он и ФИО6 №1 находились на своем рабочем месте. В помещение сервисного центра обратился ФИО5 №5, который для ремонта принес ноутбук «LenovoS210T» в корпусе черного цвета. Данный ноутбук ФИО6 №1 передал ему для осмотра. Осмотрев ноутбук, он пояснил, что стоимость ремонта будет составлять <данные изъяты> На ноутбуке были сломаны пополам петли матрицы, от чего крышка ноутбука болталась. При этом ФИО6 №1 взял с ФИО5 №5 денежные средства в сумме <данные изъяты> на покупку петель. Петли на ноутбук должен был заказать ФИО6 №1. К ремонту ноутбука он должен был приступить после получения петель. Сам ноутбук хранился в помещении, где он осуществлял ремонт. С ФИО5 №5 контактировал ФИО6 №1, он с ним не контактировал. Примерно ДД.ММ.ГГГГ у него не было денежных средств, и он решил похитить ноутбук «LenovoS210T», принадлежащий ФИО5 №5, который на тот момент был не отремонтирован. Примерно около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он пришел в сервисный центр «Клик сервис», который открыл своим ключом, в это время в сервисном центре ФИО6 №1 отсутствовал. В сервисном центре он взял указанный ноутбук и по пути следования в сторону своего дома, на пересечении <адрес>, достоверно зная, что ноутбук принадлежит ФИО5 №5, который не разрешал распоряжаться им, предложил ранее неизвестному мужчине приобрести у него ноутбук. За ноутбук мужчина ему предложил <данные изъяты> на что он согласился, так как нуждался в денежных средствах. Мужчина передал ему <данные изъяты> взамен на ноутбук ФИО5 №5, и они разошлись. Денежные средства он потратил на собственные нужды. Распоряжаться данным имуществом ФИО5 №5 ему не разрешал, каких-либо долговых обязательств ФИО5 №5 перед ним не имел.

Данные показания подсудимый полностью подтвердил в судебном заседании.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

ФИО5 ФИО5 №5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в «Клик Сервис» по адресу: <адрес> он принес ноутбук «Lenovo». Принял ноутбук у него ФИО6 №1 и передал ФИО4. ФИО4 озвучил сумму ремонта – <данные изъяты><данные изъяты> он передал сразу для покупки запчастей. ФИО4 сказал, что запчасти буду через неделю. Он звонил узнать про ремонт всегда ФИО6 №1. До января 2024 года ему говорили, что запчасти не пришли. В феврале он пошел в сервис, узнал, что ФИО4 исчез, его ноутбука в помещении сервиса нет. Он подал заявление в полицию. Ноутбук он покупал давно, с оценкой эксперта в <данные изъяты> согласен. Ему возмещено <данные изъяты> исковые требования на <данные изъяты> поддерживает, просит взыскать с подсудимого. Ущерб для него значительный, так как его среднемесячная заработная плата составляет около <данные изъяты> из которых он ежемесячно оплачивает аренду квартиры в сумме <данные изъяты>, коммунальные платежи в сумме <данные изъяты> доход супруги составляет около <данные изъяты>, на иждивении у них находятся двое несовершеннолетних детей, он оплачивает ежемесячно посещаемые детьми секции в сумме <данные изъяты> рублей, похищенный ноутбук был единственным в семье, был необходим для работы и учебы детям, и приобрести новый, у него нет финансовой возможности. Кроме того, ноутбук содержал нужную для него информацию, фотографии.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 №1 (л.д.181-193, 196-199 т.1) следует, что примерно в середине ноября 2023 года в сервисный центр «Клик сервис» обратился ФИО5 №5 с просьбой починить одну из петель открывного механизма ноутбука «LenovoS210T». ФИО5 №5 передал ему ноутбук, который он в свою очередь передал ФИО4 для осмотра. Осмотрев ноутбук, ФИО4 пояснил, что стоимость ремонта составит <данные изъяты> и в данную стоимость войдет покупка самих петель и его работа. Озвученная стоимость ремонта ФИО5 №5 устроила. Он пояснил ФИО5 №5, что необходимо внести предоплату в сумме <данные изъяты> которые пойдут на покупку петель. Что стоимость петель составляет <данные изъяты>, ему пояснил ФИО4. ФИО5 №5 согласился и пояснил, что занесет денежные средства, которых у него при себе не оказалось. Через некоторое время ФИО5 №5 вернулся и передал ему <данные изъяты> После этого, он посредством мессенджера «ВотсАп» отправил ФИО5 №5 смс-сообщение с текстом о приеме у него техники, в тексте сообщения он указал неисправность, стоимость ремонта, сумму предоплаты, также срок работы 7 дней. Ноутбук он передал ФИО4 для ремонта. В декабре 2023 года ему периодически стал звонить ФИО5 №5 и интересоваться о готовности ноутбука. При первом звонке он пояснил ФИО5 №5, что о готовности ноутбука спросит у ФИО4, которого на момент звонка не было на рабочем месте. В январе 2024 года при звонках ФИО5 №5 он пояснил, что со слов ФИО4 заказанные детали находятся в сортировочном центре в г.Барнауле, позднее сказал, что пришли не те детали и их нужно перезаказать. ДД.ММ.ГГГГ в сервисный центр пришел ФИО5 №5, который стал спрашивать, что с ремонтом его ноутбука, на что он сказал, что ноутбук посмотрит в мастерской. Однако ноутбука в мастерской он не нашел, о чем сообщил ФИО5 №5, а также сообщил, что ФИО4 не выходит на работу и на связь тоже не выходит. Изначально именно он заказывал петли для ноутбука ФИО5 №5, после того, как петли пришли, то оказалось, что пришли не те, и нужно было заказывать новые, дальнейшую судьбу данных петель он не помнит, возможно, их перезаказал он, а возможно и ФИО4. Но в итоге данный ноутбук ФИО4 не отремонтировал и, как позже выяснилось, похитил его, а пришли ли нужные петли, он сказать не может.

Согласно протоколу осмотра документов (л.д.49-51 т.2) осмотрен скриншот смс-сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 48 минут ФИО5 №5 поступило сообщение от ФИО6 №1 о принятии на ремонт ноутбука «Lenovo».

Согласно протоколу выемки (л.л.28-30 т.2) у ФИО5 №5 изъяты: товарный чек № А-00080390 от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон, Расходная накладная № А-00080390 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-69 т.2) стоимость ноутбука «LenovoS210T», характеристики: (HD) Celeron 1037U (1.8)/4096/320/IntеlHD/DVD-SMulti/WiFi/Cam/MSWin8 в корпусе черного цвета, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ и имевшего повреждение, а именно раскладной механизм ноутбука был разболтан, на момент совершения преступления, то есть на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд находит вину подсудимого доказанной.

Данный вывод суда основан на изложенных выше показаниях подсудимого, потерпевшего, свидетеля, иных доказательствах.

С учетом суммы похищенных денежных средств, превышающих размер, установленный примечанием 2 к ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, имущественного положения потерпевшего, размера дохода, суд находит доказанным наличие квалифицирующего признака совершения преступлений «с причинением значительного ущерба гражданину».

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.2 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

3. Преступление от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ООО «Центр Киберспорта».

Подсудимый виновным себя признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

Будучи допрошенный на предварительном следствии (л.д.18-22 т.5, л.д.98-100 т.6) ФИО4 показал, что примерно с ноября 2023 года между сервисным центром «Клик сервис» и ООО «Центр Киберспорта» сложились постоянные отношения по обслуживанию цифровой техники. Он неоднократно ремонтировал технику, предоставляемую ООО «Центр Киберспорта» в лице ФИО5 №6 и его супруги ФИО6 №4 При этом каких-либо договоров между ООО «Центр Киберспорта» и сервисным центром не заключалось, все договоренности имели устный характер. В основном ФИО28 договаривался с ФИО6 №1, а он выполнял услуги по ремонту. В декабре 2023 года ему от ФИО28 и ФИО6 №1 поступил игровой системный блок «ZETGamingWARDH107 Corei7» для проведения диагностики и дальнейшего ремонта. Для проведения диагностики он в период с декабря 2023 года по январь 2024 гола разобрал системный блок, установил, что неисправен северный мост, для устранения неполадки нужно было устанавливать новый северный мост, о чем он в ходе переписки сообщил ФИО28, на что тот пояснил, что ему нужно подумать. Так как от ФИО28 было одновременно много заказов по ремонту мониторов в количестве около 8 штук, то ремонт системного блока он отложил, так как ремонт был сложным. Какие-либо детали он не заказывал. ДД.ММ.ГГГГ он нуждался в денежных средствах, в связи с чем, находясь в сервисном центре «Клик сервис», он решил совершить хищение имущества. Он увидел системный блок «ZETGamingWARDH107 Corei7». Так как системный блок был уже разобран, то у него возник умысел на хищение запасных частей установленных в системном блоке. Он снял оперативную память «TridentZ 16GB» в количестве двух штук и жесткий диск «ADATAXPGGAMMIXS11 Pro 1 TB». Снятые комплектующие он решил заложить в ломбард «Лимон» по адресу: <адрес>. Прибыв в ломбард, он сдал комплектующие. Оперативную память он продал за <данные изъяты> каждую и жесткий диск за <данные изъяты>. Денежные средства потратил на собственные нужды. ДД.ММ.ГГГГ он нуждался в денежных средствах, находясь в сервисном центре «Клик сервис», с системного блока, принадлежащего ФИО28, снял видеокарту «GamingProPalitGeForceRTX 3070 Ti», которую заложил в тот же ломбард за <данные изъяты> Денежные средства потратил на собственные нужды. ДД.ММ.ГГГГ он нуждался в денежных средствах, находясь в сервисном центре, он с системного блока, принадлежащего ФИО28, снял материнскую плату «GIGABAYTEZ590 GamingX», которую заложил в тот же ломбард за <данные изъяты> Денежные средства потратил на собственные нужды. По устной договоренности с сотрудником ломбарда, он мог комплектующие выкупить в течение месяца, что и планировать сделать. Сам системный блок «ZETGamingWARDH107 Corei7» в разобранном состоянии с оставшимися деталями он выкинул, так как перед этим блок случайно упал со стола и разбился. Какие-либо денежные средства за ремонт системного блока ему не передавались.

Данные показания подсудимый полностью подтвердил в судебном заседании.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО5 №6 (л.д.114-116, 120-124 т.1) следует, что он является генеральным директором ООО «Центр Киберспорта». У данной организации имеется два компьютерных клуба, открытых на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Киберспорта» закупили системные блоки ПК «ZETGamingWARDH107 Corei7-11700/32GB/1TBSSD/RTX3070Ti 8GB/без ПО в количестве 30 штук, общая стоимость покупки составила <данные изъяты>, то есть стоимость одного такого системного блока составила <данные изъяты> с учетом НДС. Комплектующими системного блока ПК «ZETGamingWARDH107 Corei7-11700/32GB/1TBSSD/RTX3070Ti 8GB являются: 1. Корпус: ZETGaming; 2. Процессор: 11 thGenIntel (R) Core (TM) i7-11700 @ 2.50GHz, 2496 МГц, ядер: 8, логических процессоров: 16; 3. Видеокарта: GeForceRTX 3070 tiGaming.Pro; 4. Материнская плата: GIGABAYTEZ590 GamingX; 5. Оперативная память: в количестве 2-х штук TridentZ по 16GB каждая; 6. Блок питания: CoolerMasterMWEBronze 750w; 7. Система охлаждения: 6 кулеров (вентиляторов ZETGaming); 8. SSD: M2XPG. Примерно с ноября 2023 года между ООО «Центр Киберспорта» и сервисным центром «Клик сервис», расположенным по адресу: <адрес>, сложились постоянные отношения по обслуживанию цифровой техники. В указанный сервисный центр ими неоднократно сдавалась различная техника, у которой истекло гарантийное обслуживание. Каких-либо договоров между ООО «Центр Киберспорта» и сервисным центром «Клик сервис» не заключалось, все договоренности имели устный характер. О ремонте техники он договаривался с ФИО6 №1, который работал в должности приемщика, ремонт техники осуществлял ФИО4. В ноябре 2023 года в компьютерном клубе по адресу: <адрес> сломался один из ПК «ZETGamingWARDH107 Corei7-11700/32GB/1TBSSD/RTX3070Ti 8GB. В связи с тем, что срок гарантийного обслуживания у данного ПК истек, то для установления причины неисправности и его дальнейшего ремонта он решил обратиться в сервисный центр «Клик сервис». В период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО6 №1, с которым они договорись, что они смогут заняться ремонтом системного блока и когда его можно привезти. В силу своей занятости системный блок в сервисный центр он попросил увезти свою супругу ФИО6 №4, которая в период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ передала системный блок ФИО6 №1. Какие-либо документы, подтверждающие факт передачи системного блока, ей не передавались. В связи с тем, что с момента передачи системного блока в сервисный центр прошел долгий промежуток времени и ему никто не звонил, то ДД.ММ.ГГГГ он посредством мессенджера «WhatsApp» написал ФИО4, спросив, что с системным блоком. В ответ ФИО4 написал, что ответит через несколько дней, при этом не пояснял, провел ли он его диагностику. ФИО4 через несколько дней так и не позвонил и не написал. В конце января 2024 года он повторно написал ФИО4. ФИО4 пояснил, что у системного блока неисправен северный мост, и сообщил, что для устранения неполадки нужно устанавливать новый северный мост, на что он согласился. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с ФИО4, в ходе разговора они договорились о встрече, однако, данная встреча не состоялась по причине его занятости. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО4, однако его абонентский номер был недоступен. Тогда он написал в мессенджере «WhatsApp» и «Телеграмм», однако его сообщения до ФИО4 не доходили. Он стал звонить ФИО6 №1, у которого поинтересовался о ремонте данного системного блока, на что получил ответ, что ФИО4 перестал выходить на работу, и вместе с ним пропала часть имущества клиентов. Какие-либо денежные средства им или его супругой ни ФИО4, ни ФИО6 №1 за ремонт системного блока не передавались. В ходе допроса ему на обозрение предоставлены договоры купли-продажи от 17 января, 07 февраля и ДД.ММ.ГГГГ, в которых указаны комплектующие из системного блока ПК «ZETGamingWARDH107 Corei7-11700/32GB/1TBSSD/RTX3070Ti 8GB. С заключением товароведческой экспертизы №, согласно которой стоимость системного блока ПК «ZETGamingWARDH107 Corei7-11700/32GB/1TBSSD/RTX3070Ti 8GB/без ПО составляет <данные изъяты>, он не согласен, так как считает, что стоимость занижена. Он оценивает системный блок ПК с учетом неисправности (поломки) в <данные изъяты>

Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО6 №4 (л.д.153-156 т.1).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 №1 (л.д.181-193, 196-199 т.1) следует, что примерно с ноября 2023 года между сервисным центром «Клик сервис» и ООО «Центр Киберспорта» сложились постоянные отношения по обслуживанию цифровой техники. Им неоднократно осуществлялся прием различной техники предоставляемой ООО «Центр Киберспорта» в лице ФИО5 №6 и его супруги ФИО6 №4 Каких-либо договоров между ООО «Центр Киберспорта» и сервисным центром «Клик сервис» не заключалось, все договоренности имели устный характер. О ремонте техники с ним договаривался в основном ФИО5 №6. В декабре 2023 года с ним связался ФИО5 №6, который пояснил, что у них сломался игровой ПК «ZETGamingWARDH107 Corei7-11700/32GB/1TBSSD/RTX3070Ti 8GB/ (системный блок), причина поломки была неизвестна, и ее нужно было установить путем проведения диагностики, а в последующем произвести ремонт. В ходе телефонного разговора они с ФИО28 договорились о дате, когда он привезет системный блок. В назначенную дату в дневное время, когда он находился на своем рабочем месте, ему поступил звонок от ФИО6 №4, которая пояснил, что приехала и попросила забрать системный блок, который она привезла для производства диагностики и последующего ремонта. Он забрал системный блок. Какие-либо документы, подтверждающие факт передачи системного блока, не составлялись. Данный системный блок он передал ФИО4 для проведения диагностики и последующего ремонта. Дальнейшее общение ФИО28 вел непосредственно с ФИО4. О производстве ремонта системного блока ему ФИО4 ничего не рассказывал, сам он также у него не интересовался. Примерно в середине февраля 2024 года ему позвонил ФИО28, который пояснил, что не может дозвониться до ФИО4, он пояснил, что ФИО4 перестал выходить на работу и где находится, ему неизвестно.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 №2 (л.д.174-178 т.1) следует, что она работает в ломбарде «Лимон» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ломбард пришел ФИО4, который, как ей показалось, находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 пришел с комплектующими из игрового системного блока: оперативная память «TridentZ 16GB» в количестве двух штук и жесткий диск «ADATAXPGGAMMIXS11 Pro 1 TB». ФИО4 пояснил, что желает продать комплектующие без права выкупа. Она проверила комплектующие на наличие неисправностей, имущество находилось в исправном состоянии и предложила ФИО4 за оперативную память <данные изъяты> за каждую и за жесткий диск <данные изъяты>. ФИО4 согласился. ФИО4 предоставил паспорт на свое имя, на основании которого ею был составлен договор купли-продажи №. ФИО4 поставил свою подпись, и она передала ему <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в ломбард вновь пришел ФИО4, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 принес видеокарту «GamingProPalitGeForceRTX 3070 Ti», пояснил, что желает продать видеокарту без права выкупа. Имущество находилось в исправном состоянии, она предложила ФИО4 <данные изъяты>. ФИО4 согласился. ФИО4 предоставил паспорт на свое имя, на основании которого ею был составлен договор купли-продажи №. ФИО4 поставил свою подпись, и она передала ему <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в ломбард пришел ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 принес материнскую плату «GIGABAYTEZ590 GamingX», пояснил, что желает продать материнскую плату без права выкупа. Имущество находилось в исправном состоянии, и она предложила ФИО4 <данные изъяты>. ФИО4 согласился. ФИО4 предоставил паспорт на свое имя, на основании которого она составила договор купли- продажи №. ФИО4 поставил свою подпись, она передала ему <данные изъяты>. Устной договоренности с ФИО4 о том, что он в течении месяца может выкупить проданное им имущество, не было и не могло быть. В том случае, когда клиент продает какое-либо имущество, то дальнейшего права выкупа у него нет. Он в последующем может только купить у ломбарда данное имущество, уже выставленное на продажу, но по цене, установленной ломбардом. В случае, если клиент при продаже имущества желает в дальнейшем выкупить его, то составляется залоговый билет. В связи с тем, что ФИО4 неоднократно сдавал имущество ранее, то он прекрасно знал, в чем отличие договора купли-продажи от залогового билета.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 №5 (л.д.159-163 т.1) следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП по Железнодорожному району УМВД России по г.Барнаулу. Работая по материалам проверки по заявлению ФИО5 №6 по факту хищения системного блока «ZETGamingWARDH107 Corei7», было установлено местонахождение ФИО4 в г.Новосибирске, он был задержан и доставлен в Оп по Железнодорожному району г.Барнаула для разбирательства. С целью установления похищенного имущества им проверялись возможные места сбыта похищенного, в том числе, ломбард «Лимон» по адресу: <адрес>. Было установлено, что часть похищенного у ФИО28 имущества, а именно запасные части от системного блока, на основании договоров купли-продажи ФИО4 были проданы в ломбард «Лимон». Сотрудником ломбарда предоставлены договоры купли- продажи в количестве трех штук, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 были проданы оперативная память «TridentZ 16GB 16GB» в количестве двух штук за <данные изъяты> каждая, жесткий диск «ADATAXPGGAMMIXS11 Pro 1 TB» за <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – видеокарта «GamingProPalitGeForceRTX 3070 Ti» за <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – материнская плата «GIGABYTEZ590 GAMINGX» за <данные изъяты>. Установлено, что указанное имущество впоследствии было продано неизвестным лицам. Им были изъяты копии договоров купли-продажи.

Согласно протоколу выемки (л.л.166-168 т.1) у свидетеля ФИО6 №5 изъяты копии договоров купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу осмотра документов (л.д.169-172 т.1) осмотрены копии договоров купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленные сотрудником ломбарда «Лимон» и установлено, что ФИО4 с предоставлением паспорта на своем имя продал комплектующие из системного блока ПК: оперативную память «TridentZ 16GB» в количестве двух штук, жесткий диск «ADATAXPGGAMMIXS11 Pro 1 TB», видеокарту «GamingProPalitGeForceRTX 3070 Ti», материнскую плату «GIGABAYTEZ590 GamingX».

Согласно заключению эксперта № (л.д.136-143 т.1) стоимость ПК «ZET Gaming WARD H107 Core i7-11700/32GB/1TB SSD/RTX3070Ti 8GB, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения преступления, то есть на период с декабря 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд находит вину подсудимого доказанной.

Данный вывод суда основан на изложенных выше показаниях подсудимого, потерпевшего, свидетеля, иных доказательствах.

Вместе с тем, судом уменьшается объем обвинения до 108428 рублей, как указано в заключении эксперта, приведенном выше, поскольку иных доказательств в этой части суду не представлено.

Действия подсудимого верно квалифицированы по ч.1 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации – присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

4. Преступление от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО5 №7

Подсудимый виновным себя признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

Будучи допрошенный на предварительном следствии (л.д.173-174, 242-244 т.3, л.д.12-17 т.5, л.д.66-69 т.6) ФИО4 показал, что примерно в начале декабря 2023 года в сервисный центр «Клик сервис» по адресу: <адрес> обратился ФИО5 №7. Он в сервисном центре находился один, ФИО6 №1 отсутствовал. ФИО5 №7 пояснил, что сотовый телефон «Samsung Galaxy A20s» не заряжается. Он пояснил, что для того чтобы понимать причину поломки, необходимо провести диагностику, на что ФИО5 №7 согласился и передал ему телефон. Какие-либо документы, подтверждающие прием телефона, он не составлял. В этот же день он разобрал телефон, провел диагностику. В декабре 2023 года пришел ФИО5 №7, он пояснил, что им проведена диагностика, установлено, что на сотовом телефоне не исправна аккумуляторная батарея и межплатный шлейф. Также он пояснил, что ремонт телефона составит <данные изъяты>, в данную стоимость входила только покупка межплатного шлейфа и аккумуляторной батареи, за свою работу он пообещал не брать денежных средств, так как ранее ФИО5 №7 к нему уже обращался. Денежные средства на покупку необходимых деталей в сумме <данные изъяты> он попросил ФИО5 №7 перевести на находящуюся в его пользовании банковскую карту АО «Тинькофф банк». ФИО5 №7 осуществил перевод <данные изъяты>. В этот же день он стал осуществлять поиск запчастей для покупки, однако не нашел, и они приобретены не были. После чего сотовый телефон принадлежащий ФИО5 №7 был распродан по запасным частям в сервисном центре ранее незнакомому мужчине. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Данные показания подсудимый полностью подтвердил в судебном заседании.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО5 №7 (л.д.181-185 т.3) следует, что в декабре 2023 года у сотового телефона «Samsung Galaxy A20s» произошла поломка, он не заряжался. Так как ранее он уже обращался в сервисный центр «Клик сервис» и обслуживание в данном сервисном центре ему понравилось, то с данной поломкой он решил обратиться именно туда. В период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ он пришел в сервисный центр, где находился ФИО4, которому он рассказал о причине своего обращения. На что ФИО4 пояснил, что необходима диагностика телефона. На что он согласился и передал ФИО4 телефон. ДД.ММ.ГГГГ он снова пришел в сервисный центр, ФИО4 пояснил, что на телефоне не проходит заряд и необходима замена какой-то детали, сумма его ремонта составит <данные изъяты>. ФИО4 пояснил, что <данные изъяты> необходимо перевести ему на банковскую карту «Тинькофф» по его абонентскому номеру №, что он и сделал. ФИО4 срок ремонта не оговаривал, однако пояснил, что сделает быстро. Через несколько дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в приложении «WhatsApp» он начал писать ФИО4, спрашивая о готовности телефона. Не получив ответа, он позвонил ФИО4, который пояснил, что необходимые запасные части установлены, однако неисправность не устранена и ему необходимо время для проведения диагностики. К ФИО4 он обращался на протяжении месяца, на что получал ответ, что с сотовым телефоном он еще работает, выясняет причину. Также он писал в приложении «WhatsApp» и другому мастеру, имени которого он не знает, по абонентскому номеру №, у которого он также интересовался о готовности телефона, ответа так и не получил, мастер пояснял, что ФИО4 не было на работе уже 3 дня, и что он скоро должен выйти. Не получив конкретного ответа он лично обратился в сервисный центр к ФИО4, который пояснил, что ждет новые запасные части, какие именно, не пояснял. В феврале 2024 года ФИО4 на его сообщения отвечать перестал, его абонентский номер стал недоступен. Тогда он вновь написал другому мастеру, от которого ему стало известно, что ФИО4 на работе не появляется и что ФИО4 пропал вместе с имуществом заказчиков, в том числе и с его сотовым телефоном, которого он в сервисном центре не обнаружил. С заключением товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость сотового телефона «Samsung Galaxy A20s» составляет <данные изъяты>, он согласен.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 №1 (л.д.181-193, 196-199 т.1) следует, что примерно в середине или конце декабря 2023 года ему в мессенджере «WhatsApp» поступило сообщение от ранее незнакомого мужчины, как ему позже стало известно ФИО5 №7. Который написал, что он ФИО4 сдавал для производства ремонта сотовый телефон «Samsung Galaxy A20s», и с момента сдачи телефона пошла третья неделя, а ФИО4 не отвечает на его звонки и сообщения. Так как ФИО4 не было на работе уже примерно три дня, он ответил ФИО5 №7, что завтра ФИО4 должен прийти на работу. Примерно в середине февраля 2024 года ФИО5 №7 вновь написал ему и поинтересовался, что с ремонтом его телефона. Он понял, что ФИО4 так и не произвел ремонт, и пояснил ФИО5 №7, что посмотрит его телефон в сервисе. Осмотрев рабочее место ФИО4, сотовый телефон «Samsung Galaxy A20s он не нашел, о чем сообщил ФИО5 №7. О том, что ФИО4 принял на ремонт телефон ФИО5 №7, он узнал непосредственно от ФИО5 №7. Сам телефон он не видел. Кроме него и ФИО4, доступ к помещению сервисного центра более никто не имел. Ключи от двери в помещение сервисного центра были только у него и у ФИО4, то есть кроме ФИО4 имущество ФИО5 №7 более похитить никто не мог. ФИО4 лично принимал данного клиента.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 №6 (л.д.229-232 т.3) следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР отдела полиции по Железнодорожному району УМВД России по г.Барнаулу. Он работал по материалу предварительной проверки по заявлению ФИО5 №7, по факту присвоения ФИО4 принадлежащего ему сотового телефона «Samsung», который был передан для осуществления ремонта в сервисном центре по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с оперуполномоченным ФИО6 №5 был осуществлен выезд в ФКУ СИЗО-1, где на тот момент содержался ФИО4. ФИО4 рассказал об обстоятельствах хищения телефона ФИО5 №7 и написал явку с повинной.

Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО6 №5 (л.д.159-163 т.1).

Согласно протоколу осмотра документов (л.д.197-199 т.3) осмотрены скриншоты переписки в мессенджере «WhatsApp» потерпевшего ФИО5 №7 с ФИО4 и свидетелем ФИО6 №1, установлено, что ФИО5 №7 неоднократно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ писал и интересовался о ремонте сотового телефона, однако ответы на свои вопросы не получал. Также осмотрена фотография товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость сотового телефона «Samsung Galaxy A20s» составляла <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № (л.д.219-226 т.3) стоимость сотового телефона «Samsung Galaxy A20S», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ (без учета имеющихся неисправностей), составляет <данные изъяты>

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд находит вину подсудимого доказанной.

Данный вывод суда основан на изложенных выше показаниях подсудимого, потерпевшего, свидетелей, иных доказательствах.

Действиями подсудимого верно квалифицированы по ч.1 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

5. Преступление от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО5 №2

Подсудимый виновным себя признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

Будучи допрошенный на предварительном следствии (л.д.12-17 т.5, л.д.61-65, 98-100 т.6) ФИО4 показал, что в середине декабря 2023 года в сервисный центр «Клик сервис» обратилась ФИО5 №2, ранее она уже обращалась в их центр с просьбой о ремонте принадлежащего ей планшета. ФИО5 №2 пояснила, что на ее сотовом телефон «Samsung A40» разбился экран, возникла необходимость в его ремонте. ФИО5 №2 передала ему телефон «Samsung A40» в корпусе голубого цвета. Устранить дефект можно было только заменой модуля. Он пояснил ФИО5 №2, что стоимость замены экрана будет составлять <данные изъяты> в данную стоимость входила его работа и покупка запасной части, которую он пообещал приобрести самостоятельно. Данные условия ФИО5 №2 устроили. Денежные средства он попросил перевести на находящуюся в его пользовании банковскую карту АО «Тинькофф банк», открытую на имя его матери ФИО18 В этот же день ФИО5 №2 при помощи мобильного приложения осуществила перевод <данные изъяты> на карту АО «Тинькофф банк» по его абонентскому номеру № ФИО5 №2 он пояснил, что телефон она может забрать на следующий день. Какие-либо документы, подтверждающие прием у ФИО5 №2 сотового телефона на ремонт, он не делал и ей не передавал. В этот же день он снял с телефона разбитый дисплей и выкинул. Он зашел на сайт оптового магазина по продаже запасных частей на сотовые телефоны «Nomo», где посмотрел, что в данном магазине в наличии имеется такой модуль. На следующий день он поехал в магазин, ему сказали, что модулей в наличии больше нет. Приобретать оригинальный модуль ФИО5 №2 отказалась, пояснив, что это для нее дорого. Он заходил на сайты нескольких магазинов, однако модуля на данный сотовый телефон не было. Он на протяжении двух месяцев мониторил сайты магазинов на наличие модуля, однако, он в продаже не появлялся. Сотовый телефон ФИО5 №2 он так и не отремонтировал по объективным причинам. Сотовый телефон «Samsung A40», принадлежащий ФИО5 №2, остался в сервисном центре «Клик сервис», денежные средства в сумме <данные изъяты> он потратил на собственные нужды.

Данные показания подсудимый полностью подтвердил в судебном заседании.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО5 №2 (л.д.171-175 т.4) следует, что в 2023 году она уронила сотовый телефон «Samsung A40», экран повредился. В декабре 2023 года она решила поменять экран на телефоне в сервисном центре «Клик сервис» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она приехала в сервисный центр, там находился ФИО4, с которым она была знакома. В ходе осмотра телефона ФИО4 пояснил, что дефект можно устранить заменой экрана. ФИО4 озвучил стоимость замены экрана – <данные изъяты>, в данную стоимость входила работа мастера и сам экран, который он приобретет самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 23 минуты она через мобильное приложение «Тинькофф онлайн» осуществила перевод указанной суммы, получателем денежных средств являлась ФИО27 Как ей пояснил ФИО4, это его мать. ФИО4 пояснил, что телефон будет готов уже на следующий день и она сможет его забрать. Какие-либо документы о том, что она оставила свой телефон для производства ремонта, ФИО4 не заполнялись и ей не передавались. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня она пришла в сервисный центр, он был закрыт. Она позвонила ФИО4, который пояснил, что телефон он отремонтировать еще не успел, так как отсутствуют комплектующие. Как она поняла, он не смог найти и приобрести экран на телефон. ФИО4 заверил, что телефон будет готов ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ФИО4 на абонентский № и спросила про телефон, ФИО4 пояснил, что телефон еще не готов. Таким образом, на протяжении двух месяцев она неоднократно приходила в сервисный центр к ФИО4 для того, чтобы узнать, что с ее телефоном, однако он постоянно находил отговорки, поясняя, что не может найти экран на телефон. А потом стал говорить, он болеет и не может отдать телефон, что у него очень много заказов и он не успевает его собрать. В феврале 2024 года она вновь пришла в сервисный центр, но ФИО4 не застала. В сервисном центре находился другой мастер по имени ФИО6 №1, с которым она ранее также была знакома, так как он принимал у нее технику на ремонт. В ходе их разговора она пояснила, что ФИО4 для производства ремонта оставляла сотовый телефон «Samsung A40» в корпусе голубого цвета, на что ФИО6 №1 ответил, что ФИО4 уже долгое время не появляется на рабочем месте и где он может находиться, ему неизвестно, о местонахождении ее телефона ему тоже неизвестно. Поскольку ФИО4 на связь не выходил, она обратилась в полицию с заявлением. В ходе осуществления ее допроса, у следователя на столе она увидела свой сотовый телефон «Samsung A40» в корпусе голубого цвета. В ходе осмотра телефона она обнаружила отсутствие экрана. При написании заявления и объяснения сотрудникам полиции она поясняла, что сотовый телефон «Samsung A40» оценивает в <данные изъяты> с учетом поврежденного экрана. Однако поскольку сотовый телефон ей возвращен, материальный ущерб ей не причинен, так как похищен телефон не был. Как ей стало известно от следователя ее телефон изъят в мастерской у ФИО4. Действиями ФИО4 ей причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, которые ФИО4 она перечисляла за ремонт.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 №1 (л.д.181-193, 196-199 т.1) следует, что примерно в январе 2024 года в «Клик сервис» пришла ФИО5 №2, с которой он ранее уже был знаком, как с клиентом их сервисного центра. ФИО5 №2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО4 сотовый телефон «Samsung A40» в корпусе голубого цвета для замены экрана, а также за ремонт перевела ФИО4 на банковскую карту <данные изъяты> Он пояснил, что о ремонте данного телефона ему ничего от ФИО4 известно не было. В момент их разговора ФИО4 на рабочем месте не было. После того, как ФИО4 появился на своем рабочем месте, то о ремонте телефона ФИО5 №2 он спрашивать не стал, так как посчитал, что ФИО4 самостоятельно разберется с ремонтом указанного телефона. ФИО5 №2 неоднократно приходила в сервисный центр к ФИО4, о чем они разговаривали, он сказать не может. Примерно в феврале 2024 года пришла ФИО5 №2 и пояснила, что ее телефон ФИО4 не отремонтировал. Он пояснил, что о местонахождении ФИО4 ему ничего неизвестно, так как тот перестал отвечать на его звонки и выходить на работу, также ему неизвестно о местонахождении принадлежащего ей сотового телефона. Он заходил в мастерскую ФИО4, но не нашел сразу данный телефоны. ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО4 в помещении сервисного центра сотрудниками полиции был проведен осмотр, в результате которого изъят сотовый телефон «Samsung A40», принадлежащий ФИО5 №2.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 №7 (л.д.54-56 т.6) следует, что приобрести модуль на сотовый телефон «Samsung A40» не проблематично, от года выпуска сотового телефона ничего не зависит, и если модель устаревшая, то модуль найти не сложно. Стоимость оригинального модуля составляет до <данные изъяты> а китайский модуль стоит примерно <данные изъяты>. Китайский модуль толще оригинального, цвет мутный, нет насыщенности и само стекло выпирает примерно на 3 мм выше рамки телефона. За <данные изъяты> можно было приобрести только китайский модуль.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 №8 (л.д.71-74 т.6) следует, что он является индивидуальным предпринимателем, у него имеется свой магазин «Nomo» по адресу: <адрес>. В магазине можно приобрести запасные части на сотовые телефоны и другую цифровую технику, осуществить заказ необходимых деталей, если таковые отсутствуют в наличии. На сотовый телефон «Samsung A40» в их магазине постоянно имелись в наличии модули. Например, на ДД.ММ.ГГГГ в наличии было 4 оригинала (<данные изъяты>), а также одна копия <данные изъяты>, модули на указанный сотовый телефон у них не заканчивались.

Согласно протоколу осмотра документов (л.д.181-183 т.4) осмотрен скриншот с информацией о банковском счете и чек банка АО «Тинькофф Банк», установлено, что банковский счет АО «Тинькофф Банк», открытый на имя ФИО5 №2 имеет номер №, ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> по абонентскому номеру №

Согласно протоколу осмотра документов (л.д.210-212 т.4) осмотрен ответ АО «Тинькофф Банк» по банковскому счету, открытому на имя ФИО5 №2, установлено, что в рамках договора кредитной карты на имя ФИО5 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выпущена кредитная карта №, счет открыт по адресу: <адрес>А, стр.26. ДД.ММ.ГГГГ в 13:23:48 (время <адрес>) произведен перевод денежных средств по абонентскому номеру № в сумме <данные изъяты>

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд находит вину подсудимого доказанной.

Данный вывод суда основан на изложенных выше показаниях подсудимого, потерпевшей, свидетелей, иных доказательствах.

Действиями подсудимого верно квалифицированы по ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

6. Преступление от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО5 №3

Подсудимый виновным себя признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

Будучи допрошенный на предварительном следствии (л.д.7-12 т.3, л.д.12-17 т.5, л.д.98-100 т.6) ФИО4 показал, что в середине декабря 2023 года он с ФИО6 №1 находился в сервисном центре «Клик сервис» по адресу: <адрес>, куда обратился ФИО5 №3. В связи с тем, что ФИО6 №1 был чем-то занят, то ФИО5 №3 принял он. В ходе беседы ФИО5 №3 пояснил, что на ноутбуке «Asus X75 VD» по его предположениям сломался жесткий диск. ФИО5 №3 передал ему ноутбук, в ходе осмотра которого он установил, что действительно не исправен жесткий диск и пояснил ФИО5 №3, что стоимость ремонта будет составлять <данные изъяты> а срок ремонта 1 рабочий день. В данную стоимость входила его работа и покупка нового жесткого диска. ФИО5 №3 перевел <данные изъяты> рублей на находящуюся в его пользовании банковскую карту АО «Тинькофф банк», открытую на имя его матери ФИО18 В этот же день он разобрал ноутбук, снял жесткий диск и стал искать новый. Однако в наличии необходимого жесткого диска не было, так как ФИО5 №3 хотел установить жесткий диск на 256Gb. Кроме того, в ходе диагностики ноутбука, было установлено, что на ноутбуке не исправен контроллер питания жесткого диска, данную неполадку можно было устранить только его заменой. Примерено через два дня он позвонил ФИО5 №3 и сообщил, что требуется замена еще одной детали и для ее замены необходимы денежные средства в сумме 2000 рублей. ФИО5 №3 согласился и пояснил, что денежные средства он переведет на банковскую карту. В этот же день ему поступили деньги в указанной сумме. Также в ходе телефонного разговора он пояснил ФИО5 №3, что ноутбук будет готов на следующий день, и он сможет его забрать. У него в сервисном центре имелся контроллер питания жесткого диска, который подходил на ноутбук ФИО5 №3, то он установил на его ноутбук данную деталь, однако необходимый жесткий диск не мог найти. На следующий день около 16 часов ФИО5 №3 вновь пришел в сервисный центр и стал интересоваться о готовности ноутбука. Он пояснил, что ноутбук еще не отремонтирован, так как курьер во время не доставил необходимые для ремонта детали. Также пояснил, что по готовности ноутбука он ФИО5 №3 позвонит. Ожидая поступления жесткого диска, ноутбук ФИО5 №3 находился в сервисном центре. После этого, ФИО5 №3 неоднократно на протяжении недели звонил и приходил в сервисный центр. Он пояснял ФИО5 №3, что ноутбук еще не готов. Придя в один из дней в сервисный центр, ФИО5 №3 стал требовать возврата ноутбука, поясняя, что ноутбук ему необходим для подготовки к экзаменам. Он пояснил ФИО5 №3, что заказанный жесткий диск еще не доставлен и предложил установить временно свой жесткий диск меньшим объемом памяти, а когда придет заказанный, то свой он заберет, а ему поставит новый. На его предложение ФИО5 №3 согласился, и он установил в ноутбук свой жесткий диск. ФИО5 №3 забрал ноутбук и ушел. Примерно в конце декабря 2023 года в сервисный центр вновь пришел ФИО5 №3, который вновь передал ему ноутбук для дальнейшего ремонта. Необходимый жесткий диск поступил в сервисный центр, однако он был не 256 Gb, а 250 Gb. ФИО6 №1 пояснил об этом ФИО5 №3, тот согласился на его установку. После того, как ноутбук был отремонтирован, ФИО5 №3 позвонил ему и спросил о готовности ноутбука. Он пояснил, что жесткий диск и контролер питания жесткого диска установлены, ноутбук находится в исправном состоянии, однако попросил дать какое-то время, для того чтобы его протестировать на наличие ошибок. По готовности ремонта ноутбук некоторое время находился в сервисном центре, ФИО5 №3 ноутбук не забирал, так как находился не в городе. После ДД.ММ.ГГГГ ему были необходимы денежные средства, так как не хватало на аренду квартиры, денежных средств у него не было, то он решил продать ноутбук ФИО5 №3 в ломбард. Примерно около 19 часов 30 минут он приехал в сервисный центр, ФИО6 №1 отсутствовал. Он взял ноутбук ФИО5 №3, зашел в ломбард «Традиция» по адресу: <адрес>, на свой паспорт по договору купли-продажи заложил ноутбук принадлежащий ФИО5 №3, получил денежные средства в сумме <данные изъяты>. Сам договор им был утерян, ноутбук он не выкупил, денежные средства потратил на продление аренды квартиры. Распоряжаться ноутбуком ФИО5 №3 ему не разрешал, каких-либо долговых обязательств ФИО5 №3 перед ним не имеет. После того, как ноутбук был им сдан в ломбард, ФИО5 №3 неоднократно звонил ему, но он не отвечал.

Данные показания подсудимый полностью подтвердил в судебном заседании.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

ФИО5 ФИО5 №3 суду показал, что свой ноутбук он приобретал в 2014 году. Он им активно пользовался и в учебе и использовал для досуга. Принес ноутбук в январе 2024 года в ремонт, передал ФИО4. Ему говорили, что поломка небольшая, устранить можно быстро. Но ФИО4 долго ремонтировал, ставил свою запчасть в его ноутбук для временного пользования, потому что ему нужно было для сдачи сессии в институте. Потом он принес ноутбук в ремонт, чтобы уже поставить новую запчасть. Но ноутбук так и не вернули. Он потом пришел в мастерскую, ему сказали, что ФИО4 скрылся, ноутбука нет. Оценивает ноутбук в <данные изъяты> с оценкой эксперта не согласен. Ущерб для него значительный, на тот момент его доход был <данные изъяты>, он студент. До настоящего времени не приобрел ноутбук, нет возможности. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 №1 (л.д.181-193, 196-199 т.1) следует, что примерно в середине декабря 2023 года он находился в сервисном центре «Клик сервис», куда обратился ФИО5 №3, которого принял ФИО4. Разговор ФИО4 и ФИО5 №3 он слышал, как он понял, ФИО5 №3 для ремонта принес ноутбук «Asus», в котором был неисправен жесткий диск. Осмотрев ноутбук, ФИО4 подтвердил данную неисправность и пояснил, что сумма ремонта составит <данные изъяты> с заменой жесткого диска. Денежные средства в указанной сумме ФИО5 №3 перевел на банковскую карту ФИО4, после чего оставил ноутбук в центре. Все общение по ремонту ноутбука ФИО5 №3 вел с ФИО4. Заказывал ли жесткий диск ФИО4, он не знает. Примерно через 2-3 дня в сервисный центр вновь пришел ФИО5 №3, который поинтересовался у ФИО4 о готовности ноутбука, на что ФИО4 пояснил, что ноутбук еще не отремонтирован. После этого ФИО5 №3 неоднократно приходил в сервисный центр и интересовался о готовности ноутбука, ФИО4 говорил, что ноутбук еще не готов. Однажды ФИО5 №3 стал настаивать на том, чтобы Калашников вернул его ноутбук, так как он ему необходим для учебы. Тогда Калашников временно установил в ноутбук свой жесткий диск, до того момента пока не поступит заказанный для ноутбука ФИО5 №3 жесткий диск. Ноутбук ФИО5 №3 забрал. Через некоторое время ФИО5 №3 принес ноутбук для последующего ремонта. Примерно в конце февраля или начале марта 2024 года в сервисный центр пришел ФИО5 №3, который пояснил, что уже долго не может дозвониться до ФИО4. Он пояснил ФИО5 №3, что о местонахождении ФИО4 ему ничего неизвестно, в сервисном центре он не появляется. Он осмотрел рабочее место ФИО4 на наличие принадлежащего ФИО5 №3 ноутбука, однако в данном помещении ноутбука не было, о чем он сообщил ФИО5 №3 и посоветовал обратиться в полицию с заявлением.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 №3 (л.д.191-193 т.2) следует, что она работает в ООО «33 монеты» приемщиком-оценщиком по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время пришел ранее незнакомый мужчина, как ей позже стало известно при предъявлении им паспорта, ФИО4. ФИО4 передал ей ноутбук «ASUS» и пояснил, что в дальнейшем ноутбук он желает выкупить. Она провела оценку ноутбука, он находился в рабочем и исправном состоянии, был с зарядным устройством. ФИО4 за ноутбук она предложила <данные изъяты>, он согласился. Она попросила предоставить паспорт, и он передал ей паспорт на свое имя. Ею был составлен договор №.005499, в котором она указала марку ноутбука, срок выкупа, который составлял 7 дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ, сумма выкупа ноутбука составляла <данные изъяты> После составления договора ФИО4 ознакомился с ним и поставил свою подпись. Она передала ему <данные изъяты> Более ФИО4 в ломбард никогда не обращался, заложенный ноутбук им не выкупался. После ДД.ММ.ГГГГ ноутбук был выставлен на продажу, ДД.ММ.ГГГГ продан (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ). При продаже имущества паспортные и анкетные данные покупателя не указываются.

Согласно протоколу выемки (л.д.99-102 т.2) у потерпевшего ФИО5 №3 изъята часть коробки на ноутбук «Asus».

Согласно протоколу выемки (л.д.180-184 т.2) в помещении ломбарда «Традиция» по адресу: <адрес>. 135 изъяты: копия договора №.005499 ООО «33 монеты» от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «33 монеты».

Согласно протоколу осмотра документов (л.д.187-189 т.2) осмотрены копия договора №.005499 от ДД.ММ.ГГГГ, где указан продавцом ноутбука «Asus» ФИО4, и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий факт продажи указанного ноутбука неустановленному лицу.

Согласно заключению эксперта № (л.д.141-148 т.2) стоимость ноутбука «Asus X75 VD», приобретенного в 2014 году, составляет <данные изъяты>.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд находит вину подсудимого доказанной.

Данный вывод суда основан на изложенных выше показаниях подсудимого, потерпевшей, свидетелей, иных доказательствах.

С учетом суммы похищенных денежных средств, превышающих размер, установленный примечанием 2 к ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, имущественного положения потерпевшего, размера дохода, суд находит доказанным наличие квалифицирующего признака совершения преступлений «с причинением значительного ущерба гражданину».

Вместе с тем, судом уменьшается объем обвинения до 21500 рублей, как указано в заключении эксперта, приведенном выше, поскольку иных доказательств в этой части суду не представлено.

Действия подсудимого верно квалифицированы по ч.2 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

7. Преступление от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО5 №4

Подсудимый виновным себя признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

Будучи допрошенный на предварительном следствии (л.д.7-12 т.3, л.д.18-22 т.5, л.д.98-100 т.6) ФИО4 показал, что примерно в декабре 2023 года он находился в сервисном центре «Клик сервис», куда обратился ранее незнакомый парень, как позже стало известно, ФИО5 №4. Он пояснил, что ноутбук «ASUS TUF Gaming FX705DT» при включенном зарядном устройстве функционирует, а если зарядное устройство выдернуть из разъема, то питание на ноутбук не поступает и он отключается. ФИО5 №4 принес с собой новую батарею питания, которую попросил установить на ноутбук. Он пояснил, что нужно провести диагностику ноутбука, на что ФИО5 №4 согласился и передал ему ноутбук и новую батарею питания. Какие-либо документы подтверждающие, то что он принял у ФИО5 №4 ноутбук, он не оформлял. Сроки ремонта они не оговаривали, лишь обменялись телефонными номерами для связи. Для проведения диагностики он разобрал ноутбук, установил, что сгорел чип зарядки. В ходе телефонного разговора с ФИО5 №4, он рассказал о причине неисправности и пояснил, что стоимость ремонта будет составлять <данные изъяты>, в данную стоимость входила его работа и покупка чипа зарядки. Условия ФИО5 №4 устроили, в связи с чем, он пришел в сервисный центр, передал <данные изъяты>. Они договорились, что пока необходимая деталь будет «идти», ноутбук ФИО5 №4 заберет себе в пользование, а как только деталь поступит в сервисный центр, то он ему позвонит и ФИО5 №4 принесет ноутбук для дальнейшего ремонта. В этот же день он на сайте «Авито» приобрел чип зарядки за <данные изъяты> о чем в начале января 2024 года сообщил ФИО5 №4. В этот же день ФИО5 №4 принес ноутбук для ремонта. В этот же день он установил на ноутбук чип зарядки, однако батарея питания не работала. ФИО5 №4 он сообщил об этом, пояснив, что батарея возможно бракованная и необходимо заказать новую, для чего необходимо <данные изъяты> Через некоторое время ФИО5 №4 пришел в сервисный центр, передал <данные изъяты> Он сразу же приобрел новую батарею питания, однако сразу устанавливать не стал, так как не было времени. ДД.ММ.ГГГГ он, нуждаясь в денежных средствах, находясь дома по адресу: <адрес>, решил похитить ноутбук ФИО5 №4. Около 18 часов 30 минут он приехал к сервисному центру, взял ноутбук с зарядным устройством в специальной сумке для переноски и хранения и проследовал в ломбард «Лимон» по адресу: <адрес>, где с предоставлением своего паспорта заложил ноутбук за 30219 рублей. Денежные средства потратил на собственные нужды. По устной договоренности с сотрудником ломбарда «Лимон», несмотря на договор купли- продажи он мог ноутбук выкупить в течение одного месяца, что он и планировал сделать. Однако ноутбук он не выкупил, так как не имел денежных средств.

Данные показания подсудимый полностью подтвердил в судебном заседании.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

ФИО5 ФИО5 №4 суду показал, что в январе 2024 года он принес в сервис ноутбук «ASUS TUF Gaming FX705DT». Для ремонта и покупки запчастей он внес денежные средства в сумме <данные изъяты>. Ноутбук ему не отремонтировали и не вернули. Оценивает его в 60000 рублей, с оценкой эксперта не согласен. Ущерб для него значительный, поскольку ноутбук был нужен для занятий его девушке, пришлось покупать новый. Исковые требования поддерживает в полном объеме, <данные изъяты> ему выплачены.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 №1 (л.д.181-193, 196-199 т.1) следует, что в середине февраля 2024 года в сервисный центр пришел ранее незнакомый парень, как позже стало известно, ФИО5 №4, которого он ранее уже видел в сервисном центре. ФИО5 №4 приходил к ФИО4, однако по какому поводу был разговор и что ФИО5 №4 сдавал в ремонт, он не знала. ФИО5 №4 пояснил, что для ремонта он сдавал ФИО4 ноутбук «ASUS», ФИО4 долго не выходит с ним на связь, и поинтересовался, как его найти. Он пояснил ФИО5 №4, что в настоящее время ФИО4 в сервисном центре не работает, так как перестал выходить на работу. ФИО5 №4 пояснил, что он ФИО4 передавал на ремонт ноутбука денежные средства. Он поискал ноутбук ФИО5 №4 в помещении сервисного центра, однако его нигде не было, и он посоветовал парню обратиться в полицию с заявлением. В один из дней, когда ФИО4 еще работал в сервисном центре, примерно с 10 по 15 января, ФИО4 ему сообщил, что в ходе ремонта игрового ноутбука он уронил болт на материнскую плату, которая пришла в негодность. Также он пояснил, что стоимость данной детали составляет <данные изъяты> и попросил его позвонить клиенту по имени ФИО5 №4 и отсрочить дату ремонта. Он вошел в положение ФИО4 и позвонил клиенту, пояснил, что ФИО4 случайно привел в негодность материнскую плату и в настоящее время пытается отремонтировать данную деталь, попросил подождать с ремонтом ноутбука, на что тот согласился. Позже, анализируя, данную ситуацию, он понял, что ФИО4 его обманул, что ноутбук принадлежащий клиенту, которому он звонил, ФИО4 продал за <данные изъяты> в ломбард.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 №2 (л.д.174-178 т.1) следует, что она работает ломбарде «Лимон» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ломбард пришел ФИО4, которого она ранее неоднократно видела, он периодически приходил в ломбард и сдавал имущество с правом выкупа. В том случае когда клиент желает заложить какое-либо имущество с правом выкупа, ломбард оформляет залоговый билет, на основании которого клиент в отведенные для выкупа сроки выкупает заложенное имущество. В этот раз ФИО4 пришел с ноутбуком «ASUS FX705 DRyzen7/16gb/1650», как ей показалось, ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения. Передав ей ноутбук, ФИО4 пояснил, что желает продать его без права выкупа. Она провела оценку, он находился в рабочем и исправном состоянии, в ноутбуке находилась батарея питания, ноутбук был с зарядным устройством, находился в сумке, предназначенной для его переноски и хранения. ФИО4 за ноутбук она предложила <данные изъяты>, на что ФИО4 согласился. На основании предоставленного паспорта на имя ФИО4, ею был составлен договор купли-продажи №. После составления договора ФИО4 поставил в нем свою подпись, и она передала ему <данные изъяты> Устной договоренности с ФИО4, что он в течение одного месяца может выкупить проданное им имущество, несмотря на заключенный договор купли-продажи, не было и не могло быть. В связи с тем, что ФИО4 неоднократно сдавал имущество ранее, то он знал, в чем отличие договора купли-продажи от залогового билета.

Согласно протоколу выемки (л.д.221-223 т.2) у потерпевшего ФИО5 №4 изъят гарантийный талон к документу № РН-4-000044 от ДД.ММ.ГГГГ на ноутбук «Asus TUF Gaming FX705 DT-AU026T».

Согласно договору купли-продажи № (л.д.206 т.2) ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал ноутбук «Asus TUF Gaming FX705 DT-AU026T» за <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № (л.д.264-271 т.2) стоимость ноутбука «Asus TUF Gaming FX705 DT-AU026T», приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд находит вину подсудимого доказанной.

Данный вывод суда основан на изложенных выше показаниях подсудимого, потерпевшей, свидетелей, иных доказательствах.

С учетом суммы похищенных денежных средств, превышающих размер, установленный примечанием 2 к ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, имущественного положения потерпевшего, размера дохода, суд находит доказанным наличие квалифицирующего признака совершения преступлений «с причинением значительного ущерба гражданину».

Вместе с тем, судом уменьшается объем обвинения до <данные изъяты>, как указано в заключении эксперта, приведенном выше, поскольку иных доказательств в этой части суду не представлено.

Действия подсудимого верно квалифицированы по ч.2 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимого, личность виновного, а также, имеющиеся по делу, смягчающие и иные обстоятельства, предусмотренные законом.

В соответствии с имеющимися в деле характеристиками подсудимый характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению комиссии экспертов (л.д.90-91 т.5) ФИО4 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо или болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. <данные изъяты>

На основании приведенного заключения подсудимого следует считать вменяемым.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, его близких родственников, оказание им помощи, которые учитывает при назначении наказания.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, в том числе явки с повинной, поскольку она принесена после установления личности ФИО4, как подозреваемого в совершенных преступлениях. Кроме того, впоследствии ФИО4 отказался от данной явки.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание все вышеизложенное, личность подсудимого, обстоятельства преступлений, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества.

Оснований для назначения наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных работ, ограничения свободы, а также дополнительного наказания суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому судом применяются правила ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень общественной опасности, суд не находит оснований для применения правил ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не усматривает.

С учетом сведений о личности виновного, состояния здоровья подсудимого, его близких родственников, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с применением ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде принудительных работ, при этом суд полагает, что применение принудительных работ отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначение более мягкого вида наказания, чем принудительные работы, не повлечет за собой достижения целей наказания.

В срок наказания подлежит зачету время содержания под стражей в соответствии с ч.3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом с учетом требований ст.82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Арест, наложенный на имущество подсудимого подлежит снятию, а имущество передаче подсудимому.

Гражданский иск потерпевших ФИО5 №1, ФИО5 №5, ФИО5 №7, ФИО5 №2 подлежит удовлетворению в полном объеме, потерпевших ФИО28, ФИО5 №3, ФИО5 №4 – частично, с учетом уменьшения объема обвинения.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, в связи с отсутствием оснований для освобождения его от их оплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160 (потерпевший ФИО5 №1), ч.2 ст.160 (потерпевший ФИО5 №5), ч.1 ст.160 (потерпевший ООО «Центр Киберспорта»), ч.1 ст.160 (потерпевший ФИО5 №7), ч.1 ст.159, ч.2 ст.160 (потерпевший ФИО5 №3), ч.2 ст.160 (потерпевший ФИО5 №4) Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

по ч.2 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации (потерпевший ФИО5 №1) в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев;

Заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

по ч.2 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации (потерпевший ФИО5 №5) в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев;

Заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

по ч.1 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации (потерпевший ФИО5 №7) в виде лишения свободы сроком 6 месяцев;

Заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

по ч.1 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации (потерпевший ООО «Центр Киберспорта») в виде лишения свободы сроком 6 месяцев;

Заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

по ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 6 месяцев;

Заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

по ч.2 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации (потерпевший ФИО5 №3) в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев;

Заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

по ч.2 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации (потерпевший ФИО5 №4) в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев;

Заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание назначить путем частичного сложения назначенных наказаний, определить к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы.

Заменить назначенное окончательное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Отбывать наказание в виде принудительных работ в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

К месту отбывания наказания ФИО4 следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Возложить на ФИО4 обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, разъяснив ему, что в случае уклонения от получения указанного предписания, (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытии к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он будет объявлен в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда.

На основании ч.3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Вещественные доказательства: скриншот смс-сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ скриншоты переписки потерпевшего ФИО5 №7 в мессенджере «WhatsApp» с ФИО4 и ФИО6 №1, фотография товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора №.005499 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «33 монеты», скриншот с информацией о банковском счете №, чек о переводе денежных средств в сумме <данные изъяты>, ответ банка АО «Тинькофф Банк» по банковскому счету открытого на имя ФИО5 №2, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в деле; товарный чек № А-00080390 от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон к документу: расходная накладная № А-00080390 от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенные потерпевшему ФИО5 №5, часть коробки на ноутбук «Asus», возвращенная ФИО5 №3, гарантийный талон к документу № РН-4-000044 от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенный потерпевшему ФИО5 №4, оставить по принадлежности.

Арест, наложенный на имущество подсудимого – денежные средства в размере <данные изъяты> сотовый телефон «Рэдми» снять, имущество передать подсудимому.

Гражданские иски потерпевших ФИО5 №1, ФИО5 №5, ФИО5 №7, ФИО5 №2 удовлетворить в полном объеме, потерпевших ФИО28, ФИО5 №3, ФИО5 №4 – частично.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в пользу ФИО5 №1, <данные изъяты> в пользу ФИО5 №5, <данные изъяты> в пользу ФИО5 №6, <данные изъяты> в пользу ФИО5 №7, <данные изъяты> в пользу ФИО5 №3, <данные изъяты> в пользу ФИО5 №2, <данные изъяты> в пользу ФИО5 №4 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> процессуальные издержки в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: