Решение № 2-2795/2021 2-2795/2021~М-2367/2021 М-2367/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-2795/2021

66RS0006-01-2021-002306-23

2-2795/2021

Мотивированное
решение изготовлено 21 июля 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 15 июля 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Скачковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился к ответчику с настоящим иском, указав в обоснование требований, что 07.07.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Пассат», гос.номер < № > под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Камаз» 65115, гос.номер < № > под управлением водителя ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками дтп бланка извещения, виновником в котором указан водитель ФИО1 Гражданская ответственность потерпевшей была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» (полис < № >). Потерпевший обратился в порядке прямого возмещения в страховую компанию, которая произвела страховую выплату.

Гражданская ответственность виновника дтп водителя ФИО1 была застрахована истцом, в связи с чем истец выплатил АО «Группа Ренессанс Страхование» - 72 991 рубль.

Страховщиком, в соответствии с п. 3 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 02.08.2020 было направлено уведомление ответчику о предоставлении транспортного средства на осмотр, однако автомобиль представлен не был.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке регресса 72 991 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 390 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Факт дорожно-транспортного происшествия и свою вину не оспаривал, указал, что автомобиль на осмотр не представил, поскольку никакого извещения от истца с таким требованием не получал, никаких повреждений автомобиль «Камаз» не имел, что было зафиксировано в извещении о дтп, которое он направил истцу своевременно.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии с пп. "з" п. 1 ст. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно имеющимся в материалах дела документах 07.07.2020 произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Пассат», гос.номер < № > под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Камаз» 65115, гос.номер < № > под управлением водителя ФИО1

Участниками дорожно-транспортного происшествия оформлено извещение о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в АО «ГСК Югория» (полис < № >).

10.07.2020 потерпевший ФИО3 обратилась в порядке прямого возмещения убытков в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (л.д. 8-12). АО «Группа Ренессанс Страхование», признав случай страховым, 03.11.2020 выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 72 991 рубль, что подтверждается копиями акта о страховом случае и платежным поручением < № > (л.д. 19).

02.08.2020 страховщик направил ФИО1 по адресу, указанному им в извещении о дорожно-транспортном происшествии, а именно: 620907, Свердловская область, < адрес >, письмо с просьбой представить принадлежащее ему транспортное средство на осмотр и (или) проведение независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения письма (л.д. 5).

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из материалов дела с достоверностью не усматривается, что сообщение страховщика с предложением предоставить автомобиль для осмотра по обстоятельствам, зависящим от ответчика, не было ему вручено или он не ознакомился с ним, уклонился от получения корреспонденции.

Согласно отчету об отслеживании отправления с номером почтового идентификатора < № >, адресованного ФИО1, письмо возвращено отправителю 03.09.2020 с отметкой почтового отделения "по иным обстоятельствам".

При этом в судебном заседании ответчик ФИО1 пояснял, что почтовое отделение работает плохо, письма не доходят.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что страховая организация надлежащим образом не исполнила обязанность по уведомлению ответчика о необходимости представления принадлежащего ему автомобиля на проведение осмотра и (или) независимой технической экспертизы, суд приходит к выводу, что у истца не возникло регрессное право требовать с ФИО1 возмещения убытков в размере, произведенной потерпевшему страховой выплаты, поскольку материалы дела не содержат сведений о доставке адресату извещения, а также не содержат сведений о том, что корреспонденция не получена ответчиком по зависящим от него причинам, то есть, что он уклонился от получения корреспонденции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Павлова