Апелляционное постановление № 22-1921/2024 от 29 августа 2024 г. по делу № 4/17-13/2024

Судья Федоров А.В. Дело № 22-1921/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 29 августа 2024 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Ильиной Е.Ю.,

при секретаре Дроздове Д.А.,

с участием: прокурора Матыцына В.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Данилиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского района г. Томска Князьковой Е.В., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Томска от 14 мая 2024 года, которым по ходатайству осужденного

ФИО1, /__/, судимого,

о снятии судимости по приговору Советского районного суда г. Томска от 26 декабря 2014 года прекращено производство.

Заслушав выступления прокурора Матыцына В.В., поддержавшего доводы представления, осужденного ФИО1 и адвоката Данилиной О.В., поддержавших доводы жалобы и не возражавших по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Советского районного суда г. Томска от 26 декабря 2014 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 03 октября 2019 года неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на ограничение свободы сроком на 2 года 2 месяца 4 дня, освобожден из исправительного учреждения 21 октября 2019 года.

14 сентября 2023 года ФИО1 обратился в Тегульдетский районный суд Томской области с ходатайством о снятии судимости.

Постановлением Тегульдетского районного суда Томской области от 24 октября 2023 года материалы дела по ходатайству осужденного направлены по подсудности в Кировский районный суд г. Томска.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 14 мая 2024 года производство по ходатайству о снятии судимости по приговору Советского районного суда г. Томска от 26 декабря 2014 года прекращено.

В апелляционном представлении и дополнении к нему заместитель прокурора Кировского района г. Томска Князькова Е.В. указывает на существенное нарушение судом уголовно-процессуального закона, допущенное при вынесении решения, в обоснование чего приводит положения ч. 2 ст. 61 УПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определениях № 799-О-О от 11 ноября 2007 года и № 733-О-П от 17 июня 2008 года, в нарушение которых судья Кировского районного суда г. Томска Федоров А.В. рассмотрел ходатайство осужденного ФИО1, высказав суждение по вопросу отбытия последним наказания по приговору Советского районного суда г. Томска от 26 декабря 2014 года. Вместе с тем, этим же судьей ранее был вынесен приговор Кировского районного суда г. Томска от 28 декабря 2021 года, содержащим суждение по тому же обстоятельству, что ставит под сомнение его объективность и беспристрастность. Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением, указывает на наличие в материалах дела справки УИИ о полном отбытии наказания. Просит постановление отменить, рассмотреть ходатайство с вынесением законного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора Кировского района г. Томска Михалев А.В. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит постановление отменить по доводам апелляционного представления.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление судьи этим требованиям закона не соответствует.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 01.11.2007 N 799-О-О и от 17.06.2008 N 733-О-П, повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым вне зависимости от того, было или не было отменено вышестоящим судом ранее принятое с участием этого судьи решение. В противном случае высказанная судьей в процессуальном решении позиция ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного судебного решения и таким образом могла бы поставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи.

Из материалов уголовного дела усматривается, что приговором Кировского районного суда г. Томска от 28 декабря 2021 года, вынесенным судьей Федоровым А.В., ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В приговоре, в том числе, сделан вывод о полном отбытии ФИО1 наказания по приговору Советского районного суда г. Томска от 26 декабря 2014 года.

В тоже время, рассматривая ходатайство ФИО1 о снятии судимости по приговору Советского районного суда г. Томска от 26 декабря 2014 года, судья Федоров А.В. пришел к выводу о необходимости прекращения производства по ходатайству, в обоснование сослался на задержание и взятие осужденного ФИО1 под стражу 25 декабря 2020 года, исключающее дальнейшее отбытие последним наказания в виде ограничения свободы, окончание которого должно было наступить 24 декабря 2021 года.

Повторная оценка одних и тех же обстоятельств одним и тем же судьей свидетельствует о вынесении решения незаконным составом суда, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, и согласно ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены принятого судом решения.

Ввиду отмены постановления по причине допущенного нарушения уголовно-процессуального закона, судом апелляционной инстанции не рассматриваются доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 14 мая 2024 года в отношении осужденного ФИО1 отменить, передать материалы дела на новое судебное разбирательство в Кировский районный суд г.Томска со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.

Апелляционное представление заместителя прокурора Кировского района г. Томска Князьковой Е.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий