Решение № 2-103/2021 2-103/2021(2-677/2020;)~М-2/631/2020 2-677/2020 М-2/631/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-103/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНИМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 марта 2021 года г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Прибылова А.В., с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

при помощнике судьи Безруковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-103/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в обосновании исковых требований указав, что 09.04.2018г. по 29.04.2019г. ответчик ФИО3 без каких-либо законных оснований приобрел за её счет денежные средства в размере --- рублей. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате следующих действий. В 2015 году, истцом, как собственником жилого помещения (до января 2020 года, она носила фамилию «Минакова»), расположенного по адресу: (адрес 1), была оформлена льгота по жилищным субсидиям, позволяющая оплачивать начисления по услугам ЖКХ неполную стоимость. В конце 2017 года, льгота была монетизирована, и она стала получать в банке «ВОЗРОЖДЕНИЕ» соответствующие выплаты. Эти деньги она передавала ответчику для оплаты услуг ЖКХ, поскольку она постоянно проживала в другом городе, и квитанции на оплату коммунальных услуг получал ответчик, зарегистрированный в вышеназванном помещении. В связи с тем, что личное посещение отделения банка для неё было затруднительным, в феврале 2018 года на имя ответчика, истицей была оформлена доверенность на получение денежных средств с её банковского счёта. Таким образом, ответчик за период с 09.04.2018г. по 29.04.2019г. получил наличные денежные средства в сумме: --- руб. со счёта № ---- от её имени по доверенности № 0140/02/18-309624 от 19.02.2018г., что подтверждается банковской выпиской из лицевого счёта № --- от 19.11.2019г. По устной договорённости с ответчиком ФИО3, эти денежные средства, также должны были быть направлены на оплату услуг ЖКХ по вышеуказанной квартире. Однако в декабре 2019 года, ответчик обратился в судебный участок № 57 Зарайского судебного района Московской области, с требованием взыскать с неё долю расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья. В ответ на её возражения в суде, ответчик, признав факт получения им денег по льготе по жилищным субсидиям, заявил, что в период с 2017 по 2019 года, вернул ей денежные средства, полученные им по субсидиям. Это утверждение ответчика не соответствует действительности. Денежные средства в сумме: --- руб., полученные им от её имени, возвращены ей не были. Ответчик обязан вернуть ей неосновательно приобретенные денежные средства. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере --- руб., за период с 10.04.2018г. по 07.12.2020г. В этой связи истец просит суд взыскать с ФИО3 в её пользу неосновательное обогащение в размере --- руб..; взыскать с ФИО3 в её пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере --- руб.; взыскать с ФИО3 в её пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере --- руб.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав представленные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела усматривается, что с 09.04.2018г. по 29.04.2019г. ответчик ФИО3 без каких-либо законных оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере --- рублей

Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате следующих действий.

В 2015 году, истцом, как собственником жилого помещения (до января 2020 года она носила фамилию «Минакова»), расположенного по адресу: (адрес 1), была оформлена льгота по жилищным субсидиям, позволяющая оплачивать начисления по услугам ЖКХ неполную стоимость.

В конце 2017 года льгота была монетизирована и истец стала получать в банке «ВОЗРОЖДЕНИЕ» соответствующие выплаты.

Эти деньги истец передавала ответчику для оплаты услуг ЖКХ, поскольку она постоянно проживала в другом городе, и квитанции на оплату коммунальных услуг получал ответчик, зарегистрированный в вышеназванном помещении.

В связи с тем, что личное посещение отделения банка для истца было затруднительным, в феврале 2018 года на имя ответчика, истицей была оформлена доверенность на получение денежных средств с её банковского счёта.

Ответчик за период с 09.04.2018г. по 29.04.2019г. получил наличные денежные средства в сумме --- руб. со счёта № ---- от имени истца по доверенности № 0140/02/18-309624 от 19.02.2018г., что подтверждается банковской выпиской из лицевого счёта № ---- от 19.11.2019г.

По устной договорённости с ответчиком ФИО3, эти денежные средства, также должны были быть направлены на оплату услуг ЖКХ по вышеуказанной квартире.

Однако в декабре 2019 года ответчик обратился в судебный участок № 57 Зарайского судебного района Московской области с требованием взыскать с истца долг расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья.

В ответ на возражения истца в суде, ответчик, признав факт получения им денег по льготе по жилищным субсидиям, заявил, что в период с 2017 года по 2019 года, вернул истцу денежные средства, полученные им по субсидиям.

Это утверждение ответчика не соответствует действительности. Денежные средства в сумме: --- руб., полученные им от имени истца, возвращены истцу не были.

Разрешая спор, оценив в совокупности и в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеперечисленных норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт получения ответчиком денежных средств истца нашел свое подтверждение и ответчиком не оспаривался, доказательств тому, что данные денежные средства были направлены на оплату услуг ЖКХ ответчиком не предоставлено, каких-либо соглашений между сторонами не заключалось, намерений безвозмездно передавать ответчику денежные средства истец не имела, благотворительную помощь не оказывала, доверенность истицы не является доказательством предоставления денежных средств ответчику в дар, в связи с чем полученные ответчиком денежные средства с банковского счета истца являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату истцу.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом и считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере --- руб.

В соответствии со ст. 98, 88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в размере --- рубля, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере --- (---) рублей --- коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере --- (---) рублей --- коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере --- (----) рублей --- коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Зарайский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной виде.

Мотивированное решение судом изготовлено 10 марта 2021 года.

Судья А.В. Прибылов