Решение № 2-643/2017 2-643/2017~М-426/2017 М-426/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-643/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Поливанова Д.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием:

истца ФИО4,

ответчика ФИО7,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО3, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. в 20 часов 15 минут на <адрес> края водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21144, г/н №, не учел особенностей метеорологических условий погоды, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем г/н №, под управлением ФИО4.

В результате ДТП повреждено: бампер, панель бампера, фара левая, крыло; замковая панель, шина, подкрылок.

Согласно Постановления о наложении административного штрафа по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ от 7.12.2016г. виновным в ДТП признан водитель ФИО2.

Собственником поврежденного автомобиля № является ФИО4, что подтверждает свидетельство о регистрации <адрес>. Транспортное средство г/н № ФИО4 застраховано в соответствии требованиями действующего законодательства РФ об ОСАГО ЕЕЕ№.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления ТС «FORD FOCUS» г/н №, составила <данные изъяты>.

Собственником ТС ВАЗ 21144 г/н № является ФИО3, отец виновника аварии ФИО2.

Гражданская ответственность ФИО3, как собственника ВАЗ 21144 г/н № на момент ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ об ОСАГО, так же отсутствуют другие признаки законной передачи ТС на момент ДТП ФИО3 другому лицу ФИО2 согласно Ст.1079 ГК РФ- договора безвозмездного пользования ТС, аренды, купли-продажи.

ФИО3, как собственник ТС ВАЗ 21144 г/н № не выполнил требования Федерального Закона об ОСАГО и не застраховал свою гражданскую ответственность и передал ТС при заведомо осознанном отсутствии страхового полиса другому лицу ФИО2, который нарушил правила ПДД и совершил ДТП управляя ТС так же при заведомо осознанном отсутствии страхового полиса, вследствие чего владелец ТС № остался без страховой защиты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 и соответчику ФИО3 была направлена досудебная претензия с целью досудебного урегулирования вопроса, которая была получена ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, но ответа в установленные сроками закона получено не было.

Просил взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3, в пользу ФИО4 вред причиненный имуществу в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг ПАО «Ростелеком» <данные изъяты> коп. по вызову истцов на независимую экспертизу, расходы на оплату услуг ФГУП «Почта России» <данные изъяты> коп. по доставке досудебной претензии, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ определением Предгорного районного суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

По результатам проведенной по делу экспертизы, истец исковые требования уточнил, просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3, в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг ПАО «Ростелеком» в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг ФГУП «Почта России» в сумме <данные изъяты> копейки, расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек. От остальных исковых требований отказался.

В судебном заседании истец ФИО4 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил суд удовлетворить иску в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО2 уточненные исковые требования признали, представив суду заявления о признании иска.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, в случае если оно не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу ч.3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание положения указанных выше норм права в совокупности с представленными по делу доказательствами, а также исходя из признания иска ответчиками ФИО3 и ФИО2, учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, установив достоверность совершенных ответчиками действий, разъяснив сущность, значение и последствия признания иска, о чем к материалам дела приобщены заявления, суд принимает признание иска и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО3, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет.

Поскольку заявленные ФИО4 требования удовлетворены, то на ответчиках лежит обязанность возмещения расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО8 «Бюро автотехнических экспертиз» в размере <данные изъяты>, в соответствии со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, по <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3, в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг ПАО «Ростелеком» в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг ФГУП «Почта России» в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу <данные изъяты>» расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Предгорный районный суд в течение месяца.

Судья: