Решение № 12-570/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 12-570/2017

Дело №12-570/2017


РЕШЕНИЕ

02 октября 2017 года г. Тамбов

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Яковлева М.В.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Клычева Алексея Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Тамбова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 того же района по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

29 июня 2017 года в 01:40 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении 68 ПА 663546 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Тамбова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 того же района от 11.08.2017 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на год и шесть месяцев.

Защитник ФИО1 – Клычев А.С. обратился в суд с жалобой на указанное постановление от 11.08.2017 г., считая его незаконным и просит его отменить. В обоснование своей жалобы указывает, что мировой судья не указал в чем именно выражалось противоречие доказательств, имеющихся в материалах дела, и позиции ФИО1 относительно надписи «согласен». Суд посчитал недопустимым доказательством пояснения защитника, но не мотивировал почему. Им неоднократно пояснялось в судебном заседании, что надпись «согласен» ФИО1 поставлена в полной уверенности о том, что он соглашается на прохождение освидетельствования в медицинском учреждении. ФИО1 при подписании акта был уверен о том, что освидетельствование прибором носит исключительно предварительный характер и влечет впоследствии направление в больницу для сдачи анализов. Суд, почему то, приходя к выводам, полностью проигнорировал позицию ФИО1 Суд в своем постановлении не берет в расчет и не оценивает, что прибор Драгер АВCD-0353 установил количество алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,32 мг/л, а в этот же день медицинское учреждение признаков алкоголя не выявило. На основании вышеизложенного, просил постановление мирового судьи от 11.08.2017 года отменить, прекратив производство по делу.

ФИО1 и его защитник – Клычев А.С. в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Представитель УМВД России по Тамбовской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявителем срок на подачу жалобы не пропущен, поскольку исходя из справочного листа материалов административного дела копия постановления мирового судьи получена Клычевым А.С. 14.08.2017 г., жалоба на постановление подана 24.08.2017 г., т.е. в установленный законом срок.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ выражается управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что 29.06.2017 года в 00 час. 10 мин. на ул. Тулиновская, д. 20 Б г. Тамбова ФИО1 управлял автомобилем «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Согласно результатам освидетельствования на состояние опьянения 68 АО 038365, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено исходя из показаний прибора Драгер АВCD-0353 0,32 мг/л.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 68 ПА 663546, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 68 ПУ № 191563 от 29 июня 2017 года, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством «Рено Логан» государственный регистрационный знак № 29 июня 2017 года в 00 час 10 минут в связи с управлением транспортным средством с признаками опьянения;

- актом освидетельствования на состояние опьянения 68 АО 038365, согласно которому состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено исходя из показаний прибора Драгер АВCD-0353 0,32 мг/л.

- письменными показаниями понятых ФИО2, ФИО3, согласно которым последние показали, что в их присутствии ФИО1, находясь с признаками алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, был отстранен от управления автомобилем «Рено Логан» государственный регистрационный знак № и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору Драгер. Прибор показал 0,32 мг/л, ФИО1 с результатами освидетельствования согласился.

- рапортом инспектора ДПС СБДПС ГИБДД УВМД по Тамбовской области ФИО4 от 29 июня 2017 г., согласно которому последний указал, что 29.06.2017 на водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Рено Логан» государственный регистрационный знак № был составлен административный материал по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Освидетельствование проводилось на месте при 2-х понятых.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Все собранные по делу доказательства мировым судьей исследованы полно, объективно, всесторонне, и им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Оснований не доверять письменным доказательствам, находящимся в материалах административного дела у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны сотрудников ДПС судом не установлено.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Освидетельствование на состояние опьянения и его результаты, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

Доводам защитника ФИО1 – Клычева А.С. о том, что им неоднократно пояснялось в судебном заседании, что надпись «согласен» ФИО1 поставлена в полной уверенности о том, что он соглашается на прохождение освидетельствования в медицинском учреждении, в своем постановлении мировой судья не берет в расчет и не оценивает, что прибор Драгер АВCD-0353 установил количество алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,32 мг/л, а в этот же день медицинское учреждение признаков алкоголя не выявило не может повлечь отмену судебного решения, поскольку при вынесении мировым судьей постановления акту медицинского освидетельствования №1910 от 29.06.2017 дана надлежащая правовая оценка.

При назначении наказания суд учел данные о личности ФИО1, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и назначил административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы мировым судьей правильно.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи от 11.08.2017 г. по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 и ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Тамбова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 того же района от 11 августа 2017 года по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.В. Яковлева