Решение № 2-8281/2017 2-8281/2017~М-2089/2017 М-2089/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-8281/2017

К делу №2-8281/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е. Г., при секретаре Гуляевой К. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ича к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился представитель истцаФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении материального ущерба, в обоснование которых указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Рено» г/н № причинены механические повреждения. По данному факту последовало обращение к ФИО1, виновной в ДТП, не застраховавшей свою гражданскую ответственность. Ответчиквыплату суммы материального ущерба не произвел. Согласно независимой оценке, выполненной ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа определена в размере 155 648 рублей, УТС 13 234 рублей. Представитель истца просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 155 644 рублей, утрату товарной стоимости – 13 234 рубля 26 копеек, стоимость услуг оценщика – 4 500 рублей, расходы по оплате заказ-наряда 1 680 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей,уплаченную сумму государственной пошлины, стоимость отправки телеграмм, юридические расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза.

Определение суда исполнено. Заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Легал Сервис», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля истца «Рено» г/н о533от123с учетом износа определена в размере 59 918 рублей 19 копеек,УТС 5 900 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО5 просила иск удовлетворить в полном объёме.

ОтветчикФИО1 против исковых требований возражала.

Выслушав объяснения представителяистца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Рено» г/н № причинены механические повреждения (л. д. 36).

Гражданская ответственность виновной ФИО1 не застрахована.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ущерб, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возмещению ответчиком ФИО1

Согласно заключению ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа определена в размере 155 648 рублей 88 копеек, УТС 13 234 рублей 26 копеек.

Заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Легал Сервис», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля истца «Рено» г/н № с учетом износа определена в размере 59 918 рублей 19 копеек, УТС – 5 900 рублей.

Указанное заключение эксперта ООО «Легал Сервис» по определению суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства полностью соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, выполнено с использованием Справочника РСА средней стоимости для определения расходов на ремонт автомобиля в рамках ОСАГО.

Эксперт, выполнивший исследование, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, возражений от ответчика относительно его обоснованности не представлено, кроме того, суд считает, что заключение ООО «Легал Сервис» выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Судом с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ произведена оценка указанного заключения, как доказательства по делу, при этом учтено отсутствие возражений со стороны ответчика относительно его объективности и обоснованности.

Соответственно требование истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 59 918 рублей 19 копеек, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом данной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина УТС 5 900 рублей стоимость услуг оценщика в размере 4500 рублей,расходы по оплате заказ-наряда 1 680 рублей.

Из статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в данном случае не имеется, поскольку неимущественные права ФИО2 не нарушены, посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага отсутствует, оснований, предусмотренных законом, также не имеется.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются к возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно: часть уплаченной государственной пошлины в размере 2 359 рублей 94 копейки, стоимость услуг курьера 260 рублей, стоимость услуг представителя, сниженная с учетом статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ до 7 000 рублей, – возлагается на ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ из экспертного учреждения ООО «Легал Сервис» поступило заявление о возмещении понесенных расходов по проведению судебной экспертизы, назначенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, от уплаты которой уклонился ответчик. Исходя из требований части 2 статьи 85, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом положительно решается вопрос о возмещении ответчиком понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 19 500 рублей в пользу ООО «Легал Сервис», расположенного по адресу: <адрес>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ича к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ича стоимость восстановительного ремонта 59 918 рублей 19 копеек, величину утраты товарной стоимости – 5 900 рублей, стоимость услуг оценщика – 4 500 рублей, судебные расходы 9 619 рублей 94 копейки, расходы по оплате заказ – наряда 1 680 рублей, а всего 81 618 (восемьдесят одна тысяча шестьсот восемнадцать) рублей 13 копеек.

В удовлетворении требованияФИО2 ича о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Легал Сервис», расположенного по адресу: <адрес>, стоимость судебной экспертизы в сумме 19 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд <адрес>.

Судья: Фоменко Е. Г.