Решение № 2А-2532/2021 2А-2532/2021~М-1585/2021 М-1585/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2А-2532/2021

Дело № 2а-2532/2021

УИД 34RS0002-01-2021-002654-88


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июня 2021 года г.Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вдовиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области ФИО7 ФИО11, УФССП по Волгоградской области о признании незаконными действия, выразившегося в возбуждении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области ФИО7 ФИО12, ссылаясь на следующее.

30 апреля 2020 года в отношении ФИО1 судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 30041/20/34044-ИП. Основанием для возбуждения исполнительного производства послужило заявление генерального директора ООО «Пересвет –Юг» ФИО4, который к принудительному исполнению предъявил исполнительный лист ФС № 030075694, выданный 15.04.2020 г. Тверским районным судом г.Москвы по делу № 2-668/2017. Исполнительным листом предписано обратить взыскание на недвижимое имущество, расположенное в Центральном районе г.Волгограда, взыскать расходы по оплате государственной пошлины с должника, зарегистрированного на территории Тракторозаводского района г.Волгограда. К судебному приставу документы, подтверждающие полномочия лица, предъявившего исполнительный лист не поступало. Заявление ФИО4 не заверено печатью общества. Законом об исполнительном производстве установлено, что в случае предъявления исполнительного документа руководителем юридического лица без подтверждения своих полномочий одного заявления о возбуждении исполнительного производства для принятия решения о возбуждении исполнительного производства недостаточно. Для принятия решения о возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя ФИО7 имелось достаточно времени, чтобы истребовать у лица, предъявившего исполнительный лист к принудительному исполнению, документы, удостоверяющие его служебное положение, и получить бесспорную информацию о существовании долга, в счет погашения которого следует принять меры для продажи имущества залогодателя, возбудив исполнительное производство. Заявление о возбуждении исполнительного производства было адресовано в Центральный РОСП г.Волгограда (по месту нахождения имущества должника). Исполнительный документ, на основании которого судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов ФИО7 возбудила исполнительное производство, не относится к категории исполнительных документов, рекомендуемых к исполнению в межрайонных отделах судебных приставов Методическими рекомендациями, утвержденными и.о. директора ФССП РФ № 0001/10 от 19.08.2015 г. У судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства. Административным истцом принимались меры к оспариванию действий судебного пристава-исполнителя ФИО7 в порядке подчиненности. Сведения, подтверждающие оспаривание действий судебного пристава по возбуждению исполнительного производства, отсутствие документов, подтверждающих полномочия лица, предъявившего исполнительный лист к принудительному исполнению, содержатся в постановлении начальника МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области от 24.02.2021 года. Просит суд восстановить срок на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области ФИО7, признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО7, выразившееся в возбуждении исполнительного производства № 30041/20/34044-ИП от 30.04.2020 года.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление ФССП России по Волгоградской области.

Административный истец ФИО1, административный ответчик ФИО7, представитель административного ответчика Управления ФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явились, неявки суд не уведомили.

Представитель заинтересованного лица ООО «Пересвет-Юг» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых указал, что заявление, послужившее основанием для возбуждения исполнительного производства № 30041/20/34044-ИП было подписано генеральным директором ООО «Пересвет-Юг» ФИО8, сведения о том, что он является лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени общества, содержатся в ЕГРЮЛ с 08 ноября 2016 года (строки выписки 19-24). Таким образом, административный ответчик на момент возбуждения исполнительного производства обладал достоверными сведениями о том, что ФИО4 является уполномоченным представителем, обладающим правом на подписание заявления о возбуждении исполнительного производства. Отказ в возбуждении исполнительного производства в такой ситуации являлся бы незаконным. Отмечал, что административный истец предъявлением рассматриваемого искового заявления злоупотребляет правом по смыслу ст.10 ГК РФ, а именно действует исключительно с целью причинить вред заинтересованному лицу на исполнение вступившего в законную силу решения Тверского районного суда г. Москвы.

Просил в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО2 отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Согласно правилам, установленным ст. 150 и 152 КАС РФ, а также принимая во внимание, что лица участвующие в деле извещены надлежащим образом, с учетом сокращенных сроков рассмотрения дел данной категории суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных выше лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом частями 9, 11 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По настоящему делу судом установлено.

09 августа 2012 года между ФИО1 и ООО КБ «Юниаструм Банк» заключен Договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО3 в целях обеспечения исполнения ООО «Авто-С» кредитных обязательств предоставил в залог банку свое имущество, а именно земельный участок по адресу: <адрес>, а также шесть находящихся на нем сооружений являющиеся предметом реализации по исполнительному производству №-ИП. Согласно п. 3.3 указанного договора общая оценочная стоимость Предметов залога составляет 11 116 000 рублей. На основании договора уступки права требования № все права ООО КБ «Юниаструм- Банк», включая права по обеспечивающим обязательствам, перешли к ООО «Управляющая компания «Инвестиции управление активами».

Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования были удовлетворены, в том числе и к ФИО3.

Обращено взыскание на предмет залога: объекты недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>: земельного участка, земли населенных пунктов – для эксплуатации строения хозяйственного блока, трансформаторной подстанции, сооружений сараев, площадью 2443 кв.м, кадастровый №; строение хозяйственного блока, трансформаторной подстанции, сооружений сараев, площадью 20,7 кв.м, кадастровый №; сооружение-сарай площадью 18,6 кв.м по наружному обмеру, инвентарный №, литер Г, этажность 1, кадастровый №; строение трансформаторной подстанции, площадью 6,4 кв.м по наружному обмеру, инвентарный №, литер Г5, этажность 1, кадастровый №; сооружение-сарай площадью 17,7 кв.м по наружному обмеру, инвентарный №, литер Г3, этажность 1, кадастровый №; сооружение-сарай площадью 17,7 кв.м по наружному обмеру, инвентарный №, литер Г2, этажность 1, кадастровый №; сооружение-сарай площадью 17,7 кв.м по наружному обмеру, инвентарный №, литер Г1, этажность 1, кадастровый №. Установлен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов по начальная продажная цене в размере 11 116 000 рублей.

В последующем между ООО «Управляющая компания «Инвестиции управление активами» и ООО «Пересвет-Юг» был заключен договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Пересвет-Юг» приобрело все права требования по кредитному договору, включая все права связанные с обеспечением этих прав требования, в частности по Договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим по делу № произведено процессуальное правопреемство - ООО «Управляющая компания «Инвестиции управление активами» заменено на ООО «Пересвет-Юг».

На основании заявления ООО «Пересвет-Юг» ДД.ММ.ГГГГ, которым исполнительный лист ФС №, выданный Тверским районным судом <адрес>, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3, с предметом исполнения обращение взыскания на приведённые выше объекты недвижимости.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось в адрес должника заказной корреспонденцией (ШПИ 80080748145719), вручено адресату ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство в отношении должника ФИО3 окончено 16.12.2020 фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 Закона.

В соответствии ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с приложением № к Приказу ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 318 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства", постановление судебного пристава-исполнителя должно соответствовать форме, которая утверждена Приложением №.

Так, в нем должны быть указаны наименование и адрес подразделения, должность и данные самого пристава, дата постановления, наименование и номер исполнительного производства, решение о его возбуждении (ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве).

Из оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что оно вынесено должностным лицом, имеющим полномочия на его вынесение, его форма и содержание полностью отвечают приведенным выше требованиям закона.

Заинтересованным лицом в письменных возражениях по существу требований обоснованно указано, что заявление, послужившее основанием для возбуждения исполнительного производства №-ИП было подписано генеральным директором ООО «Пересвет-Юг» ФИО6, сведения о том, что он является лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени общества, содержатся в ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ (строки выписки 19-24). Заявление выполнено на фирменном бланке общества, с указанием всех необходимых реквизитов. Требований о заверении подписи лица, имеющего право действовать без доверенности от имени общества, печатью юридического лица, действующее законодательство не содержит.

Разрешая заявленные ФИО3 требования суд исходит из того, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по возбуждению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, заявления генерального директора взыскателя ФИО5, решения Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ являются законными.

Доводы административного истца о том, что у судебного пристава-исполнителя ФИО2 отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства в силу того, что исполнительный документ, не относится к категории исполнительных документов, рекомендуемых к исполнению в межрайонных отделах судебных приставов Методическими рекомендациями, утвержденными и.о. директора ФССП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, не влекут отмены оспариваемого постановления, ввиду окончания исполнительного производства фактическим исполнением, и того обстоятельства, что постановление об окончании исполнительного производства административным истцом не обжалуется. При этом суд полагает заслуживающей внимание позицию административного ответчика, касательно того обстоятельства, что возбуждение исполнительного производства непосредственно в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам не повлекло нарушения прав, свобод и законных интересов сторон исполнительного производства, не является безусловным основанием для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Исходя из норм действующего законодательства, для рассмотрения дела по существу заявленных требований на момент вынесения судом решения должен иметь место предмет судебной проверки, соотносимый с целями и задачами административного судопроизводства.

Обязательным элементом для удовлетворения требований административного иска является существование факта нарушения прав административного истца, которое полежит восстановлению на дату принятия судом решения.

Таким образом, административное судопроизводство своей целью преследует не просто судебную оценку и ревизию поведения административного ответчика, но и преодолении такого поведения применительно к административному истцу при условии признания его незаконным.

Действующее законодательство, не ограничивая субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, предполагает избрание им такого способа судебной защиты, который, в случае удовлетворения судом требований, приведет к восстановлению нарушенного права (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

По правилам ст. 227 КАС РФ, удовлетворение административного иска возможно исключительно при одновременном наличии двух условий: нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) требований закона, повлекшее нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, на что указано в п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, путем указания на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действия или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, а само решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Исходя из задач административного судопроизводства, главной из которых является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений, во взаимосвязи с гарантиями реализации права на обращение в суд за их защитой, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска. Предусмотренная законом совокупность условий, предусмотренных ст.227 КАС РФ, для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ФИО2 на день рассмотрения дела отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований административного иска не имеется.

Кроме того, суд полагает, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд.

Так, согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено и не оспорено административным истцом, что о возбуждении исполнительного производство ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ. С жалобой в порядке подчиненности ФИО3 обратился не ранее ДД.ММ.ГГГГ, с административным исковым заявлением ФИО3 обратился в Дзержинский районный суд <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного ч.3 ст.219 КАС РФ срока, при этом уважительных причин пропуска указанного срока административным истцом не приведено, что является самостоятельным основанием для отказа ФИО3 в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 ФИО13 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области ФИО7 ФИО14, УФССП по <адрес> о признании незаконными действия, выразившегося в возбуждении исполнительного производства, в восстановлении срока на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 июня 2021 года.

Судья А.Н.Байбакова