Апелляционное определение № 33-2451/2026 от 31 марта 2026 г.

Дело № 33-2451/2026

№ 2-630/2025

УИД 56RS0042-01-2025-001243-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

судей областного суда Жуковой О.С., Кравцовой Е.А.,

при секретаре Васякиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бентолюкс» на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 15 декабря 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бентолюкс», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи ФИО11, пояснения представителя ответчика ООО «Бентолюкс» - ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Бентолюкс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что (дата) в 16 час. 00 мин. на (адрес) в районе (адрес), водитель фронтального погрузчика LONKING № государственный регистрационный знак № ФИО2, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, не воспользовался помощью других лиц, допустил наезд на стоящий сзади автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный № принадлежащий истцу.

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Бентолюкс» и управлял фронтальным погрузчиком, принадлежащим ответчику.

Согласно экспертному заключению эксперта-оценщика ФИО7 стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, без учета износа деталей, составила 277 000 руб.

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 6 000 руб.

Добровольно возместить ущерб ответчик отказался.

Просит суд взыскать с ООО «Бентолюкс» в свою пользу в счет возмещения ущерба – 277 000 руб., расходы за проведение экспертизы – 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 9 310 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ООО «Бентолюкс» в счет возмещения ущерба 213 924 руб., расходы по оплате юридических услуг – 30 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Решением Гайский городской суд Оренбургской области от 15 декабря 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд постановил: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бентолюкс» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 213 924 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб., расходы по уплате госпошлины – 7 417,72 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать».

С решением суда не согласился ответчик ООО «Бентолюкс», подав апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, отказав в удовлетворении требований истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО8 доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, принимая во внимание сведения об их надлежащем извещении.

Выслушав доклад судьи Юнусова Д.И., заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что (дата) в 16 час. 00 мин. на (адрес) в районе (адрес), водитель фронтального погрузчика LONKING № государственный регистрационный №, ФИО2, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, не воспользовался помощью других лиц, допустил наезд на стоящий сзади автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1

Определением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Кувандыкский» от (дата) в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из карточки учета транспортного средства следует, что владельцем автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак № является ФИО1

По сведениям Министерства сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области, владельцем самоходной машины LONKING № государственный регистрационный знак № является ООО «Бентолюкс».

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к эксперту ФИО7, из заключения № от (дата), следует, что величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак № составляют: стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей - 277 000 руб., стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей – 161 797 руб.

С целью определения достоверной стоимости ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, учитывая возражения ответчика относительно заявленной к взысканию суммы, а также для определения наличия возможности у ответчика избежать дорожно-транспортное происшествие, определением суда от (дата) по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО9

Из заключения эксперта №С-25 от (дата) следует: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 213 824 руб.; определить, располагал ли водитель фронтального погрузчика LONKING №, государственный регистрационный № ФИО2 технической возможностью предотвратить дорожно – транспортное происшествие от (дата) экспертным путем не представляется возможным.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ №31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО2, который двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, и именно между его действиями и наступившими последствиями в виде ДТП, повлекшего за собой причинение ущерба ФИО1, как собственнику транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, имеется причинно-следственная связь.

Установив, что на момент ДТП собственником транспортного средства LONKING № регистрационный знак № которым управлял ФИО2, является ООО «Бентолюкс», которое одновременно является и работодателем ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность по возмещению ущерба ФИО1 должна быть возложена на ООО «Бентолюкс».

Определяя размер причиненного истцу ущерба, приняв во внимание заключение судебной эксперты №С-25 от (дата) эксперта ФИО9, суд взыскал с ООО «Бентолюкс» в пользу ФИО1 ущерб в размере 213 824 руб.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, на основании нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения данного спора, является правомерность действий каждого из участников ДТП, соответствие данных действий Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Из анализа сведений, имеющихся материале проверки по факту ДТП, объяснений участников ДТП и иных собранных по делу доказательств, судебная коллегия, вопреки позиции апеллянта, приходит к выводу, что водитель фронтального погрузчика LONKING CDM856G, государственный регистрационный знак № ФИО2, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, не воспользовался помощью других лиц, допустил наезд на стоящий сзади автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1

Действия водителя автомобиля ФИО2 находятся в причинной связи с произошедшем ДТП.

Доводы жалобы о том, что ДТП произошло не на дороге общего пользования, а на огороженной территории строительного объекта ООО «Бентолюкс», истец там находился в качестве работника подрядчика, следовательно, был обязан соблюдать технику безопасности и не парковать личный транспорт в зоне работы тяжелой техники, а в действиях истца имелась грубая неосторожность, также не влекут отмену решения суда, суд первой инстанции правильно указал, что действия ФИО10 по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, не способствовали причинению вреда, возможность причинения которого при надлежащем выполнении правообладателя обязанности по содержанию имущества, была бы исключена. В п. 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу указанной нормы действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными, пока не доказано обратное. Как следует из материалов дела, автомобиль был припаркован в месте, где остановка (стоянка) не запрещена, где кроме автомобиля истца, в том же месте паркуются и иные автомобили. Доказательств привлечения водителя ФИО1 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, в том числе правил парковки, не представлено. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии виновных действий ответчика в результате чего был причинен ущерб имуществу истца, а доводы об обратном признаются несостоятельными, как и доводы о наличии в действиях истца признаков грубой неосторожности.

Доводы жалобы о не согласии с размером ущерба о том, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности и определяться с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, судебная коллегия не принимает во внимание, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена экспертным заключением №С-25 от (дата).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик размер ущерба установленный заключением судебной экспертизы не оспаривал, ходатайств о назначении повторной экспертизы по определению размера ущерба не заявлял.

Оценивая указанное заключение, судебная коллегия исходит из того, что оно соответствует требованиям, предусмотренным ч.1 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы мотивированы, обоснованы с технической точки зрения. Каких-либо сомнений в правильности или полноте указанное экспертное заключение не вызывает, поэтому принимается судебной коллегией в качестве относимого и достоверного доказательства. Кроме того, заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности в данной области. Квалификация эксперта, производившего экспертизу, сомнений не вызывает, поскольку подтверждается соответствующими документами. Заключение является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях. Экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для их проведения, не заинтересованными в исходе дела квалифицированными специалистами.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, также не представлено.

Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, объективных оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Профессиональный уровень и опыт экспертной деятельности эксперта позволяют судебной коллегии не сомневаться в объективности проведенных исследований, которые было полно и мотивировано изложены.

Судебная коллегия, оценив заключение судебной экспертизы, признает его допустимым и относимым доказательством, поскольку данное экспертное заключение содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом.

Ссылка в жалобе на завышенный размер взысканных судебных расходов несостоятельна, поскольку при определении размера судебных расходов суд первой инстанции учел категорию спора, объем проделанной представителем работы, участие судебных заседаниях, исходя из требований разумности и справедливости, стоимости по договору оказания услуг 30 000 рублей, определил сумму 30 000 рублей разумной оплатой за оказанные представителем услуги. Оснований для ее уменьшения по чрезмерности не усмотрел.

Несмотря на позицию апеллянта, судом первой инстанции изучены все материалы гражданского дела, имеющие юридическое значение, и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии, исходя из фактических обстоятельств дела, не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гайского городского суда Оренбургской области от 15 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бентолюкс» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 апреля 2026 года