Решение № 2-3572/2018 2-70/2019 2-70/2019(2-3572/2018;)~М-3587/2018 М-3587/2018 от 3 марта 2019 г. по делу № 2-3572/2018

Дело № 2-70/19


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 марта 2019 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Хазиевой С.М. при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств. В исковом заявлении указала, что 15.09.2014 года её дочь ФИО2 вместе с супругом ФИО3 взяли у него в долг денежные средства в сумме 135.597,90 руб., а так же произвели ремонт в вышеуказанной квартире на общую сумму 277.287,29 руб. Денежные средства были необходимы ответчикам для приобретения по договору купли-продажи от 15.09.2014 года квартиры по ..... 20.10.2016 дочь вернула 30.000 рублей, и написала новую расписку о возврате оставшейся суммы 105.600 руб. до ноября 2017 года. В это время с сентября 2014 года в квартире уже велись ремонтные работы. Какие именно ремонтные работы будут производиться, решал ФИО3, договариваясь с мастерами, так же он вместе с ней ходил в магазин за стройматериалами. В связи с отсутствием денежных средств у ответчиков, между ней и ответчиками была достигнута договоренность о производстве ремонта за её счет. Только стоимость стройматериалов составила 42.287,29 руб., стоимость работ Свидетель №1 (оштукатуривание стен и потолков, шпаклевание, поклейка обоев, покраска и т.д.) составила 150.000 руб., в квартире была положена плитка в ванной комнате и на кухне, прихожей, коридоре и на кухне был сделан подвесной потолок,была заменена сантехника (трубы, раковина на кухне и др.), стоимость работ составила 85.000 руб. Деньги она заняла у В.Г. Дочерью была написана расписка о возврате денежных средств до 01.10.2018 года. ФИО3 возвращать деньги отказался. Просит взыскать с ответчиков денежные средства в сумме 382.887,29 руб. и 3.000 руб. госпошлину.

В судебное заседание ответчики не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

В судебном заседании истец на иске настаивала и показала, что ФИО2 является её дочерью, в браке с ФИО3 она состояла с августа 2003 года, брак расторгнут весной 2017 года. В спорную квартиру ответчики и их дети не вселялись и не собирались вселяться. Они проживали в квартире по ...., квартира является собственностью дочери. ФИО3 ушел из данной квартиры до расторжения брака. Она считает, что те долговые обязательства, которые признает её дочь являются долговыми обязательствами обоих супругов, поэтому долг просит взыскать с них обоих по 50% с каждого. Квартира приобреталась в состоянии требующим обязательных ремонтных работ. Квартира приобреталась, чтобы использовать материнский капитал, дочь находилась в отпуске по уходу за ребенком, зять работал в МУП «Ухтаводоканал» и денег для производства ремонта у них не было. Она за свой счет поставила в квартире газовый счетчик и т.д. Она сделала ремонт за собственные средства, чтобы квартира была пригодной для проживания внуков. Дополнительно просит взыскать оплату судебной экспертизы в размере 31.527 руб. 90 коп. только с ответчика ФИО3

Представитель истца по ордеру ФИО4 на доводах своего доверителя настаивала.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признала и показала, что сумму в размере 135.597 руб. её мама ФИО1 переводила лично продавцу квартиры, это были лично её деньги, а не совместно нажитые деньги, потому что совместных накоплений в семье не было. Сначала с датой возврата не определялись, потом определились до октября 2017 года. В квартире требовался ремонт, не было мебели, не работала канализация, была перекрыта вода. Она с супругом и матерью договорились, что ремонт оплачивает мама, потом постепенно собирались рассчитаться за ремонт. Ремонт в квартире закончен, делался с 2015 года по конец лета 2018 года. Ни она, ни супруг в данной квартире не проживали. Ни она, ни бывший супруг деньги в ремонт не вкладывали, они также сами никаких ремонтных работ не производили, с лицами, которые производили ремонтные работы договаривалась её мама. Она, супруг и мама решали, что надо сделать в квартире и как надо сделать в квартире.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 исковые требования не признал и показал, что денежные средства в размере 135.597 руб. истец не давала на покупку квартиры, это деньги являлись деньгами совместно нажитыми супругами. О расписке, данной бывшей супругой он ничего не знал. На 20.10.2016 года на дату составления расписки супруги совместно не проживали. Истец могла передать Дрозду денежные средства в указанной сумме, но деньги были совместно нажитыми супругами денежными средствами. В первой половине октября 2016 года ФИО6 перестал проживать с супругой и ушел из квартиры, в которой они проживали. Спорная квартира требовала ремонта и в 2014 году частично ремонт делался ФИО6 за счет семейных средств, проводились работы по газовому оборудованию, оригиналы документов оставались в квартире. Какое-то время семья проживала в данной квартире. Из реестра товарных чеков видно, что с декабря 2017 года по август 2018 года приобретались стройматериалы, без которых невозможно было выполнить строительные работы, указанные в расписках. Ответчик не оспаривает, что приобретенное на основании чеков находится в спорной квартире и что работы эти были выполнены, однако подтвердить это не может, потому что в квартире не был с октября 2016 года. Истец с ответчиком не договаривался о проведении в квартире ремонтных работ, при этом за счет средств истца. Большинство стройматериалов приобреталось после расторжения брака. Рыночная стоимость квартиры после проведения ремонтных работ не изменилась. Из представленных чеков невозможно определить кто конкретно покупал стройматериалы.

В судебном заседании свидетель В.Г. показал, что он занимался ремонтными работами в квартире ответчиков, стройматериалы привозила истец, она и оплачивала его работы по ремонту квартиры, общую сумму назвать затрудняется. Он давал в долг истцу 85.000 руб. для приобретения стройматериалов, примерно половину данных денег она вернула. ФИО3 приходил один раз и показывал чертежи по электропроводке, но ему пришлось делать электропроводку в другом месте.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что она производила ремонтные работы в спорной квартире по ...., ею делался ремонт около полутора лет (чистка потолков, стен, выравнивание, шпаклевка, наклеивание обоев, счистка краски с окон и новая покраска, счистка краски и покраска батарей), все делалось с конца 2016 по осень 2018 года, оплату она брала частями, всего получилась сумма в размере 150.000 руб. Свидетель В.Г. также делал ремонт в спорной квартире. Она ремонт производила постепенно, сначала одно помещение, потом второе и т.д.

В судебном заседании свидетель Д.Д. показал, что он по доверенности от племянницы А.С. продавал спорную квартиру. ФИО1 открыла счет на его имя и положила 90.000 руб. Была задолженность примерно за год по данной квартире по ЖКУ, он передал все квитанции ФИО1 и она их оплатила. Она потом ему передала копии документов об оплате, которые он передает суду. Все вопросы по продаже и оплате квартиры он решал непосредственно с ФИО1

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела ...., исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Судом установлено, что стороны состояли в браке с 15 августа 2003 года, решением мирового судьи от 01.03.2017 года брак между сторонами был расторгнут. С исковым заявлением о расторжении брака к мировому судье обратилась ФИО2 01.11.2016 года. Определением от 01.12.2016 года по ходатайству ФИО3, супругам был предоставлен срок для примирения.

Стороны имеют общих несовершеннолетних детей: А.А.- <...> г. г.р., Е.А.-<...> г. г.р. и А.А. – <...> г..р.

Согласно договору купли-продажи от 15.09.2014 года Д.Д., действующий от имени А.С. продал квартиру, расположенную по адресу: .... ФИО3, ФИО2 (ответчикам) и их несовершеннолетним детям: А.А., ФИО7 купили квартиру в общую долевую собственность (доля в праве каждого 1/5).

Квартира продана за 700.000 руб., из которых: 414.402, 10 руб. средства материнского (семейного) капитала, которые оплачиваются после государственной регистрации права собственности путем перечисления денежных средств на лицевой счет Д.Д., открытый в ОАО «Сбербанк России»; 150.000 руб. средства регионального семейного капитала, которые оплачиваются после государственной регистрации права собственности путем перечисления денежных средств на лицевой счет Д.Д., открытый в ОАО «Сбербанк России»; 135.597,90 руб. покупатели уплачивают за счет собственных средств до подписания договора.

10.09.2014 года истец ФИО1 в ОАО «Сбербанк России» на имя продавца квартиры Д.Д. открыла новый счет, на который внесла сумму в размере 90.000 руб.

По устной договоренности с продавцом квартиры Д.Д., ФИО1 погасила задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире: .... в размере 44.728,07 руб. платежами 07 июля, 11 августа, 20 августа, 25 августа, 10 сентября, 07 октября и 21 октября 2014 года (л.д.71-85, 1 том).

04.02.2015 года истец ФИО1 на счет Д.Д. внесла 870 руб.

Ранее ФИО1 сняла со своего счета в ПАО «СКБ-Банк» 07.07.2014-50.000руб., 25.08.2014-12.000 руб., 10.09.2014 -110.000 руб.

Таким образом, сумма в размере 135.597,90 руб. в счет оплаты вышеназванной квартиры была фактически передана продавцу квартиры Д.Д. истцом ФИО1

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Учитывая изложенное, денежные средства в размере 135.597,90 руб., переданные ФИО1 продавцу квартиры: .... суд признает общим долгом сторон (бывших супругов) перед ФИО1 Данные денежные средства были потрачены на нужды семьи – на покупку квартиры, которая является общедолевой собственностью сторон и их несовершеннолетних детей. Таким образом, стороны в период брака приобрели и общие обязательства, связанные с возвратом данной задолженности, которая входит в состав общих долгов бывших супругов.

Согласно пояснениям истца и ответчика ФИО2, последней в счет выплаты задолженности, истцу были выплачены денежные средства в размере 30.000 руб. Таким образом, размер задолженности составил 105.597 руб. 90 коп. Данная задолженность подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков солидарно.

Истец также просит признать общим долгом ответчиков и взыскать с них в её пользу денежные средства, затраченные на ремонт квартиры ответчиков: .... в размере 277.287,29 руб.

Определением суда от 07.12.2018 года по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ТПП г. Ухты.

Согласно заключению экспертов ТПП г. Ухты Л.Г. и М.Г. .... от 26.01.2019 года, рыночная стоимость квартиры: .... на октябрь 2018 года составляет 647.878 руб., общая стоимость затрат на выполнение строительно-ремонтных и монтажных работ за период с 2014 по 2018 год составляет 285.758,75 руб., с учетом износа на январь 2019 года – 268.267 руб.; при производстве работ все изменения носят характер неотделимых улучшений, так как меняют качественные и эксплуатационные характеристики помещений квартиры; рыночная стоимость квартиры в связи с проведением ремонтных работ с учетом использованных материалов не изменилась.

Суд, оценив вышеназванное заключение экспертов с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данное заключение, которое содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию. Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, выполненной экспертами ТПП г. Ухты Л.Г. и М.Г. суд не находит, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими соответствующее образование, большой стаж работы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда.

Согласно представленных истцом документов, стоимость строительных материалов составила 42.287,29 руб., Свидетель №1 за выполнение ремонтных работ истец заплатила 150.000 руб., согласно расписке от 15.09.2018 года.

Оригиналы кассовых и товарных чеков по приобретению стройматериалов представлены в материалы дела истцом. Представителем ответчика ФИО3 не оспаривается, что приобретенное на основании чеков находится в спорной квартире и что работы эти были выполнены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что представленные истцом в материалы дела оригиналы кассовых и товарных чеков по приобретению стройматериалов, расписка Свидетель №1 являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами того, что в период с сентября 2014 года по 2018 год в квартире: .... проводились ремонтные работы. Данные обстоятельства подтверждаются и заключением экспертов ТПП г. Ухты.

При определении размера задолженности ответчиков перед истцом, суд учитывает стоимость строительных материалов 42.287,29 руб. и стоимость работ, выполненных Свидетель №1 150.000 руб. Суд при этом не учитывает 85.000 руб., взятых истцом в долг у В.Г. для расчета за выполненный ремонт квартиры, так как сам свидетель В.Г. не смог назвать конкретную сумму, которую ему выплатила истец за производство ремонтных работ. Таким образом, размер задолженности составил 192.287 руб. 29 коп.

При определении общего долга ответчиков, суд исходит из следующего. Брак сторон был расторгнут решением мирового судьи от 01.03.2017 года, при этом с исковым заявлением о расторжении брака к мировому судье ФИО2 обратилась 01.11.2016 года. Общим долгом ответчиков являются денежные средства в размере 14.095 руб. 30 коп., затраченные истцом на приобретение стройматериалов за период с 27 сентября 2014 года по 10 декабря 2014 года. Данные денежные средства были потрачены на нужды семьи – на выполнение ремонтных работ в квартире, которая является общедолевой собственностью сторон и их несовершеннолетних детей. Таким образом, стороны в период брака приобрели и общие обязательства, связанные с возвратом данной задолженности, которая входит в состав общих долгов бывших супругов.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО1 подлежат взысканию в счет возмещения расходов по ремонту квартиры 14.095 руб. 30 коп.

Денежные средства в размере 28.191,99 руб., затраченные на приобретение стройматериалов за период с 04.02.2017 по 11.08.2018 и 150.000 руб. затраченных на оплату услуг Свидетель №1 15.09.2018 не могут быть признаны общим долгом ответчиков как бывших супругов, так как данная задолженность возникла уже после прекращения семейных отношений сторон и ведения ими общего хозяйства. Данная задолженность в размере 178.191 руб. 99 коп. подлежит взысканию в пользу истца только с ответчика ФИО2

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 3.000 руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Расходы истца по оплате судебной экспертизы ТПП г. Ухты составили 31.527 руб. 90 коп., данные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

Истцом были заявлены требования о взыскании расходов на ремонт квартиры в размере 277.287,29 руб., судом удовлетворены исковые требования в этой части в размере 192.287,29 руб., то есть 69,35 % от первоначально заявленных исковых требований. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям (69,35%), что составляет 21.864 руб. 60 коп.

Учитывая, что сумма в размере 192.287, 29 руб. в пользу истца была взыскана следующим образом: солидарно с ответчиков – 14.095,30 руб., с ФИО2 – 178.191,99 руб., то расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 21.864,60 руб. полежат взысканию с ответчиков в следующем порядке: солидарно с ответчиков – 1.602, 68 руб., с ФИО2 – 20.261,92 руб.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4.763 руб. 84 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 <...> г. г.р., уроженки ...., зарегистрированной по адресу: ...., ФИО3 - <...> г. г.р., уроженца ...., зарегистрированного по адресу: .... в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате стоимости квартиры - 105.597 руб. 90 коп., в счет возмещения расходов по ремонту квартиры - 14.095 руб. 30 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины -3.000 руб., в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы – 1.602 руб. 68 коп., всего 124.295 руб. 88 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по ремонту квартиры – 178.191 руб. 99 коп., в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы – 20.261 руб. 92 коп., всего 198.453 руб. 91 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 4.763 руб. 84 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 11 марта 2019 года.

Судья Ухтинского городского суда С.М. Хазиева