Решение № 12-19/2018 12-4/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 12-19/2018

№

УИД 32RS0№-71


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 февраля 2019 года <адрес>

Врип судьи Суражского районного суда <адрес> Черномаз Анатолий Дмитриевич (243500, <адрес>) с участием:

правонарушителя ФИО1,

рассмотрев в помещении Суражского районного суда <адрес> жалобу ФИО1 на постановление врио заместителя директора департамента природных ресурсов и экологии <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, женатый, с высшим образованием, не судимый, работающий водителем, зарегистрированный и проживающий по <адрес>,

привлечен к административной ответственности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.37 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению врио заместителя директора департамента природных ресурсов и экологии <адрес> ФИО3 от <данные изъяты>. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут находился на берегу <адрес> в 400 м ниже по течению от урочища Курган, ниже д. Красная <адрес> на территории охотничьего хозяйства «Суражское» Брянской ООО (ООиР) с собранным охотничьим ружьем системы МР-153, калибр 12, №, без разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки.

ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление, считает его подлежащим отмене, а производство по делу прекращению на том основании, что он ДД.ММ.ГГГГ. при следовании из <адрес> домой остановился на <адрес> на территории <адрес> в районе урочища «Курган». Покидая автомашину, он взял с собой охотничье ружье, которое находилось в разобранном состоянии, при этом ствол остался в чехле в автомашине. Охоты в данном месте он не осуществлял. В это время он был остановлен госинспектором ФИО7, который обвинил его в незаконной охоте и оформил на него протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. После этого, он постановлением замдиректора департамента природных ресурсов и экологии <адрес> ФИО3 от 21.11.2018г. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. С данным постановлением он не согласен, поскольку не считает себя виновным, т.к. охоту в указанном месте он не осуществлял и имевшееся при нём ружье было в разобранном состоянии. Находившиеся на месте происшествия свидетели ФИО2 и ФИО8 дали по делу ложные показания, что подтверждается произведенными им на месте аудиозаписями. Коме того, в протоколе от 12.09.2018г. не правильно указана его фамилия.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 поддержал свою жалобу по основаниям, изложенным в ней, при этом указал, что письменные объяснения ранее ему незнакомых свидетелей ФИО6 и ФИО5 были подменены госинспектором ФИО7.

Заместитель директора департамента природных ресурсов и экологии <адрес> ФИО4 обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Судья считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие данного должностного лица.

Судья, заслушав правонарушителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к нижеследующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при пересмотре дела проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Часть 1 ст 8.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1.2, 1.3 настоящей статьи, в виде административного штрафа на граждан в размере от 500 до 4 000 рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу ч. 2 ст. 57 названного Федерального закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Согласно п.п. 3, 3.1, 3.2, 3.4 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, при осуществлении охоты охотник обязан соблюдать настоящие Правила, иметь при себе в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», осуществлять охоту на территории и в пределах норм добычи охотничьих ресурсов, указанных в разрешении на добычу охотничьих ресурсов.

Согласно постановлению и материалам дела об административном правонарушении, свидетели ФИО5 и ФИО6 подтвердили, что ФИО1 находился с охотничьим ружьем на территории охотничьего хозяйства <адрес> около д. Красная Слобода <данные изъяты>. примерно в 19-30, при этом не имел разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки. Охотничье ружье у правонарушителя находилось в собранном состоянии, магазин которого был снаряжен патронами. ФИО1 при появлении государственного инспектора ФИО7 предпринял действия по разбору оружия и пытался спрятать ствол от него в голенище, а затем в чехол, находившийся в его автомашине.

Оснований для сомнений в объективности показаний указанных свидетелей у судьи не имеется. Доводы правонарушителя ФИО1 о подложности показаний свидетелей и их заинтересованности в исходе дела ни чем не подтверждены.

Содержание файлов приобщенной к делу аудиозаписи с места происшествия не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого правонарушения.

Доводы жалобы относительно обстоятельств правонарушения, являлись предметом рассмотрения должностным лицом, им дана основанная на материалах дела надлежащая оценка.

Ошибка, допущенная в написании фамилии правонарушителя в протоколе об административном правонарушении от <данные изъяты> исправлена при вынесении постановления и не является существенным нарушением, которое могло бы повлечь отмену обжалуемого постановления.

Судья считает, что ФИО1, являясь охотником обязан выполнять требования Федерального закона и Правил охоты и не допускать их нарушение, следовательно, применительно к сложившейся ситуации обязан был принять меры, исключающие нахождение с орудием охоты на территории охотничьих угодий без соответствующих разрешительных документов.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ с соблюдением требований, предусмотренных статьей 4.1 настоящего Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление врио заместителя директора департамента природных ресурсов и экологии <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано через Суражский районный суд в Брянский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья А.Д. Черномаз