Приговор № 1-286/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 1-286/2018

Дело № 1-286/2018 ***

33RS0005-01-2018-002372-73


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Белоуса А.А.,

при секретаре Барсетян С.Е.,

с участием:

государственного обвинителя Шайкина А.И.,

потерпевших, гражданских истцов Потерпевший №1,

Потерпевший №2, ФИО2,

подсудимой, гражданского ответчика ФИО1,

защитника – адвоката Кудряковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, *** судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Александровским городским судом Владимирской области по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Судогодского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы на срок 8 месяцев 21 день с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, освобожденная ДД.ММ.ГГГГ, снятой с учета филиала по Александровскому району ФКУ «УИИ УФСИН России по Владимирской области» ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, являясь лицом, управлявшим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 40 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным легковым автомобилем «*** следовала по автомобильной дороге «<адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Двигаясь вне населенного пункта на 10-м километре со стороны <адрес> указанной автодороги, водитель ФИО1 не учла дорожные и метеорологические условия, избрала скорость движения, не обеспечивающую ей возможность постоянного контроля над движением своего транспортного средства, чем нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее по тексту – ПДД РФ). В результате допущенного нарушения ФИО7, потеряв контроль над движением своего автомобиля, выехала на полосу встречного движения, чем нарушила п. 1.4 ПДД РФ, где допустила столкновение передней частью своего автомобиля в переднюю часть автомобиля «*** под управлением Потерпевший №1, который осуществлял движение во встречном направлении по своей правой полосе движения. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ***» Потерпевший №1, а также его пассажиры Потерпевший №3 и Потерпевший №2 получили телесные повреждения, с которыми были госпитализированы в ГБУЗ ВО «<адрес> больница».

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелись повреждения: закрытый внутрисуставной оскольчатый перелом головки левого бедра, закрытый перелом левой вертлужной впадины с расхождением отломков, закрытый перелом левой подвздошной кости, закрытый краевой перелом крестца, переломы правых поперечных отростков 1-3 поясничных позвонков и левого поперечного отростка 2 поясничного позвонка, разрыв лонного сочленения, закрытый перелом пяточной кости слева без смещения; острая закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга; множественные ссадины лица, грудной клетки, верхних и нижних конечностей. Течение травматического процесса осложнилось травматическим шоком 1-2 степени. Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п.п. 6.11.4 и 6.11.5 Приложения к Приказу МЗ и СР РФ №194н от 24 апреля 2008 года «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2 имелись повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки - переломы 4-7 ребер слева и 10-11 ребер справа, перелом правой ключицы; закрытый компрессионный неосложненный перелом тела 2 поясничного позвонка, переломы поперечных отростков 1-2-3 поясничных позвонков справа и 2-го поясничного позвонка слева, остистых отростков 12-го грудного и 1-го поясничного позвонков; острая закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, перелом костей носа со смещением отломков; ушибленные раны лица и правого локтевого сустава, которые причинили тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни (п. 6.1.11 Приложения к Приказу МЗ и СР РФ №194н от 24 апреля 2008 «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелись повреждения: острая закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, скальпированная рана головы; закрытые переломы обеих костей правой голени со смещением отломков, закрытый перелом хирургической шейки правого плеча со смещением отломков, которые причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п.п. 6.11.1 и 6.11.8 Приложения к Приказу МЗ и СР РФ №194н от 24 апреля 2008 «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Таким образом, ФИО1 нарушила п. 1.5 ПДД РФ.

Своими действиями водитель ФИО1 нарушила следующие пункты Правил дорожного движения Российской Федерации:

- п. 1.4 согласно которому, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

- п. 1.5 согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 10.1 согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение перечисленных выше пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенных водителем ФИО1, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, поскольку она предвидела возможность наступления указанных общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на их предотвращение.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала заявленное ранее ходатайство о принятии судебного решения в особом порядке, согласившись в полном объеме с предъявленным обвинением. При этом она заявила, что это ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, и она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Кудрякова Е.В. заявленное подсудимой ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель Шайкин А.И., потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, согласились с заявленным ходатайством подсудимой о принятии судебного решения в особом порядке.

Суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство, поскольку ФИО1 понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Подсудимая ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, судима, привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения.

В то же время, ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно, по месту жительства и прежнему месту отбывания наказания также характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим её наказание, суд относит признание ею вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшим, осуществление ухода за отцом, являющимся инвалидом.

До возбуждения уголовного дела ФИО1 дала сотрудникам полиции письменные объяснения, в которых сообщила обстоятельства, совершенного ею преступления, что признается судом явкой с повинной – смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении ФИО1 наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с изложенным, суд полагает возможным исправление подсудимой без изоляции от общества, с назначением ей наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением обязанностей на период испытательного срока, а также с назначением подсудимой дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному реальному исполнению.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при назначении подсудимой наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней.

Потерпевшим Потерпевший №1 по настоящему уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в его пользу в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 1000000 рублей.

Потерпевшей Потерпевший №2 по настоящему уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в её пользу в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 2000000 рублей.

Потерпевшей ФИО2 по настоящему уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в её пользу в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 1000000 рублей.

Исковые требования потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО2 о компенсации морального вреда подсудимая ФИО1 признала частично, пояснив, что не имеет материальной возможности выплатить в полном объеме указанную сумму.

Исковые требования потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО2 о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению частично в соответствии со ст.ст. 150, 151, 1099–1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Установлено, что виновными действиями подсудимой ФИО1 потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО2 причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с перенесенными телесными травмами, длительным лечением, ограничением подвижности.

Суд также учитывает имущественное положение подсудимой, которая получает постоянный доход от трудовой деятельности, но ей также причинены телесные повреждения в ДТП, она имеет на иждивении малолетнего ребенка и постоянно оказывает помощь отцу, являющемуся инвалидом. Исходя из этого, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с подсудимой ФИО1 в пользу потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО2 в счет компенсации морального вреда по 400000 рублей

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд полагает необходимым вещественные доказательства: автомобили «*** и «*** – возвратить владельцам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307–309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока периодически являться в филиал по Александровскому району ФКУ «УИИ УФСИН России по Владимирской области» для регистрации согласно установленному графику не реже одного раза в месяц, не менять постоянного места жительства и работы без заблаговременного уведомления данного органа.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять реально.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 400000 (четыреста тысяч) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобили «*** – возвратить владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью защитника. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденного.

Председательствующий А.А. Белоус

***

***

Приговор вступил в законную силу 7 ноября 2018 года