Решение № 2-1110/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-1110/2017

Дело №2-1110/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г.Рассказово

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Бадикова Р.Г.,

при секретаре Сомовой Н.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об увеличении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о разделе жилого дома в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о прекращении общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, разделе в натуре указанного жилого дома с выделением истцу ФИО3 части № жилого дома, состоящей из помещений: <данные изъяты>, указав, что истец является собственником <данные изъяты> доли указанного жилого дома. Согласно данных технического паспорта по состоянию на дд.мм.гггг <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на указанный дом принадлежит В. умершей дд.мм.гггг. Истцу известно, что на момент смерти В. проживала в доме со своим сыном ФИО5 На момент приобретения ФИО3 доли в праве общей долевой собственности, указанный жилой дом состоял из <данные изъяты> На основании разрешения на реконструкцию истец самостоятельно за счет собственных средств произвел переустройство и перепланировку помещений. В настоящее время работы по реконструкции дома завершены, произведена полная замена полов, внутренних перегородок, оконных рам, систем отопления и электроснабжения, выполнена замена кровельного материала, устройство мансарды. В связи с произведенными ФИО3 работами, увеличилась общая площадь на <данные изъяты> кв.м. (32,59%), а также существенно увеличилась стоимость жилого дома. Таким образом, ФИО3 имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество: <данные изъяты>, после которого доля ФИО3 будет составлять: <данные изъяты>. Доля наследника В. в праве на жилой дом составляет <данные изъяты>. ФИО3 и наследник В. не являются членами семьи друг друга, общее хозяйство не ведут. Соглашения о способе и условиях раздела указанного здания в натуре сторонами не достигнуто.

Определением суда от 19.07.2016 ненадлежащий ответчик ФИО5 заменен на надлежащего - ФИО4

ФИО4 15.08.2016 обратилась со встречным иском к ФИО3 о разделе в натуре жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> выделением ФИО4 части № жилого дома, состоящей из помещений <данные изъяты>, выделением ФИО3 части № жилого дома, состоящей из <данные изъяты>, <данные изъяты>, указав, что увеличение площади жилого дома произошло за счет реконструкции той части жилого дома, которую фактически приобретал и использовал ФИО3 Кроме того, истец осуществил строительство мансарды, что также ведет к увеличению его фактически используемой площади. Жилая комната № всегда находилась в фактическом пользовании наследодателей В., умершей дд.мм.гггг, ФИО6, умершего дд.мм.гггг, а после их смерти в фактическом использовании ФИО4

Представитель истца ФИО3 02.05.2017 изменила исковые требования, просила признать за ФИО3 право на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, прекратить общую долевую собственность на жилой дом и произвести раздел в натуре жилого дома (объекта незавершенного строительства), выделив ФИО3 часть № жилого дома, состоящую из <данные изъяты>

Определением суда от 18.05.2017 исковые требования ФИО3 к ФИО4 о прекращении общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> разделе жилого дома в натуре с выделением ФИО3 части № жилого дома, состоящей из помещений <данные изъяты> (по схеме №1 заключения эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от 20.03.2017г.) оставлены без рассмотрения.

Решением суда от 18.05.2017 в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом отказать, встречные исковые требования ФИО4 удовлетворены, прекращена общая долевая собственность на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, выделена в собственность ФИО4 часть № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из <данные изъяты>, выделена в собственность ФИО3 часть № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из <данные изъяты>; взыскано с ФИО3 в пользу АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей 00 коп.; взыскано с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль 00 коп.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 02.08.2017, решение и определение Рассказовского районного суда от 18.05.2017 об оставлении без рассмотрения уточенных исковых требований отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание истец и ответчик по встречному иску не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель на иске настаивает, встречный иск не признала.

Ответчик и истец по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ее представитель ФИО2 на встречном иске настаивает, исковые требования ФИО3 не признал.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, третье лицо нотариус г.Рассказово и Рассказовского района ФИО7, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд полагает первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

ФИО3 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В., умершая дд.мм.гггг, являлась собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на тот же дом. Наследником всего её имущества, согласно завещанию от дд.мм.гггг. является ФИО6, который умер дд.мм.гггг, не успев принять наследство. После смерти ФИО6 единственным наследником по закону, принявшим наследство является ФИО4 В соответствии с п.4 ст.1152 ГК РФ она является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Как видно из плана строения спорного жилого дома по состоянию на дд.мм.гггг, составленном ГУПТИ Тамбовской области, филиалом по г.Рассказово и Рассказовскому району, жилой дом по <адрес> уже фактически разделен на две части, имеющие отдельные входы. Согласно разрешению на реконструкцию, выданному начальником отдела архитектуры и градостроительства администрации г.Рассказово от дд.мм.гггг, ФИО3 разрешено <данные изъяты>

Как видно из плана реконструкции жилого дома по <адрес>, перепланировка коснулась комнат, № которые фактически находятся во владении истца. То есть неотделимые улучшения жилого дома были осуществлены исключительно в границах приобретенной ФИО3 части дома.

В соответствии с п.1,2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как видно из содержания первоначального и встречного исковых заявлений, пояснений сторон в протоколе судебного заседания 09.09.2016г. при рассмотрении вопроса о назначении экспертизы, спор между сторонами сводился к выделению тому, или иному сособственнику жилого дома комнаты №.

Согласно заключению эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от 20.03.2017г. размер долей каждого собственника на спорный жилой <адрес> после произведенных истцом неотделимых улучшений, определяемых по полезной площади, составит: ФИО4 – <данные изъяты> доли; ФИО3 – <данные изъяты> доли.

Техническая возможность раздела в натуре без несоразмерного ущерба имуществу по предложенному истцом варианту раздела имеется. Данный вариант раздела не соответствует идеальным долям собственников, определенных после произведенных истцом неотделимых улучшений.

С учетом возможности раздела спорного дома в строгом соответствии с идеальными долями совладельцев данный вопрос не рассматривался.

По первому предложенному варианту раздела дома (схема №1) какое-либо переоборудование с целью изоляции частей дома, выделяемых совладельцам, не требуется. Соответственно, стоимость такого переоборудования равна 0.

По второму предложенному варианту раздела дома (схема №2) необходимо произвести переоборудование с целью изоляции частей дома, стоимость которого составит <данные изъяты> рублей.

Оснований не доверять представленному заключению эксперта суд не усматривает, доказательств, опровергающих изложенные в заключении выводы, стороны суду не представили.

На основании указанного заключения суд приходит к выводу о необходимости раздела дома в соответствии с идеальными долями собственников, определенных после произведенных истцом неотделимых улучшений, учитывая при этом отсутствие необходимости производства каких-либо работ по переоборудованию и изоляции частей дома. Поскольку предложенный истцом по встречному иску вариант раздела дома соответствует указанному экспертом варианту раздела по схеме №, суд находит требования истца ФИО4 обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поскольку на момент рассмотрения дела требования истца ФИО3 уменьшены и фактически совпадают с требованиями истца по встречному иску, суд находит требования истца ФИО3 в части раздела дома также подлежащими удовлетворению.

Раздел общего имущества предполагает прекращение права общей долевой собственности на это имущество. Требование встречного иска и первоначального иска в части раздела дома в натуре суд нашел подлежащими удовлетворению. На этом основании суд не усматривает оснований для удовлетворения первоначального иска в части признания права собственности ФИО3 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам.

По делу была проведена без предварительной оплаты строительно-техническая экспертиза. Расходы на производство экспертизы составили <данные изъяты> руб. В определении суда о назначении экспертизы от 09.09.2016г. указано, что ходатайство о её проведении заявлено для определения возможности раздела спорного дома по предложенному ФИО3 варианту (с выделением ему комнаты №).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ)(п.22).

После проведения экспертизы истец заявил об уменьшении исковых требований и не требовал выделения в собственность комнаты №. Руководствуясь приведенными разъяснениями Пленума, суд находит уменьшение истцом размера исковых требований после ознакомления с заключением эксперта ничем иным как злоупотреблением процессуальными правами, и считает необходимым возложить на истца ФИО3 судебные расходы на производство экспертизы.

Поскольку первоначальный иск в части раздела дома удовлетворен, а встречный иск удовлетворен в полном объеме, судебные расходы сторон по оплате госпошлины подлежат зачету.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании права собственности на 23/37 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом отказать.

Исковые требования ФИО3 и встречные исковые требования ФИО4 о разделе жилого дома в натуре удовлетворить.

Прекратить общую долевую собственность на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность ФИО4 часть № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из <данные изъяты>

Выделить в собственность ФИО3 часть № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз» расходы на производство экспертизы в размере 47949 (сорок семь тысяч девятьсот сорок девять) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 22 сентября 2017г.

Судья Р.Г.Бадиков