Приговор № 1-273/2024 1-8/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 1-273/2024Дело № 03RS0014-01-2024-005235-98. (Производство № 1-8/2025). ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РБ, г. Октябрьский. 17 февраля 2025 года. Октябрьский городской суд РБ в составе: председательствующего судьи Зарипова В.А., с участием государственных обвинителей Гиззатуллина А.Г., Агапитова Д.Г., Латыповой Г.М., подсудимого ФИО1, защитников Зиннатовой Г.Н., Хуснутдинова Р.Р., представивших удостоверения №, 2323, при секретаре Котельниковой А.Б., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного ст.290 ч.5 п. «в», 290 ч.6 УК РФ, ФИО1, являясь сотрудником правоохранительных органов- старшим оперуполномоченным отделения экономической безопасности и противодействия коррупции отдела МВД России по городу Октябрьскому (ОЭБиПК отдела МВД России по г.Октябрьскому), назначенный на должность приказом начальника отдела МВД России по г.Октябрьскому № от ДД.ММ.ГГГГ, имея специальное звание майор полиции, осуществляя в силу занимаемого должностного положения и в соответствии со ст.13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» властные полномочия в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, имея право принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, вследствие чего, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, получил через посредника взятку в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах. В соответствии с пунктами 9.1, 9.2, 10.1, 10.2, 10.3, 10.4, 11.1 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела МВД России по г.Октябрьскому, в должностные обязанности ФИО1 входит: запрашивать в рамках своей компетенции из органов внутренних дел сведения, необходимые для осуществления оперативно-розыскной деятельности; запрашивать и получать на безвозмездной основе по мотивированному запросу от государственных и муниципальных органов, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан сведения, справки, документы (их копии), иную информацию, в том числе персональные данные граждан, необходимую для исполнения возложенных на органы внутренних дел обязанностей; приобретать источники оперативной информации, способные предоставлять сведения о лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступления экономической и коррупционной направленности, в рамках компетенции ОЭБиПК отдела МВД России по г.Октябрьскому; на основе полученной информации заводить дела оперативного учета, проводить необходимые оперативно-розыскные мероприятия, выявлять и пресекать экономические и коррупционные преступления, представляющие угрозу экономической безопасности республики; проводить во взаимодействии с сотрудниками иных подразделений отдела МВД России по г.Октябрьскому и иных подразделений МВД по Республике Башкортостан оперативно-розыскные мероприятия по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений коррупционной и налоговой направленности; проводить оперативную разработку лиц, подготавливающих, совершающих и совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления, а также преступлений коррупционной и налоговой направленности, рассматривать жалобы, заявления, письма и сообщения граждан и юридических лиц о правонарушениях и преступлениях, принимать по ним решения, предусмотренные действующим законодательством. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возле отдела МВД России по г.Октябрьскому, расположенного по адресу: РБ, <...>, ФИО2 обратился к ФИО1, сообщив о возможности незаконного обогащения путем получения взятки в виде денег у ФИО3, который возможно занимается противоправной деятельностью, для чего необходимо будет организовать в отношении последнего оперативно-розыскные мероприятия и доследственную проверку, предложив при этом выступить в качестве посредника при получении взятки в виде денег, за что часть полученных от ФИО3 денег он оставит себе. С предложением ФИО2 ФИО1 согласился и у него, из корыстных побуждений, в целях незаконного личного обогащения и улучшения своего материального положения, возник преступный умысел, направленный на получение через посредника незаконного денежного вознаграждения взятки в виде денег в особо крупном размере от ФИО3, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя. Реализуя свой преступный умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 организовал проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО3, и в последующем находясь в отделе МВД России по г.Октябрьскому, расположенном по адресу: РБ, <...>, зарегистрировал в книге учета сообщений о преступлениях отдела МВД России по г.Октябрьскому под № от ДД.ММ.ГГГГ рапорт в отношении ФИО3 по сообщению о противоправных действиях о продаже гражданам билетов на различные культурные мероприятия, покупка которых осуществлялось за счет денежных средств, зачисленных на «Пушкинские карты», что дало ему законное основание для проведения проверочных мероприятий и принятия процессуального решения в отношении ФИО3, тем самым придал видимость о возможном привлечении к уголовной и административной ответственности ФИО3 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения процессуальной проверки в отношении ФИО3 по общей договоренности между ФИО1 и посредником ФИО2, последний в ходе личной встречи с ФИО3 возле <адрес> высказал ФИО3 требование о необходимости передачи старшему оперуполномоченному ОЭБиПК отдела МВД России по г.Октябрьскому ФИО1 при его посредничестве взятки в виде денег в размере 1500000 рублей за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, а именно за не привлечение ФИО3 к установленной законом ответственности. ФИО3 согласился с предложением ФИО2 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> ФИО3, согласно ранее достигнутой с ФИО2 договоренности, передал для него через общего знакомого ФИО4, неосведомленного о преступных намерениях, деньги в размере 1500000 рублей, часть из которых предназначалась для передачи в качестве взятки старшему оперуполномоченному ОЭБиПК отдела МВД России по г.Октябрьскому ФИО1, а остальная часть предназначалась ФИО2 в качестве вознаграждения за посредничество. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, неосведомленный о преступных намерениях, в салоне автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, припаркованном возле <адрес>, передал ФИО2 деньги в размере 1500000 рублей. В последующем часть денег в размере 750000 рублей ФИО2 оставил себе по ранее достигнутой с ФИО1 договоренности в качестве вознаграждения за посреднические услуги во взяточничестве. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в салоне автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, припаркованном возле <адрес><адрес>, являясь должностным лицом, умышленно из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и улучшения своего материального положения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, получил от ФИО3 через посредника ФИО2 взятку в особо крупном размере, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, а именно за не привлечение ФИО3 к установленной законом ответственности, в виде наличных денежных средств в сумме 1500000 рублей, из которых часть денег в размере 750000 рублей ФИО2 оставил себе по ранее достигнутой с ФИО1 договоренности в качестве вознаграждения за посреднические услуги во взяточничестве. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в отношении ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки, зарегистрированному в книге учета сообщений о преступлениях отдела МВД России по г.Октябрьскому под номером 19665 от ДД.ММ.ГГГГ, а также не приняты меры по привлечению ФИО3 к административной ответственности. ФИО1, являясь сотрудником правоохранительных органов- старшим оперуполномоченным отделения экономической безопасности и противодействия коррупции отдела МВД России по городу Октябрьскому (ОЭБиПК отдела МВД России по г.Октябрьскому), назначенный на должность приказом начальника отдела МВД России по г.Октябрьскому № от ДД.ММ.ГГГГ, имея специальное звание майор полиции, осуществляя в силу занимаемого должностного положения и в соответствии со ст.13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» властные полномочия в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, имея право принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, вследствие чего, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, получил через посредника взятку в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах. В соответствии с пунктами 9.1, 9.2, 10.1, 10.2, 10.3, 10.4, 11.1 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела МВД России по г.Октябрьскому, в должностные обязанности ФИО1 входит: запрашивать в рамках своей компетенции из органов внутренних дел сведения, необходимые для осуществления оперативно-розыскной деятельности; запрашивать и получать на безвозмездной основе по мотивированному запросу от государственных и муниципальных органов, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан сведения, справки, документы (их копии), иную информацию, в том числе персональные данные граждан, необходимую для исполнения возложенных на органы внутренних дел обязанностей; приобретать источники оперативной информации, способные предоставлять сведения о лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступления экономической и коррупционной направленности, в рамках компетенции ОЭБиПК отдела МВД России по г.Октябрьскому; на основе полученной информации заводить дела оперативного учета, проводить необходимые оперативно-розыскные мероприятия, выявлять и пресекать экономические и коррупционные преступления, представляющие угрозу экономической безопасности республики; проводить во взаимодействии с сотрудниками иных подразделений отдела МВД России по г.Октябрьскому и иных подразделений МВД по Республике Башкортостан оперативно-розыскные мероприятия по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений коррупционной и налоговой направленности; проводить оперативную разработку лиц, подготавливающих, совершающих и совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления, а также преступлений коррупционной и налоговой направленности, рассматривать жалобы, заявления, письма и сообщения граждан и юридических лиц о правонарушениях и преступлениях, принимать по ним решения, предусмотренные действующим законодательством. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в отношении ФИО3 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки, зарегистрированному в книге учета сообщений о преступлениях отдела МВД России по г.Октябрьскому под № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не приняты меры по привлечению ФИО3 к административной ответственности, за что ФИО1 от ФИО3 через посредника ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была получена взятка в особо крупном размере за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, в виде наличных денежных средств в сумме 1500000 рублей, из которых часть денег в размере 750000 рублей ФИО2 оставил себе по ранее достигнутой с ФИО1 договоренности в качестве вознаграждения за посреднические услуги во взяточничестве. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 из корыстных побуждений, в целях незаконного личного обогащения и улучшения своего материального положения, возник преступный умысел на получение от ФИО3 через посредника незаконного денежного вознаграждения взятки в виде денег в крупном размере за попустительство по службе. Осуществляя свой преступный замысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г.Октябрьский РБ ФИО1 сообщил о своих преступных намерениях ФИО2, предложив выступить в качестве посредника при получении взятки в виде денег. ФИО2 согласился с предложением ФИО1 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по общей договоренности с ФИО1, ФИО2 неоднократно в ходе личных встреч с ФИО3 на территории г.Октябрьский РБ, высказывал последнему требование о необходимости ежемесячной передачи старшему оперуполномоченному ОЭБиПК отдела МВД России по г.Октябрьскому ФИО1 при его посредничестве взятки в виде денег, за попустительство по службе, выражающееся в непринятии входящих в его полномочия мер ответственности за возможно совершенное ФИО3 какое-либо нарушение при его деятельности в будущем, на что последний согласился. Однако в последующем ФИО3 указал, что не имеет возможности отдавать деньги ежемесячно, а отдаст взятку в виде денег в размере 1000000 рублей, на что ФИО2 по общей договоренности с ФИО1, согласился. ФИО3, обоснованно полагая, что в отношении него совершается преступление, желая пресечь противоправную деятельность ФИО2 и ФИО1 обратился с заявлением в ФСБ России, что явилось основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ). В дальнейшем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по общей договоренности между ФИО1 и посредником ФИО2, последний неоднократно в ходе личных встреч с ФИО3 на территории г.Октябрьский РБ, а также в ходе телефонных переговоров, высказывал ФИО3 требование о необходимости передачи старшему оперуполномоченному ОЭБиПК отдела МВД России по <адрес> ФИО1 при его посредничестве взятки в виде денег в размере 1000000 рублей, то есть в крупном размере. ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 25 минут до 21 часа 15 минут возле <адрес> в <адрес> РБ ФИО3, действующий под контролем сотрудников ФСБ России, осуществляющих ОРМ, согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО2, передал ему денежные средства в размере 1000000 рублей, часть из которых предназначалась для передачи в качестве взятки старшему оперуполномоченному ОЭБиПК отдела МВД России по г.Октябрьскому ФИО1 Затем ФИО2 и ФИО3 на автомобиле проследовали на участок местности возле <адрес>, где ФИО2 был задержан сотрудниками ФСБ России в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент», после чего дал свое согласие на участие в ОРМ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 50 минут до 11 часов 52 минут в салоне автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № <адрес>, ФИО1, являясь должностным лицом, умышленно из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и желая улучшить свое материальное положение, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, получил от ФИО3 через посредника ФИО2, действующего под контролем сотрудников ФСБ России, осуществляющих ОРМ, взятку в крупном размере, за попустительство по службе, выражающееся в не принятие входящих в его полномочия мер ответственности за возможно совершенное ФИО3 какого-либо нарушения при его деятельности в будущем, в виде денежных средств в сумме 1000000 рублей, из которых часть денежных средств в размере 200000 рублей ФИО2, действующий под контролем сотрудников ФСБ России, осуществляющих ОРМ, якобы оставил себе в качестве вознаграждения за посреднические услуги во взяточничестве, а остальная часть в размере 800000 рублей, состоящая из муляжа денежных средств в сумме 790000 рублей и денежных средств в сумме 10000 рублей была получена ФИО1 лично. После получения ФИО1 денежных средств, он задержан сотрудниками ФСБ России на месте совершения преступления в рамках проводимого ОРМ «Оперативный эксперимент». Подсудимый ФИО1 свою вину не признал и показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО2 и сказал, что у него есть оперативная информация в отношении ФИО3, который занимается противоправными действиями, связанными с «Пушкинскими картами». Его заинтересовала данная информация, так как относилась к национальному проекту «Культура». Она является приоритетом для раскрытия преступлений. Он зарегистрировал рапорт в КУСП отдела МВД России по г.Октябрьскому. Им было запланировано и проведено ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО3, приобретен билет на посещение культурно-массового мероприятия. ФИО3 был задержан возле дома, доставлен в отдел полиции. Там он опросил ФИО3, провели осмотр в его жилище. Был собран материал. Потом со своим руководителем ФИО5 обратились в межрайонный отдел, т.к. они кураторы их подразделения. Сотрудники межрайонного отдела, связались с профильным отделом управления экономической безопасности, который выявляет преступления в сфере национальных проектов. Сотрудники профильного отдела сказали, что каких-либо уголовно-наказуемых действий со стороны ФИО3 не имеется. Они с ФИО5 проверили действия ФИО3 на состав административного правонарушения. Срок привлечения составляет около месяца. Срок привлечения к административной ответственности истек, поэтому он принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановление утверждает начальник полиции, на постановлении ставится его подпись и подпись руководителя подразделения ФИО5. Постановления проверяет прокуратура, постановление на сегодняшний день не отменено. Через 3-4 дня ко нему подъехал ФИО2 и дал деньги в сумме 400000 рублей, за что именно, не пояснил. Деньги он взял. 250000 рублей оставил себе, а 150000 рублей передал руководителю, ничего не пояснив. В середине-конце ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО2, попросил передать ему копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, т.к. он был устным заявителем. Он передал ему копию постановления. ФИО2 просил постановление для себя. Больше с ФИО2 он не виделся и не созванивался. В начале ДД.ММ.ГГГГ он был в <адрес> и увидел ФИО3. Он подошел к ФИО3, так как ранее просил о сотрудничестве. В ходе разговора ФИО3 ничего внятного не сказал. Больше ФИО3 и ФИО2 он не видел. ДД.ММ.ГГГГ он был на дежурстве в военном комиссариате. Ему неоднократно звонил ФИО2 и просил о встрече. Он ответил, что находится на службе и встретиться не может. Но ФИО2 настаивал, сказал, что приедет. ФИО2 приехал на территорию прилегающую к военкомату, позвал его. Он сел в автомобиль «<данные изъяты>» ФИО2. Тот дал ему 800000 рублей, ничего не пояснив. Потом он уже понял, что это деньги, полученные от ФИО3. Эти деньги он должен был поделить пополам с ФИО2. Деньги не поделили в связи с задержанием. Сам лично или через кого-либо деньги у ФИО3 не требовал. ФИО2 не просил, чтобы он дал ему 1500000 рублей и 800000 рублей. Он сам, как оперуполномоченный, уголовное дело возбудить не может. Административный протокол он сам никогда не составлял. Его деятельность в ОЭБиПК началась с кредитно-финансовой системы, потом по линии ЖКХ. Бланки протоколов об административном правонарушении хранятся в ГИАЗ. За три года он никогда не просил бланк протокола. Деньги в размере 400000 рублей и 250000 рублей он получил ни за что. Повлиять на ситуацию не мог. Он не является процессуально самостоятельным лицом, решения принимать не может. ДД.ММ.ГГГГ его задержали, вызвали следственно-оперативную группу. Следователь сделал осмотр места происшествия. Потом сотрудники спецподразделения ФСБ надели на него наручники за спиной, посадили в автомобиль серебристого цвета. По бокам сели сотрудники спецподразделения, вперед сел руководитель отдела ФСБ. Они начали разговаривать. Он говорил как было. В это время они выехали на <адрес>. Сотрудник, который сидел слева, схватил его за шею, наклонил и начал наносить удары по левой стороне головы и туловища. Начальник отдела велел говорить все как есть. Потом начальник отдела сказал про него, что он не понимает. Тогда сотрудник, сидевший справа от него начал бить его электрошокером, водил его по всему телу. Основная часть повреждений у него была на правой части бедра, на шее и спине. Для чего это нужно было, не знает. Это продолжалось около 20 минут. Ему сказали, что будут долго ездить по городу, пока он не скажет так, как им надо. Сотрудник справа поднес шокер к его гениталиям и сказал, что если он не скажет то, что нужно, то останется без гениталий. Он не выдержал и сказал, что получил деньги от ФИО3. Сопротивление он не оказывал, дверь в автомобиле открыть не мог, не мог даже защититься. Его доставили в здание ФСБ примерно в 13 часов 30 минут, затем в следственный комитет около 20 часов. В отделе ФСБ физическую силу не применяли, его опрашивал заместитель руководителя ФИО6, спрашивал откуда он знает ФИО3 и ФИО2. При опросе адвокат не присутствовал. Когда его отвезли в следственный комитет, сотрудники ФСБ сказали, что если будет палки в колеса вставлять, то еще раз применят физическую силу. Защитника назначили после допроса. При допросе предлагали признать вину по ст.290 УК РФ и в этом случае он сможет пойти домой, в ином случае уедет. В итоге следователь просил избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. По поводу применения физической силы в правоохранительные органы не обращался, потому что боялся. Если бы он изменил показания, то следователь изменил бы меру пресечения. Он считает, что преступление длящееся. Брать деньги с ФИО3 придумал ФИО2, который ему ничего не говорил. Указаний, чтобы ФИО3 платил ежемесячно, он не давал. По поводу того, чьим доверием он злоупотребил, чтобы завладеть денежными средствами, либо кого обманул, чтобы завладеть денежными средствами может сказать, что он никого не обманывал. Признает вину в том, что завладел деньгами ФИО3. По поводу денег с ФИО3 не общался, в заблуждение не вводил, требовании не предъявлял. ДД.ММ.ГГГГ он был вооружен пистолетом ФИО7 калибра 9 мм. с двумя полными магазинами по 8 патронов. В момент задержания к автомобилю подбежали сотрудники ФСБ, открыли дверь, сказали что идет задержание. Он поднял руки, они завели его руки за спину, надели наручники, развернули к автомобилю. Потом открыли куртку и достали оружие. Как сотрудник полиции, может пояснить, в чем разница между задержанием обычного человека и вооруженного человека. Если известно, что человек вооружен, то вызывают спецназ, ОМОН. От вида задержания экипировка меняется. О том, что ФИО2 передает ему 800000 рублей, сказал сам ФИО2. Он, сказав, что ФИО2 не пояснил, что это за деньги, не помнит, как понял, что они их должны поделить. В ходе предварительного следствия он показания не менял. Обстоятельства допроса ДД.ММ.ГГГГ не помнит. Он установил, что истекли сроки давности привлечения к административной ответственности в ходе опроса. Они согласовали материал, показали управлению, посмотрели на наличие состава административного правонарушения. Срок рассмотрения материала был с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ обсудить вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения не могли. Установили, что истек срок давности привлечения к административной ответственности по другим действиям, которые установили при осмотре телефона, а не по которому проводили ОРМ. Он затрудняется ответить как мог истечь срок давности если факт продажи билетов был ДД.ММ.ГГГГ и этот факт был выявлен в тот же день. Почему он отдал ФИО5 150000 рублей, не знает. Затрудняется ответить при чем был ФИО5. В рапорте об обнаружении признаков преступления ФИО2, как заявитель, не фигурировал. Процессуальное положение ФИО2 было устный заявитель, протокол устного заявления о преступлении не оформлял. Его обращение он оформил в виде рапорта. В ДД.ММ.ГГГГ они должны были поделить деньги, даже при отсутствии договоренностей, по аналогии с первым случаем. Он не знал, что ФИО2 взял 1500000 рублей. О том, что они должны были поделить 800000 рублей, он понял после задержания. Он взял 800000 рублей, потому что ФИО2 дал их ему в руки, бросил на бедра, а он взял рукой и положил между сиденьями. Задолженностей перед ним ФИО2 не имел. Он признает второе преступление, хотя и не требовал у ФИО3 деньги, чтобы остаться с семьей. Оперуполномоченный не является сотрудником органа дознания. Следствие и дознание это отдельные подразделения. В приказе МВД указано, что все процессуальные действия должны быть приняты лицами, которые уполномочены их принимать. По поводу того, были ли у него вывихи плеч, может сказать, что он от болей не мог поднять руки. В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания на предварительном следствии: При допросах в качестве подозреваемого (т.1, л.д.195-201), обвиняемого (т.1, л.д.209-213, 217-221, 233-237, т.3, л.д.165-186) ФИО1 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО2 и сообщил, что проживающий по соседству ФИО3 занимается выводом или обналичиванием денежных средств с использованием «Пушкинских карт». Данную информацию он доложил своему непосредственному начальнику ОЭБиПК ОМВД России по городу Октябрьскому ФИО5, которого заинтересовала указанная оперативная информация, так как возможно было реализовать данную информацию в материал в рамках сопровождения реализации национального проекта «Культура» в уголовно-процессуальном порядке. После чего, им по указанию его начальника были подготовлены соответствующие документальные материалы для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Для проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия у него имелись сведения о ФИО3, возможно причастном к совершению указанного противоправного деяния, его контактные телефоны, реквизиты чат-бота в приложении «Телеграмм». После оформления всех необходимых документов им и ФИО5 примерно ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ было проведено соответствующее оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» в отношении ФИО3, а именно в приложении «Телеграмм» в ходе оперативно-розыскного мероприятия он связался с ФИО3, заказал один билет на общую сумму 4000 рублей, перевел денежные средства на представленный банковский счет. В этот же день в вечернее время ФИО3 был доставлен в отдел МВД России по городу Октябрьскому, где был произведен опрос ФИО3, который пояснил, каким образом производит покупку билетов в театре и кино с использованием «Пушкинской карты». В последующем, по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия либо он, либо ФИО5 обратились за консультацией в профильный отдел МВД России по Республике Башкортостан, где им пояснили о малой перспективе реализации указанного материала в уголовно-процессуальном порядке, так как ФИО3 являлся всего лишь посредником в данных действиях с использованием «Пушкинских карт». В связи с указанным обстоятельством, по причине того, что ФИО3, находясь в автомобиле при доставлении в отдел полиции предлагал ему и ФИО5 решить вопрос, то есть фактически предлагал деньги, а потом была названа и сумма в размере около 30000-40000 рублей, которое они сначала проигнорировали, им совместно с ФИО5 было принято решение о возможном задержании ФИО3 на моменте передачи взятки сотруднику отдела МВД России по городу Октябрьскому. Но в последующем в ходе оперативно-розыскного мероприятия для реализации передачи взятки разговор с ФИО3 никак не выстраивался, тот всячески уклонялся от предложения передачи денежных средств. Примерно на восьмые сутки после регистрации материала в отношении ФИО3 было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. После принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, к нему обратился ФИО2 и предложил ему хоть как-то наказать ФИО3, сказал, что у ФИО3 есть деньги. ФИО2 предложил заработать, получив у ФИО3 деньги за якобы вынесение решения об отказе в возбуждении дела. Сумму при разговоре не озвучивали. Он согласился с предложением ФИО2, который сказал, что сам поговорит с ФИО3. Как ему стало известно от ФИО2, тот помимо вышеуказанного предложения, сказал ФИО3 о том, что в дальнейшем к деятельности последнего никто придираться и проверять не будет. С предложением ФИО2 ФИО3 согласился. Как ему стало известно ФИО3 продал свой автомобиль «<данные изъяты>». Примерно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время возле <адрес> ФИО2 передал ему 400000 рублей. Часть денег в размере 150000 рублей он передал своему начальнику ФИО5, которому сказал, что деньги получены от ФИО3 в качестве подарка. Подробностей ФИО5 не знал. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела он ФИО3 не направлял. В ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела у него попросил ФИО2, который сказал, что постановление просит ФИО3. Он понял, что ФИО2 передаст постановление ФИО3. В ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО2 и предложил получить от ФИО3 деньги. Так как процессуальное решение в отношении ФИО3 было уже принято он согласился и сказал ФИО2, чтобы тот действовал дальше, сумма денег не озвучивалась. Позже от ФИО2 он узнал, что у ФИО3 были потребованы деньги в сумме 1000000 рублей. Эти деньги должны были быть поделены между ним, ФИО2 и ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 и сказал, что ФИО3 отказался от предложения. ФИО2 предложил вместе съездить к ФИО3, но он отказался. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ему позвонил ФИО2 и предложил встретиться. Он ответил, что находится на службе. Однако ФИО2 настоял на встрече и приехал к нему по месту дежурства в военкомате. Он сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля ФИО2. Тот из внутреннего кармана куртки достал пачку денег и положил ему на колени, сказав, что там 800000 рублей. Он взял деньги и положил на сиденье слева от себя. После этого его задержали. После оглашения ФИО1 эти показания не подтвердил и пояснил, что давал их под давлением сотрудников, а потом боялся изменения меры пресечения. Следователь ФИО9 сказал, что он не видит состава преступления по ст. 290 УК РФ. Потом ему сказали, что если он не признает вину, дело в суд уйдет по ст.290 УК РФ, в суде переквалифицируют на ст.159 УК РФ. На очной ставке со свидетелем ФИО2 (т.3, л.д.160-164) ФИО10 подтвердил показания ФИО2 частично. По событиям, связанными с получением от ФИО2 информации о ФИО3, о проведении в отношении ФИО3 ОРМ дал показания аналогичные предыдущим, а в остальном показал, что в ходе одной из встреч с ФИО3, тот предложил решить вопрос напрямую, то есть хотел предложить деньги, но потом перестал предлагать деньги. В ходе встречи с ФИО2 разговаривали по поводу ФИО3. Он сказал ФИО2, что он будет выносить постановление об отказе в возбуждении в отношении ФИО3 уголовного дела. Потом он вызывал ФИО3 в отдел, чтобы отдать телефон и тоже сообщил о вынесении такого постановления. ФИО3 сказал, что понял, под расписку получил телефон и ушел. В последующем после вынесения постановления он встречался с ФИО2, который сказал, что ФИО3 хочет, чтобы вопрос в отношении него решили окончательно и не возбуждали уголовное дело. По поводу суммы денег не разговаривали, но он согласился принять деньги. Примерно ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО2 возле <адрес> и получил от ФИО2 400000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ по предложению ФИО2 они снова встретились. ФИО2 сказал, что ФИО3 вышел на связь, хочет решить вопрос окончательно. По поводу денег разговора с ФИО2 не было. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонил и предложил встретиться. При встрече ФИО2 сказал, что ФИО3 за решение своего вопроса готов передать 1000000 рублей. Он согласился. Они договорились поделить эти деньги на троих, то есть на него, ФИО2 и его друга. Кто именно был другом ФИО2, за что тот должен получить деньги и в каком размере, не знает. ДД.ММ.ГГГГ после звонка ФИО2 они встретились возле военкомата. ФИО2 в своем автомобиле передал ему деньги, но сумму денег он точно не знал. После оглашения ФИО1 пояснил, что он затрудняется ответить о причине изменения показаний. При допросе в качестве обвиняемого (т.5, л.д.138-141) ФИО1 показал, что в предъявленном обвинении вину не признает. Досудебное соглашение он заключил в результате введения следственными органами в заблуждение, которые пообещали переквалифицировать его действия на ст.159 ч.3 УК РФ. Обманным способом следователь и прокурор г.Октябрьский РБ, для упрощения работы, пытаются направить дело в суд. После ознакомления с делом он считает, что признаки преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ в его действиях отсутствуют. Он вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не отменено. Следовательно, им было принято законное решение. Состав взятки мог образовать только в том случае, если бы постановление отменили и уголовное дело возбудили. В его должностных обязанностях отсутствует указание на его право составлять протоколы об административном правонарушении. Он не вправе возбуждать уголовные дела. Досудебное заключение подлежит исключению из числа доказательств, поскольку присутствует самооговор. Все действия происходят исключительно между ФИО2 и ФИО3. Доказательства, что он получил деньги отсутствуют, кроме его первоначальных показаний, которые он дал под уговором и возможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, вместо заключения под стражу. После оглашения ФИО10 подтвердил свои показания, добавив, что считает, что по второму преступлению была провокация сотрудников ФСБ. ФИО3 обратился к сотрудникам ФСБ с определенной информацией, т.к. с ФИО3 требовали деньги бандиты с улицы. В ходе обращения вышла моя фамилия, сотрудники создали ситуацию, обозначили ему сумму, обозначили, чтобы он выходил на связь с ФИО2, всеми способами пытался вывести меня на разговор. По первому преступлению 250000 рублей это благодарность. Он признает мошенничество по обоим преступлениям и говорит, что это длящееся преступление, и вместе с тем говорит о провокации, потому что хочет остаться на свободе. Он изначально давал показания, ничего не скрывал. Сотрудники ФСБ его били, пока не услышали, что им нужно. По поводу того, что при допросе ДД.ММ.ГГГГ ему продиктовали показания или поправляли, может сказать, что его показания поправляли, он ничего уже не помнит. Диктовали ли сотрудники ФСБ, что ФИО2 он дал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как постановление у него просил ФИО3, сказать не может. По поводу его показаний о том, что он не менял позицию, так как боялся изменения меры пресечения на более строгую, но ДД.ММ.ГГГГ дал показания, что не признает вину по ст.290 УК РФ, а потом через 2 дня было продление меры пресечения, может сказать, что следователь обращался с ходатайством о продлении домашнего ареста. Об изменении меры пресечения следователь не обращался. Позицию он поменял, потому что дело уходило в суд и думал, что в суде разберутся в ситуации. Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.290 ч.5 п. «в», 290 ч.6 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, а именно: Свидетель ФИО2 (ФИО2) в судебном заседании показал, что, наверное, в начале-середине ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что его сосед на «<данные изъяты>» занимается оформлением кредитов, обналичивает деньги с Пушкинских карт. Об этом говорил сам ФИО3. Он подошел к ФИО10, сказал ему, что есть мошенник, рассказал о его деятельности и о возможности заработать на нем деньги. Также он сказал, что ФИО3 обратится к нему за помощью и он ему поможет. ФИО10 познакомил его с ФИО5, который велел им заниматься вопросом на счет задержания ФИО3. Потом вечером он позвонил ФИО10, сообщил, что ФИО3 выходит из дома. К дому № <адрес> приехало 4-5 сотрудников полиции. Среди них он знал только ФИО10 и ФИО5. Перед тем как ФИО3 увезли, он подошел к ним и, поздоровавшись с ФИО10, дал понять, что знает его. Потом ФИО3 сказал, чтобы тот сам попробовал решить вопрос. Через несколько дней ФИО3 обратился к нему, сказал, что не может решить, что в отношении него возбуждают дело. Он пообещал поговорить. Виделся или не виделся с ФИО10 после этого, не помнит. ФИО3 сказал, что решил вопрос, нужно 1500000 рублей. ФИО3 сказал, что ему нужно пару дней, чтобы собрать деньги. ФИО3 собрал деньги и передал ФИО8, который проживает в соседнем доме. О необходимости забрать деньги ФИО8 сказал он сам. Через несколько дней ФИО8, забрав свою долю, дал ему деньги в сумме 1000000 рублей. Они с ФИО8 и ФИО11 выполняют разные работы и доход делят между собой. ФИО8 должен был поделить свою долю с ФИО11. Он сам из 1000000 рублей забрал 250000 рублей. Возле <адрес> он отдал ФИО10 750000 рублей. После этого ФИО10 сказал, чтобы ФИО3 для продолжения работы в своей сфере заносил ежемесячно 10-15%, сумму не называл. В тот же день или на следующий день он встретился с ФИО3 и сказал, чтобы тот через него передавал 10% от заработка. ФИО3 согласился, но потом пропал. Когда он звонил ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу 10-15% от заработка, тот отвечал, что уехал, что заработка нет. В связи с отсутствием денег от ФИО3, ФИО10 с него самого деньги не требовал. Перед Новым годом ФИО3 объявился и сказал, что готов отдать 1000000 рублей, чтобы от него отстали. Он сообщил об этом ФИО10 и тот согласился. ФИО10 дал ему постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановление ФИО3 не отдавал, сказав, что даст его после передачи 1000000 рублей. Потом ФИО3 снова пропал. В начале-середине ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 снова появился и сообщил, что готов передать деньги. Он сообщил ФИО10, который ответил согласием. ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> он встретился с ФИО3, который сказал, что соберет деньги в течение нескольких дней и отдаст их. Также ФИО3 сказал, что у него есть 30000 рублей. Он ответил, что когда соберет всю сумму, тогда и отдаст. ДД.ММ.ГГГГ он снова встретился с ФИО3, спросил получается ли у него. Тот ответил, что все нормально. ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с ФИО3, тот сказал, что после обеда вечером деньги будут. Он сказал ФИО3, чтобы деньги отдал ФИО4. ФИО8 тоже сказал, чтобы он забрал деньги у ФИО3. ФИО3 встречался с ФИО8 возле <адрес> ФИО3 деньги не дал. ФИО8 сообщил об этом и передал телефон ФИО3. ФИО3 сказал, что нужно встретиться лично, деньги даст после получения постановления об отказе в возбуждении дела. Он поехал к ФИО10, сказал, что что-то не так, что ФИО3 юлит. ФИО10 ответил, что все нормально и велел забрать деньги. После этого он созвонился с ФИО3 и сказал ему, что постановление у него. Договорился встретиться с ФИО3 около 21 часа возле <адрес>. Встретившись они поехали в сторону <адрес> он дал ФИО3 постановление, тот прочитал. После этого он сжег постановление. ФИО3 дал ему деньги, которые он не пересчитывал. По возвращении во двор <адрес> его задержали сотрудники ФСБ. В отделе ФСБ его допросили. Потом он позвонил ФИО10 по поводу передачи денег. Тот ответил, что уже поздно. Ночь он провел в отделе ФСБ. На следующий день при понятых ему вручили деньги, надели свитер, из которого торчали какие-то провода. Около 11 часов, когда он уже забирал свой автомобиль у <адрес>, он созвонился с ФИО10. Тот сказал, что дежурит в военкомате. В отделе ФСБ ему вручили устройство. Он поехал к военкомату и в своем автомобиле передал ФИО10 деньги. На вопрос ФИО10 о сумме, он ответил, что там 800000 рублей. Сказал, что оставил себе 200000 рублей, потому что ФИО3 себя вел как-то странно, было опасно. ФИО10 взял деньги и положил на сиденье. Деньги были без упаковки, только обтянуты резинкой. Потом произошло задержание и изъятие денег. Его руки, руки ФИО10 и деньги освещали лампой, все светилось светлым цветом. С сиденья автомобиля был вырезан чехол. С его рук и рук ФИО10 сделали смывы. Брызгали на руки какую-то жидкость и марлей вытирали. После этого возле военкомата в автомобиле с него сняли свитер. Понятые были, но вроде бы другие. Аудиозапись при нем не воспроизводили. Это было около 14-15 часов. С ФИО10 он был знаком и знал где он работал. Он думал, что ФИО10 может повлиять на исход дела просто как сотрудник полиции. От ФИО10 узнал, что на ФИО3 возбудили уголовное дело. Кто предложил требовать 1500000 рублей, не помнит, но сумма возникла в разговоре с ФИО10. Они решили, что поделят деньги пополам. О том, что он будет делить на троих, ФИО10 знал и не возражал. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела появилось у него через 1-1,5 месяца после получения первой суммы денег. ФИО10 дал ему постановление и велел забрать деньги, сказав, что уезжает в отпуск. Он понимал, что дело уже закрыто. ФИО3 в заблуждение не вводил, тот сам предложил деньги в сумме 1000000 рублей. По второй сумме денег ФИО11 не участвовал, потому что находился под домашним арестом. Он с ФИО8 тоже хотел поделиться, но разговора об этом с ним не было. Изначально с ФИО10 был разговор поделить на три части 1000000 рублей. ФИО10 согласился, хотя ФИО8 был ни при чем. Потом, когда он забрал 200000 рублей, ФИО10 говорил, что ему нужно будет передать 800000 рублей, которые он с ним поделит. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он находился в отделе ФСБ. Сотовый телефон ему давали только когда кто-то звонил. О том, что деньги были обработаны ему только сказали, при нем не обрабатывали. В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству защитника были оглашены показания ФИО2 на предварительном следствии (т.3, л.д.114-120, 121-127, 160-164, 169-171), где он показал, что ФИО4 был осведомлен о его с ФИО10 и ФИО5 договоренности с самого начала. То есть до обращения к ФИО10, он сообщил ФИО8, что хочет таким образом получить от ФИО3 деньги. О том, что в этом участвуют сотрудники полиции ФИО8 знал, но не знал кто именно. Сам ФИО8 с ФИО10 и ФИО5 не встречался. После задержания ФИО3, он встретился с ним и сказал, что для прекращения проверки необходимы деньги в размере 1500000 рублей. Он также сказал, что сотрудники полиции сначала хотели 3000000 рублей, но ему удалось снизить сумму до 1500000 рублей. После оглашения ФИО2 подтвердил свои показания на предварительном следствии и пояснил, что не помнит, чтобы ФИО8 знал о сделке с сотрудниками полиции. Не помнит и того, что говорил ФИО3 о желании сотрудников полиции получить от него 3000000 рублей, а ему удалось снизить до 1500000 рублей. Не помнит, говорил ли об этом ФИО3 или это обсуждалось только с ФИО10. Кто придумал схему с задержанием ФИО3, не знает. Он только предложил сделать так, чтобы ФИО3 видел его знакомство с сотрудниками полиции. Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему подошли ранее незнакомые ФИО10, ФИО5 и еще один человек, которого он не знает. Они показали удостоверение и предложили проехать с ними. Когда они подошли к автомобилю, из дома вышел ФИО2, который пообещал поговорить. Потом ФИО2 подошел к ФИО10 или ФИО5 и поговорил. После этого ФИО2 отвел его в сторону и сказал, что нужно договариваться, что он может подойти к нему и указал на ФИО10 или ФИО5. Потом его доставили в отдел полиции, где сообщили, что была контрольная закупка, что они купили у него билеты. Он покупал билеты у людей за 20% от их стоимости и продавал дальше за 50% от стоимости. Когда была контрольная закупка, он узнал, что билеты в учреждения культуры <адрес> и <адрес> приобретались по «Пушкинской карте». При понятых у него изъяли сотовый телефон. Угрожали посадить надолго, но за что, не знает. Часа через два при походах в туалет он разговаривал то с ФИО10, то с ФИО5, предлагал им пирожки, имея в виду деньги. Но разговоры ни к чему не привели. Потом его отвезли домой. На следующий день в отделе полиции ФИО10 и ФИО5 снова опросили его с каким-то мужчиной. Потом поехали на его квартиру, где осмотрели компьютер. ФИО10 предложил искать тех, кто берет взятки и сообщать им. При этом все время угрожали посадить надолго, сказали, что возбуждено дело. Потом он встретился с ФИО2 и ФИО8 по поводу предложения ФИО10 о взяточниках. Потом обсудили, как решить проблему по поводу уголовного дела. ФИО2 сказал, что может подойти и договориться с ФИО10. Этот вопрос они обсуждали неоднократно. ФИО2 сначала сообщил, что ему сказали, что нужно 3000000 рублей. Он ответил, что таких денег у него нет. Тогда ФИО2 предложил еще раз подойти и спросить. При следующей встрече ФИО2 сказал, что нужно 1500000 рублей и дело закроют. Он согласился. Потом он продал свой автомобиль за 1500000 рублей и сообщил ФИО2 о готовности отдать деньги. ФИО2 пообещал позвонить. Через день возле <адрес> он встретился с ФИО8, которого послал ФИО2. Он положил на заднее сиденье автомобиля ФИО8 1500000 рублей и тот уехал. Потом ФИО2 попросил его выйти на улицу. Там он встретил ФИО2, который был с ФИО10. Они отъехали, отдали ему документы, дали какие-то документы на подпись. Затем ФИО2 сказал, что он должен платить 10-15% за сотрудничество, пообещав, что в этом случае он будет «ходить по головам». Эту фразу он понял, что будет жить, никого не боясь. Кому нужно платить, не говорил. Что говорил ФИО10, не помнит. По поводу дела, он не спрашивал. Раз в две недели ФИО2 говорил, что они спрашивают про проценты. Он отвечал, что не работает и денег нет. После этого он обратился в ФСБ. Там ему сказали предложить одну сумму, а не проценты. Сначала он предложил ФИО2 передать 400000-500000 рублей. Он ответил, они сказали, что мало. В ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, когда он подошел к своему автомобилю, к нему подошел ФИО10 с каким-то человеком, которого он представил налоговиком из <адрес>. ФИО10 спросил, почему он меняет суммы. Потом ФИО10 взял его телефон, зашел в приложение «Сбербанк» и посмотрел оборот денежных средств. После этого ФИО10 сказал, чтобы он решался быстрее. Затем он уехал в <адрес>, где был с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 отвечал, что пока нет денег. ФИО2 спрашивал, почему он теряется, пригрозил, что ему будет хуже, что деньги все равно отдавать будет нужно. Вроде бы ДД.ММ.ГГГГ, он созвонился и встретился с ФИО2 возле <адрес>». ФИО2 спросил, зачем он уехал, сказал, что хуже себе сделал. Он ответил, что попробует найти около 1000000 рублей, оформит кредит на бабушку. О том, что набрал сумму, не говорил. ФИО2 ответил, что скажет им. На следующий день они снова встретились возле <адрес>, еще раз обговорили сумму. При встрече с ФИО10 и ФИО2 он сам про дело не спрашивал, а они не говорили, что дело закрыли, наоборот говорили, что материалы собраны, готовы их отправить. Он доверял ФИО8, а ФИО2 доверял, потому, что тот был с ФИО8. После этого в отделе ФСБ при понятых ему установили видеокамеру и аудиозаписывающее устройство и передатчик, помазали деньги жидкостью. Деньги были в файле. Были ли они скреплены резинкой, не помнит. Он дал согласие. Были составлены документы. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО2, сказал, что собрал деньги. Они договорились встретиться у <адрес> Но на месте оказался другой ФИО8, который был племянником ФИО8- друга ФИО2. Он знал этого ФИО8. ФИО8 попросил передать ему деньги. Он ответил, что отдаст деньги только ФИО2. Тогда ФИО8 позвонил ФИО2. Он сказал ФИО2, что тот должен быть сам, тем более, что должен был быть с ФИО10, который отдаст бумаги и делу хода давать не будет. ФИО2 ответил, что деньги не нужны и отключился. Он позвонил сотрудникам ФСБ и сказал, что деньги не передал. После чего вернулся в их автомобиль. ФИО2 позвонил ему и предложил встретиться с ФИО10, велел подъехать во двор <адрес>. Он подъехал туда с сотрудниками ФСБ. Когда ФИО2 подъехал, он пересел к нему. Они через <адрес> поехали в <адрес>. Там ФИО2 показал ему документ на 1-2 листах формата А4, были какие-то записи, три подписи. Наименование должностей он не помнит. Он отдал ФИО2 1000000 рублей. Бумаги он не читал. ФИО2 их потом сжег. Затем ФИО2 довез его до дома, где ФИО2 задержали. Встречу он записал на видеокамеру, полученную от сотрудников ФСБ. После возвращении в отдел ФСБ с него при понятых сняли оборудование, составили документы, которые он с понятыми подписал. О наличии у него дохода в размере 100000000 рублей никому не говорил. Такого дохода у него не было, это был оборот за полтора года. Автомобили он менял часто, были и дорогие автомобили, частично он покупал их с целью дальнейшей перепродажи. Когда была встреча у автомобиля, о сумме с ФИО10 разговора не было, все суммы передавались через ФИО2. Разговора, за что была оплата, не было. Для себя он не понимал, что его действия незаконные. Его напугали, поэтому он думал, что совершил преступление. В чем его обвиняют, он не спрашивал. У него никого не было, что спросить совета. Обратиться к адвокату или в прокуратуру не думал, был подавлен. Понимал, что деньги предназначались для сотрудников полиции. Судьба денег в сумме 1500000 рублей, ему не известна. ФИО2 говорил, что получил их, что все нормально. ФИО2 говорил, что основная часть денег была предназначена для ФИО10 и ФИО5, а остальное мелким оперативным работникам. Брал ли ФИО2 деньги себе, не знал. Он сам ФИО8 300000 рублей не давал. Он не понимал, что деньги давать не за что. Понимал, что 1500000 рублей- это взятка. 1500000 рублей у него были свои от продажи автомобиля. 1000000 рублей у него не было, это деньги оперативных работников ФСБ. Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что ФИО3 и ФИО2 живут в одном с ним дворе. С ФИО3 он не общался. ФИО12 является его <данные изъяты>. С ФИО13 работал вместе. Он не помнит месяц и год, когда ему позвонил ФИО2 и попросил съездить и забрать у ФИО3 деньги. Сумму не называл. Он у ФИО2 ничего не спросил, а тот сам ничего не сказал. Он поехал к <адрес> Там был ФИО3 с друзьями на автомобиле «<данные изъяты>» или «<данные изъяты>». Одного из друзей знает по кличке «<данные изъяты>». ФИО3 сел к нему в автомобиль на переднее сиденье и положил деньги в конверте или пакете на заднее сиденье. ФИО3 сказал передать их ФИО2. В этот день или на следующий они встретились с ФИО2 у подъезда. ФИО2 сел в автомобиль и сам забрал деньги. Через некоторое время ФИО2 приехал и передал ему 500000 рублей, сказав, что он заработал и делится. За какую работу ФИО2 получил деньги, он не знал. Думал, что ФИО2 что-то продал. Знает, что ФИО2 перекупал трубы. Половину суммы ФИО2 велел отдать ФИО11. У них было принято делиться заработанным. Всего ФИО2 делился с ним 6-7 раз суммами примерно от 60000 рублей до 500000 рублей. Работали ли ФИО2 и ФИО3 вместе, не знает. Чем занимается ФИО3 тоже не знает. Сейчас он знает, что ФИО3 занимается оформлением на людей кредитов в «<данные изъяты>» и в банке «<данные изъяты>», что-то делает с «Пушкинскими картами». ФИО11 сначала работал с ними, но потом устроился на работу и отделился. Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что ФИО2 и ФИО3 знает, жили в одном дворе. ФИО3 был другом. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попросил съездить к ФИО3 и забрать деньги. ФИО2 сказал, что ФИО3 должен ему деньги, предложил подзаработать. Сумму долга и какую сумму заплатит ему за услугу, ФИО2 не называл. Он в это время работал в такси и рассчитывал примерно на 500 рублей. Про то, как он передаст деньги ФИО2, не обсуждали. Пересчитать деньги указаний не было. Он созвонился с ФИО3 и договорился встретиться у <адрес> Предлагал ФИО3 забрать его, но тот сказал, что приедет сам на такси. <адрес> он подъехал ближе к 18 часам и сказал ФИО3, что его отправил ФИО2. ФИО3 спросил про ФИО2. Он ответил, что не знает, где тот. Он попросил отдать долг. ФИО3 сказал, что денег нет. Он созвонился с ФИО2 и передал телефон ФИО3. ФИО3 разговаривал на улице. Потом на его вопрос, что у них случилось, ФИО3 ответил, что это не его дело. По поводу документов, не помнит. ФИО3 выйдя из автомобиля, кажется вызвал такси, и уехал. ФИО3 был какой-то странный. Чем занимался ФИО3, не знает, говорил, что получал опекунские деньги. Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что в отделе МВД России по г.Октябрьскому работал с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, был начальником ОЭБиПК. В отделении 7 сотрудников, то есть у него в подчинении было 6 человек, но фактически было 5 человек- ФИО10, ФИО29, ФИО28, ФИО27, ФИО14. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 сказал, что есть оперативная информация в отношении молодого человека, который занимается реализацией билетов с «Пушкинских карт», на которые зачисляются бюджетные деньги. ФИО10 предложил встретиться с человеком, который сообщил информацию. У отдела полиции они встретились, человек представился ФИО2, рассказал, как и что продает ФИО3, сказал, что он много зарабатывает и с него можно получать деньги. Он отказался и ушел. ФИО10 сказал, что если у него есть желание, пусть документирует в правовом поле. Через некоторое время они снова встретились. ФИО2 сказал, что поможет найти покупателя. Провели ОРМ «Проверочная закупка». Фамилию и имя покупателя не помнит. Покупатель в приложении «Телеграмм» списался на покупку билета в театр в <адрес>. ФИО3 ответил и выслал билет. Оплата была безналичным способом, подробностей не знает. Потом они проехали к дому <адрес> и забрали ФИО3. ФИО2 тоже был, попросил переговорить с ФИО3. Он был не против. Потом ФИО3 предлагал решить вопрос, ему отказали, предупредили об ответственности за дачу взятки. На следующий день или через день представили материал начальнику межрайонного отделения УЭБиПК МВД по РБ ФИО15, чтобы посоветоваться с ним. Он позвонил в Министерство. Там сказали, что состава преступления нет, так как ФИО3 сам покупает билеты. Через некоторое время ФИО10 принес и дал ему 150000 рублей, сказал, что это от ФИО3. Он попросил вернуть деньги, но ФИО10 сказал, что не может, потому что так их поздравили с будущим днем полиции. После этого он взял деньги. Рапорт по поводу предложения взятки или решения вопроса на ФИО2 не писал. Рапорт, что ему дали деньги не писал. Почему не написал, объяснить не может. Дело оперативного учета не заводили. Проводили ОРМ по рапорту, зарегистрированному в КУСП. За сколько дней до мероприятия зарегистрировали рапорт, не помнит. Материал понес в МРО, а не в прокуратуру или не сам определил наличие состава преступления, потому что МРО курирует их и сотрудники имеют больший опыт. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было согласовано с ним. До ДД.ММ.ГГГГ постановление не отменяли. Все материалы предоставляются в прокуратуру на проверку. Оттуда материал был возвращен по миновании надобности. При осмотре телефона ФИО3 в приложении «Телеграмм» была переписка с незнакомыми людьми. Он покупал билеты уже купленные на «Пушкинские карты», то есть являлся посредником. Первая встреча с ФИО2 была в период примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но это не точно, вторая встреча была в конце ДД.ММ.ГГГГ- в ДД.ММ.ГГГГ. 150000 рублей он получил через 7-10 дней после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. О последующих контактах ФИО10 с ФИО2, ФИО3, иными лицами в связи с «Пушкинскими картами» ему известно не было. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о деньгах не знал. ФИО3 и ФИО2 не видел. Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что ФИО8 и ФИО2 знает. ФИО3 встречал несколько раз, когда приезжал к ФИО8. ФИО8 занимается куплей-продажей сельхозтехники и сельхозпродукции. ФИО2 занимается охотой. Трудовой деятельности с ФИО8 он не вел. Его <данные изъяты> брал в аренду у ФИО8 гусеничный трактор. ФИО8 ему 200000 рублей не передавал. Он давал ФИО8 около 1000000 рублей для приобретения автомобиля. Он продал автомобиль «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и вернул ему наличными около 1000000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он получил <данные изъяты>. Инвалидности нет на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит. Допрашивали его в больнице. Во время допроса сознание было ясное, присутствовал его адвокат. Показания он прочитал и подписал. В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству защитника были оглашены показания ФИО11 на предварительном следствии (т.3, л.д.143-145), где он показал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ему передал деньги в размере 250000 рублей, которые тот ранее занимал у него. Откуда именно получил ФИО8 эти деньги ему не известно. После оглашения ФИО11 подтвердил свои показания на предварительном следствии, пояснив, что ФИО8 возвращал деньги частями, последний возврат был в сумме 250000 рублей. Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что ФИО3 и ФИО8 знает. Чем занимался ФИО3, не знает. ДД.ММ.ГГГГ накануне <данные изъяты> ФИО17 ему позвонил ФИО3. Потом он приехал к ФИО3 в <адрес> на его автомобиле «<данные изъяты>», сообщил, что приехал. ФИО3 долго не было и он уснул. ФИО3 вышел через полтора часа, разбудил его, постучавшись в окно. ФИО3 попросил подождать. Через 10-15 минут подошли двое сотрудников полиции. К нему подошел один из них, показал удостоверение и предложил проехать в отдел полиции. ФИО3 сел к ним в автомобиль. Он поехал за ними следом. Потом возле полиции ждал около 2-3 часов. Во время ожидания подъехал ФИО17. Потом из отдела полиции вышел ФИО3 вместе с сотрудниками полиции. ФИО3 поехал с сотрудниками полиции к себе домой, они поехали следом. Примерно через 40 минут сотрудники полиции уехали и ФИО3 подошел к ним. На их вопросы ФИО3 отвечать отказался. Затем они начали праздновать день рождения ФИО17. О том, что у него просили деньги ФИО3 не говорил. Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что знает ФИО3, ФИО16, ФИО8, которому около 25 лет, ФИО2 видел пару раз. ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру позвонил ФИО16 и сказал, что ФИО3 забрали в полицию. Он на своем автомобиле «<данные изъяты>», а ФИО16 на автомобиле «<данные изъяты>» ФИО3, ждали ФИО3 у отдела полиции. Потом ФИО3 вышел и с сотрудниками полиции поехал к своему дому. Они поехали следом, ждали ФИО3 около 30 минут. Потом ФИО3 подошел к ним, ничего внятного не сказал. По поводу «Пушкинских карт» конкретно ничего не говорил. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал свой автомобиль «<данные изъяты>» и они с деньгами поехали к <адрес> Было ли это в день продажи автомобиля, не помнит. Они стояли на парковке. ФИО3 сказал, что какому-то ФИО4 нужно передать деньги, ничего внятно не объяснил. Потом ФИО3 и ФИО4 вышли на улицу и разговаривали. Деньги были, вроде, в пакете. ФИО4 подъехал, вроде бы на автомобиле «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета. ФИО3, вроде, положил деньги на заднее сиденье автомобиля. Потом ФИО3 вернулся к нему в автомобиль и они поехали по домам. Называл ли ФИО3 сумму, точно не помнит. По поводу причины продажи автомобиля ФИО3 сказал, что есть проблемы. Частично видел, что купюры были по 5000 рублей. Кто просил деньги не знает. ФИО4 не является сотрудником полиции, ему около 30-40 лет. Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что где-то в середине ДД.ММ.ГГГГ его и еще одного парня пригласили с места учебы в Октябрьском нефтяном колледже. Утром классный руководитель ФИО19 позвонила и сказала, что нужно поехать понятым. Отказаться мог, но раз она его попросила, согласился. Она ничего не объясняла. Он пришел в колледж. Оттуда на автомобиле поехали в отдел ФСБ, адрес, которого не знает. Приехали около 10 часов. Там они ждали на диване. Потом им принесли бумаги на подпись. В бумагах подписей не было, текст был напечатан. При них считали деньги, 2 купюры были настоящие и 158 фальшивых. Настоящие были снаружи. На настоящие деньги нанесли химический состав, который светился под ультрафиолетовым фонарем. До этого досмотрели человека, ничего при нем не было. Деньги положили ему в карман, сказали, что с ними контактировать нельзя. Также человеку под одежду закрепили коробочку с проводом и микрофоном. Сказали, что это нужно для записи. Деньги человек должен был передать, кому, не помнит. В отделе были около часа. Потом их отпустили, на том же автомобиле отвезли в общежитие. Такого, чтобы они повторно собирались, не было. По поводу его подписей в документе на л.д.103 в томе № 1, составленном в период с 14 часов 30 минут до 14 часов 40 минут, ничего сказать не может. Свидетель ФИО20 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ классный руководитель ФИО21 попросила прийти в колледж на следующий день, чтобы помочь сотрудникам ФСБ. Он согласился. Отказаться мог. На следующий день около 8 часов-8 часов 30 минут он пришел в холл колледжа. ФИО21 встретила его. За ним и ФИО18 приехали на <данные изъяты>. Приехали в отдел ФСБ, где ждали на <данные изъяты> этаже. Потом сотрудник ФСБ показал пачку денег. Сверху и снизу были настоящие купюры, остальные были фальшивыми. Деньги, вроде, не пересчитывали. Их обработали порошком и светили ультрафиолетом. Это нужно было, чтобы остались следы на руках человека, который взял деньги. Для чего нужны были деньги говорили, но он не помнит. Мужчину обыскали и дали деньги, которые он, вроде бы сам, положил во внутренний карман. Вроде больше ничего не давали. Была коробочка, которую закрепили на куртку человека. Документы в их присутствии не составляли, они только подписывали. В отделе ФСБ были около часа. Обратно их отвезли на том же автомобиле около 11 часов. Больше он никуда не ходил, к нему никто не приезжал и больше он ничего не подписывал. Такого, чтобы в его присутствии человек вернул коробочку или кто-то из сотрудников забрал ее, не видел. Документ по поводу возврата на л.д.103 в томе № 1 он, скорее всего, подписал сразу. Свидетель ФИО22 в судебном заседании показала, что ФИО10 является ее <данные изъяты>. Характеризует его как надежного<данные изъяты>. Они общаются с <данные изъяты> кажды день. <данные изъяты>. Ей известно, что у семьи <данные изъяты> квартира в ипотеке, точный размер платежа не знает, около 25000-30000 рублей. Супруга <данные изъяты> работает в <данные изъяты>. ФИО10 является кормильцем семьи. Его супруга одна не сможет платить ипотеку. <данные изъяты>. <данные изъяты>. ФИО10 учился в школе МВД, потом работал следователем, оперуполномоченным. ДД.ММ.ГГГГ она звонила <данные изъяты>, но телефон был недоступен. Около 20 часов его супруга сообщила о задержании. Они поехали в следственный отдел, поговорили с ФИО10. Он был подавленный, заторможенный. Сказал, что его избили сотрудники ОМОНа и применяли электрошокер. Она думает, что <данные изъяты> не давал повода для применения насилия, считает, что у него выбивали признание. У <данные изъяты> была <данные изъяты>. Она покупала мази. По поводу <данные изъяты>. Она предложила вызвать врача, но ФИО10 отказался, видимо его напугали. Также были ушибы <данные изъяты>. На <данные изъяты>. Ей знакомы эти следы. В квест-комнате ей попало электрошокером. У нее были 2 точки. А у ФИО10 следы напоминали молнию. Она давала ФИО10 мочегонные препараты и от сотрясения головного мозга. На сотрясение указывали шум в ушах, тошнота, боль от движения глазных яблок, заторможенность, сильные головные боли, бессонница. У нее образования по направлению неврологии нет, является <данные изъяты>, но она рассказала симптоматику неврологу. Ставила ФИО10 в позу Ромберга, которая заключается в том, что обследуемый с закрытыми глазами должен коснуться пальцем кончика носа. Явного нистагма не было. Была аккомодация зрачка- заторможенность глазных яблок. Считает, что ему был причинен легкий вред здоровью Свидетель ФИО2 (ФИО2) в судебном заседании показал, что знает ФИО10 25 лет, со школы. Он ответственный, добросовестный сотрудник. Уважительный к семье и родителям. Они дружили семьями. ФИО10 хороший сын, муж и друг. В первой половине ДД.ММ.ГГГГ когда он приносил ФИО10 продукты, у него была нарушена координация движений. Он знает, что у ФИО10 квартира в ипотеке. Источником дохода является ФИО10. Он про свою работу негативно ничего не говорил. У него <данные изъяты>, есть группа поддержки. От ФИО10 была помощь группе на поддержку участников СВО. Свидетель ФИО23 в судебном заседании показала, что с ФИО10 и ее супругой они в дружеских отношениях на протяжении 19 лет. ФИО10 вежливый, ответственный, положительный, помогает во всем. В его семье мир, дружба. Дети хорошие, воспитанные. ФИО10 сначала брал в ипотеку <данные изъяты>. Пока супруга была в декрете, доход был от ФИО10. Потом его жена вышла на работу, получает около 40000 рублей, считает, что это хороший вклад в семью. <данные изъяты>. Семья ФИО10 от них не отстранилась, продолжили приглашать ребенка на детские торжества, помогали с социализацией. В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ они 2 раза оплачивали по 15000 рублей <данные изъяты>. Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с утра переписывалась с супругом. Потом он перестал выходить на связь. Он был на дежурстве, поэтому значения не придала. Около 20 часов позвонил его начальник и сообщил о задержании сотрудниками ФСБ. Она позвонила <данные изъяты>. В 21 час позвонил супруг и попросил привезти вещи. В следственный отдел они приехали около 21 часа-21 часа 30 минут. Супруг был оглушенный, не понимал, что происходит. На передних частях бедер были точечные покраснения, как от иголки. На пояснице были царапины, гематома на правом предплечье. Супруг сказал, что применяли электрошокер. <данные изъяты>. Супруг не говорил, что оказывал сопротивление. Он переоделся, поел и они уехали. ДД.ММ.ГГГГ приехали на арест. Супругу избрали домашний арест. Домой они уехали вместе. Телесные повреждения видели <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, заметив, что следы начали проявляться, она сделала фотографии. У супруга были головокружения, шум в ушах, он плохо спал. ФИО22 ставила ему систему. С фотографиями телесных повреждений никуда не обращались, боялись. Мера пресечения в виде домашнего ареста была избрана за его молчание. Сотрудник ФСБ, фамилию которого она не знает, сказал супругу в отделе ФСБ, чтобы он никуда не обращался и не фиксировал травмы. Это она знает от супруга. Ему сказали, что будет хуже. После освобождения, сотрудник ФСБ Вагиз сказал супругу, чтобы он не подставлялся, никуда не обращался и посоветовал сотрудничать. Заработная плата супруга была 60000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ ее заработная плата была 48000 рублей. Ипотека на супруге, она является созаемщиком. Ипотека до 2036 года, ежемесячный платеж составляет 22000 рублей. В семье <данные изъяты>. <данные изъяты>. На продукты тратят 10000-15000 рублей в месяц. В случае лишения свободы она не сможет выплачивать ипотеку. ФИО2 знает. Он государству пользу не принес, налоги не платит, подставил супруга. ФИО2 купил земельный участок, открыл супруге салон. ФИО2 все спланировал сам. Считает, что у супруга взятки нет. Родители супруга на пенсии. У нее отец работает водителем водоканала, мать на пенсии. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания, не явившегося свидетеля ФИО24 (т.3, л.д.140-141), который на предварительном следствии показал, что периодически занимается продажей автомобилей через сайт «Авито». ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Авито» выставил на продажу автомобиль «<данные изъяты>» за 3700000 рублей.В этот же день ему с номера № либо № ранее незнакомый ФИО3, которому путем обмена на автомобиль «<данные изъяты>», автомобиль «<данные изъяты>» и сотовый телефон «<данные изъяты>» продал автомобиль «<данные изъяты>». Он оформил с ним договор купли-продажи. В ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с ФИО3, и тот сказал, что ему срочно нужны деньги в размере 1500000 рублей и он хочет автомобиль «<данные изъяты>» вернуть обратно ему. Он согласился. Они договорились, что к ФИО3 за автомобилем приедет ФИО25 и отдаст ему деньги. ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 забрал у ФИО3 автомобиль за 1500000 рублей. ФИО3 вернул договор купли-продажи. После этого он с ФИО3 больше не созванивался и не виделся. Знает дату продажи автомобиля, потому что в этот день они переписывались в приложении «ВатсАп»» и разговаривали по телефону. В ходе исследования предметов и документов (т.1, л.д.65-68) были прослушаны аудиозаписи разговоров между ФИО3 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные ФИО3 по окончании своего опроса, в ходе которых ФИО2 говорит ФИО3 о том, что если тот хочет, чтобы от него отстали нужно сотрудникам полиции занести единицу, а они отдадут документы. Также шло обсуждение, что сотрудники полиции требуют, чтобы ФИО3 заносил ежемесячно, что он просрочил два месяца. В ходе личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, участвующим в оперативно-розыскном мероприятии (т.1, л.д.72-73) у ФИО3 предметов, средств и веществ, запрещенных в гражданском обороте, а также денежных средств и иных ценностей не обнаружено. В ходе осмотра, обработки и выдачи банкнот (билетов Банка России) на сумму 10000 рублей, муляжей банкнот, имитирующих денежные средства на сумму 990000 рублей (т.1, л.д.74-77) были осмотрены, обработаны криминалистическим идентификационным препаратом «Тушь-7» и выданы ФИО3 2 билета Банка России номиналом 5000 рублей каждый серии №, серии №, муляжи билетов Банка России номиналом 5000 рублей каждый: 16 штук серии №, 16 штук серии №, 13 штук серии №, 13 штук серии №, 42 штуки серии №, 6 штук серии №, 14 штук серии №, 38 штук серии №, 40 штук серии №. С 2 билетов Банка России были сделаны светокопии. В ходе вручения специальной техники (т.1, л.д.78) ФИО3 для видео-аудио записи встречи с ФИО2 были переданы специальные средства аудио-видеодокументирования. В последующем (т.1, л.д.85) ФИО3 возвратил указанные специальные средства. В ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (т.1, л.д.79-84) возле строения <адрес> после задержания ФИО2, у него были изъяты 200 билетов Банка России номиналом 5000 рублей каждый на общую сумму 1000000 рублей. В последующем билеты Банка России и руки, одежда ФИО2 были осмотрены с использованием ультрафиолетового осветителя и препарата «Специальный аэрозольный проявитель» и обнаружены следы вещества, люминисцирующего зеленым цветом. В ходе личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, участвующим в оперативно-розыскном мероприятии (т.1, л.д.96-97) у ФИО2 предметов, средств и веществ, запрещенных в гражданском обороте, а также денежных средств и иных ценностей не обнаружено. В ходе осмотра, обработки и выдачи банкнот (билетов Банка России) на сумму 10000 рублей, муляжей банкнот, имитирующих денежные средства на сумму 990000 рублей (т.1, л.д.98-101) были осмотрены, обработанные ранее криминалистическим идентификационным препаратом «Тушь-7», и выданы ФИО2 2 билета Банка России номиналом 5000 рублей каждый серии №, серии №, муляжи билетов Банка России номиналом 5000 рублей каждый: 16 штук серии №, 16 штук серии №, 13 штук серии №, 13 штук серии №, 42 штуки серии №, 6 штук серии №, 14 штук серии №, 38 штук серии №, 40 штук серии №. С 2 билетов Банка России были сделаны светокопии. В ходе вручения специальной техники (т.1, л.д.102) ФИО2 для видео-аудио записи встречи с ФИО1 были переданы специальные средства аудио-видеодокументирования. В последующем (т.1, л.д.103) ФИО2 возвратил указанные специальные средства. В ходе ОРМ «Наблюдение» (т.1, л.д.104) ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут была зафиксирована встреча ФИО2 и ФИО10 в автомобиле «<данные изъяты>» г.р.з. №, припаркованном возле <адрес>, передача ФИО2 денег ФИО10 и задержание ФИО10. В ходе ОРМ «Оперативный эксперимент» (т.1, л.д.105-106) были зафиксированы мероприятия по передаче денег ФИО2, встреча ФИО2 с ФИО10 и передача ему денег. В ходе исследования предметов и документов (т.1, л.д.122-136) был осмотрен компакт-диск с аудио и видеозаписями разговора между ФИО3 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обсуждался вопрос о папке с документами, которые после прочтения ФИО3 были уничтожены; разговора между ФИО2 и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 первоначально сообщил о встрече с ФИО3, который говорил об отсутствии всей суммы денег, затем о получении от ФИО3. Затем ФИО2 сообщил ФИО10, что оставил себе 200000 рублей и о необходимости разделить оставшуюся сумму в размере 800000 рублей на троих. В ходе исследования предметов и документов (т.1, л.д.145-158) был осмотрен компакт-диск с аудиозаписями телефонных разговоров ФИО4 При разговоре ФИО4 с ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 08 минут, последний сообщает, что едет на встречу с «толстым» возле <адрес> ФИО4 советует быть аккуратнее и сразу не брать, не считать. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут ФИО4 сообщает ФИО12, что звонил ФИО2 утром, тот спал, а затем не берет трубку, что должны были забрать документы и сжечь. В 17 часов 07 минут того же дня ФИО4 просит ФИО12 проехать туда, где <адрес>, потому что по слухам ФИО2 арестовали. Просит у отдела посмотреть автомобили ФИО26, Пельменя и ФИО2. ФИО4 говорит ФИО12, чтобы тот не встречался если ФИО2 будет просить встретиться, чтобы говорил, что ничего не было ничего не передавал. В ходе осмотра места происшествия (т.1, л.д.159-171) был осмотрен участок местности напротив <адрес>, где был припаркован автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №. В автомобиле на переднем пассажирском сиденье обнаружены билеты Банка России, перевязанные двумя резинками зеленого цвета, которые были осмотрены с использованием ультрафиолетового осветителя и препарата «Специальный аэрозольный проявитель». В ходе осмотра было установлено наличие следов вещества, люминисцирующего зеленым цветом и штамп «ОТМ Тушь» В ходе получения образцов для сравнительного исследования с рук ФИО1 (т.1, л.д.174-175), с рук ФИО2 (т.1, л.д.178-180) на марлевые тампоны были сделаны смывы. В ходе осмотра места происшествия (т.1, л.д.159-172) был осмотрен участок местности возле <адрес> и из автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № были изъяты 2 билета Банка России номиналом 5000 рублей каждый серии №, серии №, 158 муляжей билетов Банка России номиналом 5000 рублей каждый, 2 резинки зеленого цвета, фрагмент обшивки переднего пассажирского сиденья автомобиля. В ходе осмотра места происшествия (т.3, л.д.229-232) был осмотрен участок местности возле <адрес>, на который указал свидетель ФИО2, как на место, где он в октябре ДД.ММ.ГГГГ в своем автомобиле передал ФИО1 взятку в виде денег в размере 750000 рублей, полученных от ФИО3 В ходе осмотра места происшествия (т.3, л.д.233-236) был осмотрен участок местности возле строения № <адрес>, на который указал свидетель ФИО2, как на место, где в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в своем автомобиле передал ему деньги в размере 1500000 рублей, полученные от ФИО3 В ходе осмотра места происшествия (т.3, л.д.237-240) был осмотрен участок местности возле <адрес>, на который указал свидетель ФИО2, как на место, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал ему деньги в размере 1000000 рублей, часть из которых предназначалась в качестве взятки ФИО1 В ходе осмотра места происшествия (т.3, л.д.241-244) был осмотрен участок местности возле <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, на который указал свидетель ФИО3, как на место, где в ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО4 деньги в размере 1500000 рублей, для последующей передачи в качестве взятки ФИО2 и ФИО1 В ходе осмотра места происшествия (т.3, л.д.245-248) был осмотрен участок местности возле <адрес>, на который указал свидетель ФИО3, как на место, где в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 высказал ему требование о необходимости передачи взятки в размере 1500000 рублей для ФИО1 В ходе выемки (т.4, л.д.118-120) у свидетеля ФИО3 была изъята флеш-карта синего цвета объемом 16 Гб. Заключением эксперта № (т.3, л.д.178-209) установлено, что следы препарата (вещества), обладающего люминесценцией зеленого цвета, возникающей под воздействием ультрафиолетового излучения с длиной волны = 365 нм после взаимодействия с препаратом «Специальный аэрозольный проявитель», имеются на поверхностях объектов: - рулонов марлевого бинта с пробой вещества с правой и левой рук ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; - рулона марлевого бинта с пробой вещества с банкнот и муляжей банкнот; - банкнот на сумму 10000 рублей; - двух канцелярских резинок; - муляжей банкнот; - фрагмента обшивки сиденья автомобиля; - рулонов марлевого бинта с пробой вещества с правой и левой рук ФИО1; - рулонов марлевого бинта с пробой вещества с правой и левой рук ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; На поверхностях образцов № 1, 2, 3 рулона марлевого бинта следов препарата (вещества), обладающего люминесценцией зеленого цвета, возникающей под воздействием ультрафиолетового излучения с длиной волны = 365 нм после взаимодействия с препаратом «Специальный аэрозольный проявитель», не имеется. Обнаруженные следы являются следами криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7», которым согласно Акту осмотра, обработки и выдачи от ДД.ММ.ГГГГ были обработаны банкноты на сумму 10000 рублей и муляжи банкнот на имитируемую сумму 990000 рублей, и образец которого представлен на экспертизу. В ходе осмотра предметов (т.4, л.д.13-63) были осмотрены флеш-карта синего цвета объемом 16 Гб, компакт-диск с аудиозаписями, представленный постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, компакт-диск с видеозаписями и аудиозаписями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, компакт-диск с аудиозаписями телефонных переговоров ФИО4, 2 компакт-диска со сведениями операторов сотовой связи, 2 подлинных билета Банка России номиналом 5000 рублей каждый, 158 муляжей билетов Банка России номиналом 5000 рублей каждый, 2 резинки зеленого цвета, фрагмент обшивки переднего пассажирского сиденья автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з.№, смывы на марлевый тампон с правой и левой рук ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, смыв на марлевый тампон с денежных средств и муляжей денежных средств, смывы на марлевый тампон с правой и левой рук ФИО1, образцы марлевых тампонов, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. При прослушивании аудиозаписей были получены данные, аналогичные данные, полученные при прослушивании фонограмм в ходе оперативно-розыскных мероприятий. При просмотре видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что зафиксирована встреча между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 передал ФИО3 для ознакомления постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, подписанное ФИО10 и ФИО5, которое затем было уничтожено путем сожжения. При просмотре видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что зафиксировано наблюдение за встречей ФИО2 и ФИО10, задержание ФИО10. При осмотре материала проверки было установлено, что он содержит материалы ОРМ «Проверочная закупка», объяснение ФИО3, протокол осмотра места происшествия, акт осмотра, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 за отсутствием события преступления. В ходе осмотра материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании было установлено, что рапорт об обнаружении в действиях ФИО3 признаков преступления при приобретении билетов за счет денежных средств, зачисленных на «Пушкинские карты» составлен старшим оперуполномоченным ОЭБиПК отдела МВД России по <адрес> ФИО1 Им же вынесено постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка», которое должно было проведено совместно с сотрудниками того же отделения ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 ОРМ «Проверочная закупка» проведено ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Им же был опрошен ФИО3, составлены акты добровольной выдачи, осмотра банковской карты и документов, проведен осмотр жилища ФИО3. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день утверждено начальником полиции отдела МВД России по г.Октябрьскому ФИО32 В резолютивной части постановлении ФИО10 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 за отсутствием события преступления. Решение о передаче материала проверки для его проверки на предмет наличия события или состава административного правонарушения не принималось. В описательно-мотивировочной части постановления ФИО10 сделано суждение об отсутствии события не только уголовного, но и административного деяния. ФИО1 назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела МВД России по городу Октябрьскому, имеет специальное звание майор полиции приказом №с от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.119). В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденной ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.68-73) в должностные обязанности ФИО1 входит: запрашивать в рамках своей компетенции из органов внутренних дел сведения, необходимые для осуществления оперативно-розыскной деятельности; запрашивать и получать на безвозмездной основе по мотивированному запросу от государственных и муниципальных органов, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан сведения, справки, документы (их копии), иную информацию, в том числе персональные данные граждан, необходимую для исполнения возложенных на органы внутренних дел обязанностей; приобретать источники оперативной информации, способные предоставлять сведения о лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступления экономической и коррупционной направленности, в рамках компетенции ОЭБ и ПК Отдела МВД России по городу Октябрьскому; на основе полученной информации заводить дела оперативного учета, проводить необходимые оперативно-розыскные мероприятия, выявлять и пресекать экономические и коррупционные преступления, представляющие угрозу экономической безопасности республики; проводить во взаимодействии с сотрудниками иных подразделений Отдела МВД России по городу Октябрьскому и иных подразделений МВД по Республике Башкортостан оперативно-розыскные мероприятия по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений коррупционной и налоговой направленности; проводить оперативную разработку лиц, подготавливающих, совершающих и совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления, а также преступлений коррупционной и налоговой направленности, рассматривать жалобы, заявления, письма и сообщения граждан и юридических лиц о правонарушениях и преступлениях, принимать по ним решения, предусмотренные действующим законодательством. В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденной ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.74-79) в должностные обязанности ФИО1 входит: запрашивать в рамках своей компетенции из органов внутренних дел сведения, необходимые для осуществления оперативно-розыскной деятельности; запрашивать и получать на безвозмездной основе по мотивированному запросу от государственных и муниципальных органов, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан сведения, справки, документы (их копии), иную информацию, в том числе персональные данные граждан, необходимую для исполнения возложенных на органы внутренних дел обязанностей; приобретать источники оперативной информации, способные предоставлять сведения о лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступления экономической и коррупционной направленности, в рамках компетенции ОЭБ и ПК Отдела МВД России по городу Октябрьскому; на основе полученной информации заводить дела оперативного учета, проводить необходимые оперативно-розыскные мероприятия, выявлять и пресекать экономические и коррупционные преступления, представляющие угрозу экономической безопасности республики; проводить во взаимодействии с сотрудниками иных подразделений Отдела МВД России по городу Октябрьскому и иных подразделений МВД по Республике Башкортостан оперативно-розыскные мероприятия по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений коррупционной и налоговой направленности; проводить оперативную разработку лиц, подготавливающих, совершающих и совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления, а также преступлений коррупционной и налоговой направленности, рассматривать жалобы, заявления, письма и сообщения граждан и юридических лиц о правонарушениях и преступлениях, принимать по ним решения, предусмотренные действующим законодательством. Вышеуказанные показания и доказательства суд признает допустимыми, так как они добыты в рамках уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой и материалами уголовного дела, и как в отдельности, так и в совокупности изобличают подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний. Несмотря на отрицание ФИО10 своей вины, судебным следствием вина подсудимого установлена в полном объеме. В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 290 УК РФ, судам необходимо иметь в виду, что в этой статье установлена ответственность за получение взятки: а) за совершение должностным лицом входящих в его служебные полномочия действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, б) за способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению указанных действий (бездействию), в) за общее покровительство или попустительство по службе, г) за совершение должностным лицом незаконных действий (бездействие). Под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции (например, сокращение установленных законом сроков рассмотрения обращения взяткодателя, ускорение принятия должностным лицом соответствующего решения, выбор должностным лицом в пределах своей компетенции или установленного законом усмотрения наиболее благоприятного для взяткодателя или представляемых им лиц решения). Судам следует иметь в виду, что при получении взятки за общее покровительство или попустительство по службе конкретные действия (бездействие), за которые она получена, на момент ее принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем. Общее покровительство по службе может проявляться, в частности, в необоснованном назначении подчиненного, в том числе в нарушение установленного порядка, на более высокую должность, во включении его в списки лиц, представляемых к поощрительным выплатам. К попустительству по службе относится, например, согласие должностного лица контролирующего органа не применять входящие в его полномочия меры ответственности в случае выявления совершенного взяткодателем нарушения. Относящиеся к общему покровительству или попустительству по службе действия (бездействие) могут быть совершены должностным лицом в пользу как подчиненных, так и иных лиц, на которых распространяются его надзорные, контрольные или иные функции представителя власти, а также его организационно-распорядительные функции. Под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (часть 3 статьи 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. К ним, в частности, относятся фальсификация доказательств по уголовному делу, неисполнение предусмотренной законом обязанности по составлению протокола об административном правонарушении, принятие незаконного решения на основании заведомо подложных документов, внесение в документы сведений, не соответствующих действительности. Получение должностным лицом взятки за использование должностного положения в целях способствования совершению другим должностным лицом незаконных действий (бездействию) по службе надлежит квалифицировать по части 3 статьи 290 УК РФ. Ответственность за получение, дачу взятки, посредничество во взяточничестве наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки - до или после совершения им действий (бездействия) по службе в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а также независимо от того, были ли указанные действия (бездействие) заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки. Если взяткодатель намеревался передать, а должностное лицо - получить взятку в значительном или крупном либо в особо крупном размере, однако фактически принятое должностным лицом незаконное вознаграждение не составило указанного размера, содеянное надлежит квалифицировать как оконченные дачу либо получение взятки соответственно в значительном, крупном или особо крупном размере. Например, когда взятку в крупном размере предполагалось передать в несколько приемов, а взяткополучатель был задержан после передачи ему первой части взятки, не образующей такой размер, содеянное должно квалифицироваться по пункту "в" части 5 статьи 290 УК РФ. Получение или дача взятки, а равно получение либо передача незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, если указанные действия осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, должны квалифицироваться как оконченное преступление, в том числе и в случае, когда ценности были изъяты сотрудниками правоохранительных органов сразу после их принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации. Обещание или предложение передать либо принять незаконное вознаграждение за совершение действий (бездействие) по службе необходимо рассматривать как умышленное создание условий для совершения соответствующих коррупционных преступлений в случае, когда высказанное лицом намерение передать или получить взятку либо предмет коммерческого подкупа было направлено на доведение его до сведения других лиц в целях дачи им либо получения от них ценностей, а также в случае достижения договоренности между указанными лицами. От совокупности преступлений следует отличать продолжаемые дачу либо получение в несколько приемов взятки или незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе. Как единое продолжаемое преступление следует, в частности, квалифицировать систематическое получение взяток от одного и того же взяткодателя за общее покровительство или попустительство по службе, если указанные действия были объединены единым умыслом. Судебным следствием установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом правоохранительного органа, наделенный Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» полномочиями по выявлению и пресечению преступлений и административных правонарушений, по проведению оперативно-розыскных мероприятий, получив от ФИО2 информацию о деятельности ФИО3, провел ОРМ «Проверочная закупка». При этом указанное мероприятие, как указал свидетель ФИО2, было проведено для оказания давления на ФИО3, создания условий для побуждения ФИО3 к даче взятки. В последующем ФИО2 создавал видимость оказания посреднических услуг в урегулировании ситуации и снижении суммы требуемых денег. Показания свидетеля ФИО2 в целом согласуются с показаниями свидетеля ФИО3. В ходе проверки ФИО10 был установлен факт реализации ФИО3 билета на спектакль «<данные изъяты>» в театре <данные изъяты>. Материалы доследственной проверки не содержали данных о том, что ФИО3 являлся лицом, уполномоченным на продажу билетов. По итогам доследственной проверки, проведенной ФИО10, им было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако решение о выделении материалов для проверки на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.4.3. КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за незаконную реализацию билетов, абонементов и экскурсионных путевок на проводимые организациями исполнительских искусств и музеями зрелищные мероприятия, ФИО10 принято не было. Между тем, в соответствии со ст.52.1. «Основ законодательства Российской Федерации о культуре», утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 9 октября 1992 года № 3612-1, реализация билетов, абонементов и экскурсионных путевок на проводимые организациями исполнительских искусств и музеями зрелищные мероприятия осуществляется такими организациями исполнительских искусств и музеями самостоятельно и (или) уполномоченными ими физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальными предпринимателями), юридическими лицами на основании договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации с такими организациями исполнительских искусств и музеями, гражданами на основании гражданско-правовых договоров, заключенных с такими организациями исполнительских искусств и музеями (далее - уполномоченные лица). Организация исполнительских искусств и музей вправе разрешить уполномоченному лицу передавать по договору другому лицу права и обязанности по реализации билетов, абонементов и экскурсионных путевок на проводимые такими организацией исполнительских искусств и музеем зрелищные мероприятия. Передача прав и обязанностей по указанному договору другому лицу осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. При этом уполномоченное лицо несет ответственность за действия другого лица перед такими организацией исполнительских искусств и музеем. Не допускается реализация иными, не указанными в частях четвертой и пятой настоящей статьи лицами билетов, абонементов и экскурсионных путевок на проводимые организациями исполнительских искусств и музеями зрелищные мероприятия (за исключением однократной продажи гражданином приобретенных им для использования в личных целях билета, абонемента или экскурсионной путевки по цене, не превышающей цены, указанной в билете, абонементе или экскурсионной путевке). Доводы ФИО10 о том, что он не является дознавателем и не мог возбудить уголовное дело, что он не уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях на действующем законодательстве не основаны. В соответствии со ст.40 ч.1 п.1, ч.2 УПК РФ к органам дознания относятся органы внутренних дел Российской Федерации и входящие в их состав территориальные, в том числе линейные, управления (отделы, отделения, пункты) полиции, а также иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности. На органы дознания возлагаются: 1) дознание по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия необязательно, - в порядке, установленном главой 32 настоящего Кодекса; 2) выполнение неотложных следственных действий по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия обязательно, - в порядке, установленном статьей 157 настоящего Кодекса; 3) осуществление иных предусмотренных настоящим Кодексом полномочий. Таким образом, ФИО10, являясь сотрудником органа дознания вправе был проводить дознание, выполнение неотложных следственных действий по уголовным делам, а также осуществлять иные полномочия, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом РФ. В соответствии со ст.28.3. ч.2 п.100 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.4.3. КоАП РФ уполномочены составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти в области культуры. Согласно ст.4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст.14.4.3. КоАП РФ составляет 90 календарных дней. Таким образом, ФИО10, приняв решение об отказе в возбуждении уголовного дела, должен был установить орган, уполномоченный составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.4.3. КоАП РФ, направить в этот орган материал проверки либо его копию для проверки и принятия решения. В силу указанных требований он не вправе был делать в описательно-мотивировочной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела выводов об отсутствии признаков административного деяния. То есть ФИО10 совершил действия, относящиеся к полномочиям другого должностного лица. Сделав такое суждение и не выполнив требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО10 совершил незаконные действия, за которые через посредника получил взятку в виде денег. Срок давности привлечения к административной ответственности, указанный в ст.4.5. КоАП РФ опровергает доводы ФИО10 об истечении этого срока. В последующем, ФИО10, зная, что деятельность ФИО3 не содержит уголовно-наказуемого деяния, но может являться административным правонарушением, снова привлек ФИО2 для создания условий, чтобы ФИО3 для продолжения своей деятельности отдавал часть своего дохода. С этой же целью ФИО10 не направил копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО3. То есть ФИО10, имея полномочия по выявлению и пресечению административных правонарушений, попустительствуя по службе, дал согласие не применять входящие в его полномочия меры ответственности в случае выявления совершенного ФИО3 нарушения. Свидетель ФИО2 показал, что именно по указанию ФИО10 он встречался с ФИО3 и выдвигал требование о передаче 10-15% от заработка. Показания ФИО2 согласуются с показаниями свидетеля ФИО3. Кроме того, ФИО3 указал, что при встрече ФИО10 в приложении «Сбербанк Онлайн» сам проверил движение денежных средств на его счету. В последующем, после обращения в органы ФСБ России, ФИО3 предложил выплатить определенную сумму единовременно. С указанным предложением ФИО10 согласился и в последующем получил деньги от ФИО2. Для создания видимости урегулирования деятельности ФИО3, ФИО10 передал ФИО2, вынесенное ранее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое после его вынесения ФИО3 не направлялось. Доводы ФИО10 о том, что постановление им было выдано ФИО2 как заявителю являются необоснованными, поскольку материалы проверки не содержат письменного заявления ФИО2 о преступлении либо протокола принятия устного заявления о преступлении. ФИО2 предъявил ФИО3 постановление именно с целью придания видимости обоснованности предъявляемых требований по передаче взятки. В последующем ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 принял деньги от ФИО2. При этом по поводу денег, их происхождения, принадлежности, цели передачи, у ФИО10 вопросов не возникало. И как подсудимый сам показал в судебном заседании он знал о необходимости поделить эти деньги. Что свидетельствует о предварительной договоренности. Показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 согласуются между собой. Оснований не доверять их показаниям, у суда не имеется, а стороной защиты такие основания не назывались. Судебным следствием не установлены и такие обстоятельства, которые позволили бы прийти к выводу о сговоре между ФИО2 и ФИО3 на оговор ФИО10. Суд приходит к выводу в правильности квалификации действий ФИО10 по преступлениям, предусмотренным ст.290 ч.6, 290 ч.5 п. «б» УК РФ, как совокупности преступлений, поскольку действия совершались в разное время, основаниями передачи взятки служили разные обстоятельства. Основанием для получения взятки в размере 1500000 рублей была договоренность о прекращении какого-либо преследования ФИО3 со стороны правоохранительных органов. Умысел на получение взятки в размере 1000000 рублей у ФИО10 возник уже после получения взятки в размере 1500000 рублей и первоначально он выражался в виде получения определенного процента от дохода, получаемого ФИО3 от деятельности по продаже билетов. В последующем этот умысел изменился на единовременное получение определенной суммы денег под предлогом предоставления ФИО3 возможности продолжить свою деятельность и неприменения к нему контроля со стороны правоохранительных органов. В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» результаты оперативно-розыскного мероприятия могут использоваться в доказывании по уголовному делу о коррупционном преступлении, если они получены и переданы органу предварительного расследования или суду в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на получение или дачу взятки либо предмета коммерческого подкупа, а равно на совершение посреднических действий, который сформировался независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. В связи с этим для оценки доказательств, полученных в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности, суду независимо от признания подсудимым своей вины необходимо проверять законность и обоснованность проведения каждого такого оперативно-розыскного мероприятия. Показания свидетелей обвинения ФИО2, ФИО18 и ФИО20 по обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются подписями в соответствующих процессуальных документах оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий. Показания свидетелей согласуются как между собой, так и с материалами оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» и «Оперативный эксперимент», актом личного досмотра ФИО2, актами вручении и возврата специальной техники, протоколом осмотра места происшествия в автомобиле ФИО2, в ходе которого были изъяты ранее врученные ФИО2 для передачи ФИО10 деньги, выводами эксперта, из которых следует, что на марлевых тампонах со смывами с рук ФИО10 обнаружено вещество, которым производилась обработка билетов Банка России, использовавшихся в ходе ОРМ. Указанные доказательства согласуются и с материалами оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО3 деньги для последующей передачи ФИО10. Тем же заключением эксперта установлено, что на марлевым тампонах со смывами с рук ФИО2 как от ДД.ММ.ГГГГ, так и от ДД.ММ.ГГГГ имеются следы того же вещества, которым обрабатывались деньги до их вручения ФИО3. Оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда нет, а подсудимым и его защитниками такие основания не назывались. Какие-либо достоверные данные дающие основания полагать, что незаинтересованные лица и понятые ФИО18 и ФИО20, участвовавшие в уголовном судопроизводстве, находятся в зависимости от сотрудников полиции, в родственных с ними отношениях либо заинтересованы в исходе дела, суду не представлены. ФИО18 и ФИО20 участвовали при производстве личного досмотра, при вручении ФИО2 денежных средств в рамках ОРМ «Наблюдение» и «Оперативный эксперимент» не в качестве понятых, а в качестве незаинтересованных лиц. Действующее законодательство не запрещает привлечение таких лиц, с целью фиксирования хода производства оперативно-розыскного мероприятия и исключения любой возможности оспорить произведенные действия по мотиву заинтересованности сотрудников полиции. Их личная заинтересованность в исходе дела, в создании искусственных доказательств в отношении подсудимого, судебным следствием не установлена. Вместе с тем, действующее законодательство не обязывает органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, в обязательном порядке привлекать таких лиц при производстве определенных действий. В связи с этим, установленный в судебном заседании факт возврата ФИО2 специальных технических средств в отсутствии ФИО18 и ФИО20, не может указывать на недопустимость доказательства. Оснований для признания экспертизы недопустимым доказательством не установлено, выводы эксперта соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, заключение являются объективным, обоснованным и причин сомневаться в его достоверности не имеется. Тщательный анализ показаний подсудимого в совокупности с показаниями свидетелей происшедшего- незаинтересованных лиц, понятых, сотрудников полиции, а также данными, содержащимися в процессуальных документах оперативно-розыскной деятельности, протоколах следственных действий и заключении эксперта, позволяет суду правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу о совершении ФИО10 инкриминируемых преступлений. Поскольку доказательства по уголовному делу получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением всех прав подсудимого, суд принимает и допускает их в качестве доказательств вины подсудимого в совершении преступлений. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого, по делу отсутствуют. Из материалов уголовного дела усматривается, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации», поэтому являются допустимыми доказательствами. Полномочия по осуществлению сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятий «Наблюдение» и «Оперативный эксперимент» предусмотрены в ст.ст.6, 13 Федерального закона № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации». Анализ приобщенных к уголовному делу документов по проведенным оперативно-розыскным мероприятиям, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями закона, основаниями проведения ОРМ «Наблюдение» и ОРМ «Оперативный эксперимент» явились сведения, полученные от ФИО3, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д.59-60), которым было принято решение о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент»; сведения о ходе и результатах проведения ОРМ «Наблюдение» и «Оперативный эксперимент» зафиксированы в соответствующих актах. Также в рамках проверки оперативной информации на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 проводились ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», «Получение компьютерной информации», «Контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений» (т.1, л.д.144). Документы оперативно-розыскных мероприятий предоставлены органу предварительного следствия в соответствии с требованиями Закона на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.49-53), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.114-117), которые были рассекречены постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.,1 л.д.107-108, 118-119, 120-121, 137-138, 143). Таким образом, составленные по результатам оперативно-розыскных мероприятий, документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры, поэтому оснований для признания их недопустимыми доказательствами суд не усматривает Из материалов дела видно и судом установлено, что сотрудники Федеральной службы безопасности действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлениями о проведении оперативно-розыскных мероприятий, были направлены на проверку имеющихся сведений о противоправной деятельности ФИО1, ФИО5 и ФИО2 При этом судом не установлено фактов применения противоправных действий, направленных на склонение ФИО10 к получению взяток, равно как и применение незаконных методов при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Таким образом, результаты оперативно-розыскных мероприятий, свидетельствуют о наличии умысла подсудимого на получение взяток в виде денег, который у него сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Следует учесть, что оперативная информация, полученная сотрудниками ФСБ о преступной деятельности ФИО10, подтвердилась в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, документирование которых проведено в соответствии с действующим законодательством. Изложенные обстоятельства исключают какой-либо провокационный характер действий со стороны сотрудников ФСБ, учитывая при этом, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения. Судом не установлена заинтересованность свидетелей, принимавших участие в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве незаинтересованных лиц, а также в качестве понятых при производстве следственных действий, в исходе дела, как не установлена и их зависимость от сотрудников ФСБ. Соответственно у них отсутствуют основания искажать фактические обстоятельства дела и давать показания в чьих-либо интересах. Доводы стороны защиты о провокации со стороны сотрудников ФСБ суд признает необоснованными, поскольку в соответствии с п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» ответственность по статье 304 УК РФ за провокацию взятки наступает лишь в случае, когда попытка передачи (передача) денег осуществлялась только в целях искусственного формирования доказательств совершения преступления или шантажа, когда должностное лицо заведомо для виновного не только не давало согласия, но и не совершало никаких действий, свидетельствующих о таком согласии, либо прямо отказалось от получения незаконного вознаграждения ранее. В данном случае оперативными работниками проверялась информация, изложенная в своем заявлении ФИО3 и которая нашла свое подтверждение, как в ходе оперативно-розыскных мероприятий так и в ходе предварительного и судебного следствий. В соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» получение должностным лицом ценностей за совершение действий (бездействия), которые входят в его служебные полномочия либо которым оно может способствовать в силу своего должностного положения, а равно за общее покровительство или попустительство по службе следует квалифицировать как получение взятки вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействие). Если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Поскольку проведение оперативно-розыскных мероприятий, доследственной проверки и вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела входило в служебные полномочия ФИО10 и им было принято незаконное решение, доводы стороны защиты о необходимости квалифицировать преступление от периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как мошенничество обоснованными признать нельзя. Последующее сокрытие информации о реализации ФИО3 билетов, то есть о возможном совершении им административного правонарушения, от уполномоченных должностных лиц, совершенное ФИО10 в виде попустительства по службе, также не дает оснований расценивать его действия как мошенничество по преступлению от периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доводы о применении сотрудниками ФСБ насилия в отношении ФИО10, которые сторона защиты подтверждает фотографиями, суд признает необоснованными. ФИО10 в медицинское учреждения за медицинской помощью не обращался. Лицами, обладающими специальными познаниями локализация телесных повреждений, механизм их образования и тяжесть вреда здоровью не определялась. Из представленных фотографий с участками тела не следует, что на них запечатлены телесные повреждения именно ФИО10. Каких-либо иных доказательств применения в отношении ФИО10 насилия суду не представлено. Показания свидетелей защиты не могут являться доказательствами получения ФИО10 телесных повреждений, поскольку они не обладают специальными познаниями. Свидетель ФИО22, хотя и имеет медицинское образование, но не является специалистом в области травматологии и неврологии. Это же усматривается и из ее показаний, где она указала на наличие у ФИО10 вывихов, но при этом показала, что суставы ему не вправляла. Также ФИО22 показала, что у ФИО10 было сотрясение головного мозга, которое она установила, как устной консультацией с врачом-неврологом, так и, поставив ФИО10 в позу Ромберга. При этом на вопрос суда ФИО22 описала проведение обследования пальценосовой пробой. В настоящее время получение ФИО10 телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ установить невозможно. Поскольку ФИО10 по поводу незаконных методов ведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий в правоохранительные и надзорные органы не обращался, суд приходит к выводу, что указанные доводы стороны защиты выдвинуты в целях признания доказательств, в том числе и первоначальных показаний ФИО10, недопустимыми и преследуют цель уклонения подсудимого от ответственности. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по преступлению от периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 умышленно получил взятку в особо крупном размере, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в особо крупном размере за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя и его действия следует квалифицировать по ст.290 ч.6 УК РФ. По преступлению от периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 умышленно получил взятку в крупном размере, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в крупном размере за попустительство по службе и его действия следует квалифицировать по ст.290 ч.5 п. «в» УК РФ. При назначении наказания суд учитывает как характер и степень общественной опасности преступлений, так и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются <данные изъяты>. Оснований для признания такими обстоятельствами явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку сведения о лице, совершившем преступления, об обстоятельствах, совершенных преступлений, стали известны сотрудникам ФСБ от свидетеля ФИО3 и были подтверждены проведенными оперативно-розыскными мероприятиями, в ходе которых ФИО10 был задержан с поличным. Обстоятельств, отягчающих его наказание, <данные изъяты>. Суд считает невозможным исправление ФИО1 без изоляции от общества и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений назначает ему наказание в виде реального лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. С учетом материального положения семьи ФИО10 суд считает, что назначение дополнительного наказания в виде штрафа усугубит это положение и отразится на малолетних детях подсудимого. С учетом санкции ст.290 ч.6 УК РФ в силу положений ст.73 ч.1 УК РФ и отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ назначаемое наказание не может быть условным. Оснований для применения ст.62 ч.1 УК РФ, замены наказания принудительными работами, суд не усматривает.Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. На основании ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание наказания ФИО10 назначается в исправительной колонии строгого режима. Учитывая совершение ФИО10 преступлений, предусмотренных ст.290 ч.5 п. «в», 290 ч.6 УК РФ с целью личной наживы, принимая во внимание совокупность и последовательность приемов и действий, осуществленных им для реализации преступного замысла, активную и целенаправленную роль в его совершении, суд оснований для изменения категории преступления не находит. По преступлению от периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ деньги, полученные в виде взятки, в размере 1500000 рублей на основании ст.104.1. ч.1 п. «а» УК РФ подлежат конфискации. Поскольку денежные средства, полученные ФИО10 в качестве взятки, в настоящее время отсутствуют, то на основании ст.104.2. ч.2 УК РФ конфискация обращается на имущество ФИО10- автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак М №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 718951 рубль. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л : ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.290 ч.5 п. «в», 290 ч.6 УК РФ и назначить ему наказание: - по ст.290 ч.5 п. «в» УК РФ в виде 7 лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти на 5 лет; - по ст.290 ч.6 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти на 6 лет. В соответствие со ст.69 ч.3 УК РФ, назначенные наказания, по совокупности преступлений частично сложить и ФИО10 окончательно определить 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти на 7 лет. Меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 изменить на заключение под стражу, арестовав его в зале суда. На основании ст.72 ч.3.4. УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО10 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы. На основании ст.72 ч.3.1. п. «а» УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Конфисковать в доход государства автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 718951 рубль, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. Арест на имущество ФИО1- автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 718951 рубль до конфискации не отменять. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 5 компакт-дисков с видеозаписями, аудиозаписями и информацией операторов сотовой связи, хранящиеся в деле, хранить в деле; USB-флеш-накопитель синего цвета, 2 билета Банка России номиналом 5000 рублей каждый, 2 резинки зеленого цвета, 158 муляжей билетов Банка России номиналом 5000 рублей каждый, фрагмент обшивки переднего пассажирского сиденья автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, 4 марлевых тампона со смывами с правой и левой рук ФИО2, 2 марлевых тампона со смывами с правой и левой рук ФИО1, 1 марлевый тампон со смывом проб вещества с билетов и муляжей билетов Банка России, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Октябрьский СУ СК РФ по РБ, хранить там же в связи с выделением материалов дела в отношении ФИО2 Приговор может быть обжалован в Верховный суд РБ в течение 15 суток со дня его оглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий Зарипов В.А. Суд:Октябрьский городской суд (Республика Башкортостан) (подробнее)Судьи дела:Зарипов В.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По мошенничествуСудебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По коррупционным преступлениям, по взяточничеству Судебная практика по применению норм ст. 290, 291 УК РФ |
