Решение № 2-199/2017 2-199/2017~М-2024/2016 М-2024/2016 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-199/2017

Дело № 2 – 199/2017

Изготовлено 26.05.2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г. Полевской Свердловской области

Полевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бубновой Галины Владимировны,

при секретаре Обориной О.Г.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от . . .,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, действующей по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО3 о включении в состав наследства обязательства по возврату денежных средств, взыскании суммы долга,

а также пор встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании договора купли – продажи незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в суд с требованием к ФИО3 о включении в состав наследства обязательства по возврату денежных средств, взыскании суммы долга.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ФИО6 (брат истца) при жизни сообщил ФИО5 о том, что ФИО3 ему должен деньги, о чем с ответчика была взята расписка, по которой он обязался выплатить ФИО6 <данные изъяты> рублей. На основании указанной расписки у ответчика возникло обязательство по выплате долга в размере <данные изъяты> рублей. ФИО6 умер . . .. Единственным наследником ФИО6 является ФИО5. Истец приняла наследство, к ней перешло имущественное право - право требования долга по вышеуказанной расписке в размере <данные изъяты> рублей. Срок выплаты долга в расписке не указан, истец направила ответчику требование об уплате суммы долга. Ответчик в указанный срок оплату не произвел, не сообщил о причинах неоплаты. В связи с этим истец просит взыскать с ФИО3 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем стороной истца в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были увеличены исковые требования в части включения обязательства по возврату денежных средств в состав наследственного имущества (л.д. 28).

Впоследствии со стороны ответчика ФИО3 подано в суд встречное исковое заявление с требованиями признать договор купли – продажи оформленный в виде расписки от 30.04.2016 незаключенным, обосновав их тем, что в судебном заседании ФИО1 указала, что со слов ФИО6 ейстало известно, что ФИО3 должен денежные средства в размере<данные изъяты> рублей, за переданное ранее имущество. В судебном заседанииФИО1. утверждала, что . . . ФИО3 собственноручно, в ее присутствие и жены ФИО3 написал расписку о выплате долга за ранее переданное имущество. Истец по первоначальному иску основывает свои требования из обязательств, вытекающих из договора купли-продажи. Как следует из представленной ФИО1 расписки от . . . ФИО3 обязуется выплатить ФИО6 <данные изъяты> рублей. Не указаны сроки выплаты указанной суммы, не указано обязательство, по которому ФИО3 гарантировал выплату денежных средств ФИО6. . . . между ФИО6 и ФИО3 был заключен договор дарения недвижимого имущества, состоящего из жилого дома и земельного участка по адресу: <. . .>. Договор дарения является безвозмездной сделкой. Не предполагает встречных денежных обязательств. ФИО6 после дарения не предъявлял требований об отмене договора дарения, в суд за признанием вышеуказанного договора недействительным не обращался, обстоятельств, препятствующих для обращения в суд не имелось. Иного имущества ФИО3 не получал от ФИО6. В связи с этим ФИО3 утверждает, что расписка не подтверждает возникновения между сторонами договорных обязательств, вытекающих из договора купли – продажи и считает его незаключенным. В связи с этим просит признать договор купли – продажи оформленный в виде расписки от . . . незаключенным (л.д.38-40).

Истец ФИО1 и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить, во встречном иске отказать.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования истца не признали в полном объеме, просили удовлетворить встречные исковые требования.

Ответчик суду пояснил, что ФИО6 был для него как отец, он в последствии передел ему в дар свой жилой дом. Через некоторое время ФИО6 заболел и ему понадобилась помощь. ФИО6 выдал расписку на <данные изъяты> рублей на лекарства, никаких денежных обязательств по иной сделки не имелось.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, представленные доказательства, считает исковые требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования также не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В судебном заседании установлено, что . . . ФИО3 выдал ФИО6 расписку о выплате последнему <данные изъяты> рублей (л.д.7).

В подтверждение своих доводов истец ФИО1 предоставила суду расписку от . . . выданную ФИО3, из которой следует, что последний обязуется выплатить ФИО6 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, срок не указан.

Что касается оценки текста расписки с точки зрения правил русского языка, то довод в этой части несостоятелен, т. к. в этом случае толкование будет носить предположительный, а не буквальный характер, что противоречит требованию ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписке, не возможно установить когда, при каких обстоятельствах, за какое имущество подлежит сумма, подлежащая выплате. Не указаны сроки выплаты указанной суммы, не указано обязательство, по которому ФИО3 гарантировал выплату денежных средств ФИО6.

Каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ФИО3 приобрел у ФИО6 имущество на сумму не менее <данные изъяты> рублей не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу, что представленная ФИО1 расписка не подтверждает между сторонами договора.

Так, по правилу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на день выдачи расписки, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Наличие денежных обязательств связанных непосредственно с личностью ФИО6, а именно на оказание помощи после операционного периода подтверждено объяснениями сторон, которые в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу, в которых они сообщили суду, что ФИО6 после операции нуждался в уходе, медикаментах.

Указанные обстоятельства подтверждаются допрошенным в судебном заседании свидетелями ФИО7, ФИО8 не доверять которым, у суда нет оснований, поскольку они согласуются между собой и полностью совпадают с другими материалами дела.

В ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правоотношения и закон, подлежащий применению определяет суд.

В силу п. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представленные сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Что касается встречных исковых требований ФИО3, то они также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

По правилу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороны (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224ГКРФ).

Согласно статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей вещи признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей.

В судебном заседании сторона истца отказалась от своих первоначальных утверждений в части того, что ФИО3 должен ФИО6 денежные средства по расписке в размере 350 000 рублей, за переданное ранее имущество (переданный в дар жилой дом).

Таким образом, в связи с отказом истца в данной части встречные исковые требования ФИО3 основанные на сделки купли – продажи не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком ФИО3 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее требованию суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что основным исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. При этом, как установлено судом, представитель ответчика ФИО4 подготовила встречное исковое заявление, участвовала в собирании доказательств. Также, представитель ответчика принимала участие только в двух судебных заседаниях.

Определяя сумму, подлежащую возмещению ответчику на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения. При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела. Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя пределы взыскания, суд, принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, сложности спора, наличия сложившейся судебной практики и конкретных действий представителя истца, приходит к выводу о том, что заявленная ответчиком сумма в возмещение расходов на представителя в общем размере <данные изъяты> рублей отвечает критерию разумности и соразмерности и подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о включении в состав наследства обязательства по возврату денежных средств, взыскании суммы долга, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании договора купли – продажи незаключенным, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Полевской городской суд.

Судья подпись

Копия верна.

Судья: Г.В. Бубнова

Мотивированная часть решения изготовлена . . ..

Решение суда не вступило в законную силу

Судья: Г.В. Бубнова