Решение № 2-116/2025 2-116/2025(2-5674/2024;)~М-4204/2024 2-5674/2024 М-4204/2024 от 28 января 2025 г. по делу № 2-116/2025

Дело № 2-116/2025

29RS0023-01-2024-007001-75


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 января 2025 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Сирацкой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг», Акционерному обществу «Жилищно-коммунальная организация «Побережье», ФИО4, ФИО3 о компенсации морального вреда, расходов на лечение,

установил:

ФИО14 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг») о компенсации морального вреда, расходов на лечение.

В обоснование заявленных требований указано, что 07 июля 2024 года в результате падения на крыльце магазина «Пятерочка» в доме 16 по б-ру Приморский в г. Северодвинске, находящемся в ненадлежащем состоянии, ФИО15 получили травмы. Истцы испытали сильную физическую боль и нравственные страдания от падения. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб. в пользу ФИО1, 50000 руб. в пользу ФИО2, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на лечение в размере 10780 руб. 46 коп., почтовые расходы в размере 154 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники нежилых помещений ФИО3, ФИО4, управляющая компания АО ЖКО «Побережье».

Также истец уточнила требования, просила взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. в пользу ФИО1, 100000 руб. в пользу ФИО2, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы на лечение в размере 10780 руб. 46 коп., почтовые расходы в размере 298 руб.

В судебное заседание истец ФИО16 не явилась, ее представитель ФИО12 уточненные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО ЖКО «Побережье», третьего лица СМУП «ПЖКО «Ягры» ФИО7 в суде просила в удовлетворении требований отказать.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, ее представитель ФИО8 с иском не согласился, указав, что ответчик не является собственником спорного крыльца.

Представитель ответчика ООО «Агроторг» ФИО9 в суде просила в иске отказать.

Ответчик ФИО4, ее представитель ФИО10 в судебном заседании с иском также не согласились.

Третье лицо Администрация Северодвинска в суд своего представителя не направило, представило отзыв на исковое заявление.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора ФИО11, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 12 постановления от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.п. 25-27, 29 постановления от 15.11.2022 № 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие сам факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Истец, следовательно, должен доказать факт причинения ему вреда лицом, причинившим вред, и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, законодатель распределил бремя доказывания между сторонами.

При этом ответственность, предусмотренная п. 1 ст. 1064 ГК РФ, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Судом установлено, что 07 июля 2024 года истец ФИО1 приобретала продукты в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>, спускаясь по крыльцу <данные изъяты>, вследствие ненадлежащего состояния ступеней крыльца подвернула ногу и упала на асфальт.

На место происшествия была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая оказала первую медицинскую помощь, установила диагноз <данные изъяты>

Ответчик АО ЖКО «Побережье» на дату причинения вреда осуществлял управление многоквартирным домом 16 по б-ру Приморский в г. Северодвинске, что сторонами не оспаривается.

Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит нежилое помещение по указанному адресу, кадастровый ....., ответчику ФИО4 - нежилое помещение, кадастровый ...... Спорное крыльцо обслуживает оба нежилых помещения, им пользуется неопределенный круг лиц, в частности, покупатели магазина «Пятерочка» и кондитерской «кондитерские изделия от Машенькиной».

Ответчик ООО «Агроторг» (магазин «Пятерочка») является арендатором нежилого помещения, принадлежащего ФИО4, на основании договора аренды нежилого помещения № 7002 от 20.01.2016.

После произошедшего падения истцов ФИО4 по собственной инициативе произвела текущий ремонт крыльца во избежание дальнейшего травматизма посетителей магазина. При этом последняя ссылается на заключенный с АО ЖКО «Побережье» договор № 98/АО-Z-15/H на оказание услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества МКД, согласно приложению № 2 которого определен состав общего имущества в МКД, его основные характеристики и границы эксплуатационной ответственности управляющей компании, однако данный документ суду не предоставлен.

Согласно представленным в материалы дела документам спорное крыльцо не включено в границы объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ответчикам.

Согласно ч.ч. 1, 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведенных норм, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома является управляющая компания, в настоящем случае - АО ЖКО «Побережье», которое обязано надлежащим образом осуществлять содержание крылец здания, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

Не принятие требуемых мер при содержании общего имущества многоквартирного дома влечет угрозу причинения имущественного и иного вреда, который подлежит возмещению в соответствии с правилами, установленными главой 59 ГК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.ч. 1 – 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что причинение вреда произошло вследствие неисполнения управляющей компанией обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Изложенное является основанием для взыскания с управляющей компании в пользу истца причиненного вреда.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку причиной причинения вреда явилось ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома 16 по б-ру Приморский в г. Северодвинске, а именно: поврежденная поверхность ступеней крыльца, что привело к падению истца, то именно управляющая организация, обязанная содержать общее имущество дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, несет ответственность за причинение вреда.

Доводы управляющей компании о том, что спорное крыльцо не относится к общему имуществу многоквартирного дома, судом не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, в том числе путем его реконструкции, возможно только с согласия всех собственников помещений (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, протоколом общего собрания собственников МКД от 10.05.2011 собственнику нежилого помещения ООО «Иволга» (в настоящее время помещение ФИО4) разрешена реконструкция помещения, в том числе перенос крыльца разгрузочной рампы магазина, реконструкция крыльца при входе в помещение со стороны кафетерия.

Поскольку спорное крыльцо обслуживает более одного помещения, доказательств его передачи в собственность ФИО4 или ФИО3 не представлено, данное имущество является общедомовым, поэтому должно содержаться в надлежащем состоянии управляющей компанией, соответственно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является АО ЖКО «Побережье».

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования о компенсации морального вреда к АО ЖКО «Побережье» и отказывает в иске к ФИО4, ФИО3, ООО «Агроторг».

Факт причинения телесных повреждений истцам подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств и не оспаривается ответчиком. Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия его вины в возникновении у истцов телесных повреждений, причиненных его действиями.

Поскольку бездействием ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, к которым относится здоровье, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 32 вышеприведенного Постановления от 26 января 2010 года № 1, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

<данные изъяты>

С учетом приведенных норм права, требований разумности и справедливости, возраста и состояния здоровья истцов, характера причиненных физических и нравственных страданий, периода лечения, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, суд удовлетворяет заявленные требования и взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., в пользу ФИО2 50000 руб.

Заявленные истцом расходы на лечение (лекарственные препараты, бандаж, заключение МРТ, платный осмотр травматолога) также подлежат удовлетворению в размере 10 780 руб. 46 коп., поскольку понесены в связи с лечением полученной травмы, подтверждены медицинскими документами и кассовыми чеками.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Истец для представления своих интересов заключила договор с ИП ФИО12 Стоимость услуг согласно договору составила 60 000 руб., оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками.

На основании изложенного, с учетом документального подтверждения факта несения указанных расходов, суд приходит к выводу о праве истца на возмещение понесенных судебных издержек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п. 11, 13 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО12, действующая на основании доверенности от 24.07.2024, подготовила исковое заявление, заявления об уточнении требований, письменные пояснения, участвовала в шести судебных заседаниях суда первой инстанции.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, подтверждающие факт несения и размер судебных расходов, заявленных ко взысканию, учитывая объем проделанной представителем работы, сложность рассмотрения дела, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, требования разумности и справедливости, отсутствие мотивированных возражений ответчика, суд полагает заявленный размер издержек обоснованным и считает необходимым взыскать в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 60 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика почтовые расходы в размере 298 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг», Акционерному обществу «Жилищно-коммунальная организация «Побережье», ФИО4, ФИО3 о компенсации морального вреда, расходов на лечение удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Жилищно-коммунальная организация «Побережье», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на лечение в размере 10780 руб. 46 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 298 руб., всего взыскать 171 078 (Сто семьдесят одна тысяча семьдесят восемь) руб. 46 коп.

<данные изъяты>

Взыскать с Акционерного общества «Жилищно-коммунальная организация «Побережье», ИНН <***>, в доход местного бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 7 000 (Семь тысяч) руб.

Иск ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг», ФИО4, ФИО3 о компенсации морального вреда, расходов на лечение оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Шарпалова

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2025 года.