Решение № 2-49/2018 2-49/2018(2-511/2017;)~М-451/2017 2-511/2017 М-451/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-49/2018

Дело № 2-49/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2018 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хайбрахманова Р.Р.,

при секретаре Исламовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, в обосновании которого указала, что 13 октября 2013 года и 15 октября 2013 года между ней и ответчиком был составлен договор займа по которому ответчик получила от истца 100 000 рублей и соответственно

50 000 рублей, сроком на 10 дней без процентов, ссылаясь на расписку от 13.10.2013 года и 26.11.2016 года. На неоднократные обращения ответчик деньги не вернула, избегает истца, тем самым нарушила условие договора, в связи с чем, просит суд, взыскать с ответчика 150000 рублей сумму основного долга.

Истец на судебное заседание не явилась, её представитель просила удовлетворить иск основываясь на вышеизложенное.

ФИО2 на судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, не сообщившая об уважительных причинах не явки и не просившая о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности с материалами дела представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумма займа/ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом размер минимальной оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истец суду предоставила договор займа от 13.10.2013 года и 15.10.2013 года, по условиям которого следует, что истец передала в момент подписания настоящих сделок ответчику 100000 рублей, подтвержденная долговой распиской от 13.10.2013 года и соответственно 50000 рублей по долговой расписке от 26.11.2016 года с условием дальнейшего возврата сроком на 10 дней.

Однако, ответчик нарушил условие договора, и до настоящего времени долг не возвратил.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Представитель истца пояснила, что доверитель неоднократно в устном и письменном порядке обращалась к ответчику с просьбой вернуть сумму долга, на что ей обещали вернуть, но по настоящий момент долг не возвращен.

Бесспорно, между сторонами был заключен договор займа, а потому по убеждению суда требования истца являются обоснованными.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из анализа собранных по делу доказательств, и их оценки в совокупности с другими материалами дела суд считает, исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому подлежат взысканию с ответчика государственная пошлина в пользу федерального бюджета в размере 4200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 13.10.2013 года в размере 100 000 (сто тысяч) рублей и по договору займа от 15.10.2013 года в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Сармановского муниципального района РТ государственную пошлину в размере 4200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сармановский районный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья: Хайбрахманов Р.Р.